АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело №А37-1941/2017

04.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского государственного автономного учреждения культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 21.04.2014 – произвести замену некачественного материала, использованного при устройстве гидроизоляционного слоя для кровли на объекте заказчика, в срок до 30.07.2018,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 13.07.2018 № 150;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 14.12.2017 № 01-юр; ФИО4 – представитель, доверенность от 30.12.2017 № 02-юр,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское государственное автономное учреждение культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (далее – Специализированный автопарк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (далее – ООО «СМФ-Партнер»), об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 21.04.2014 на выполнение ремонтных работ гаража на 20 автомашин МГАУК «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области», а именно: произвести замену некачественного материала, использованного при устройстве гидроизоляционного слоя для кровли на объекте заказчика, в срок до 30.07.2018 (с учетом принятых судом уточнений требований – л.д.135-136, т.1; л.д.80-81 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее – ООО «ЦЭО при МТПП») ФИО5. В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы (л.д.7-10 т. 3).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24.04.2018 №049/01/00022 поступило в суд от экспертного учреждения 10.05.2018 (л.д.43-99 т.3), что явилось основанием для вынесения судом определения от 25.06.2018 о возобновлении производства по делу № А37-1941/2017.

В судебном заседании 20.08.2018 с использованием средств аудиофиксации был опрошен эксперт ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО5 по подготовленному им экспертному заключению от 24.04.2018 № 049/01/00022. Пояснения эксперта записаны на диск с аудиофиксацией заседаний по настоящему делу.

Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству представителя истца судебное разбирательство по делу было отложено на 03.09.2018. Этим же определением в назначенное на 03.09.2018 судебное заседание было отложено рассмотрение ходатайства истца от 15.06.2018 № 125 об изменении предмета иска (л.д.109-110 т. 3).

До начала заседания (а именно - 31.08.2018) от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит обязать ответчика в срок до 01.11.2018 устранить недостатки выполненных работ по договору от 21.04.2014 в следующем объеме: 1) произвести полный демонтаж кровли, работы по которой произведены с нарушением СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП31-03-2001 п.5; 2) выполнить работы по ремонту кровли здания гаража на 20 автомашин Специализированного автопарка с соблюдением норм СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП31-03-2001 п.5.

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать ранее представленные в суд ходатайства от 15.06.2018 № 125 об изменении предмета иска, об уточнении исковых требований, представленное в суд 31.08.2018, и заявил новое уточнение исковых требований. В соответствии с новым уточнением требований истец просит обязать ответчика в срок до 01.11.2018 устранить недостатки выполненных работ в следующем объеме: удаление некачественных слоев кровельного покрытия; просушить утеплитель; заменить поврежденный утеплитель кровли здания; выполнить линейные расширения металлических ферм; выполнить мероприятия по уменьшению влияния отрицательных эффектов от вибрации каркасов здания; выполнить выравнивающие монолитные стяжки толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже М 100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В 7,5, в том числе армированные, из асфальтобетона; выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6х6 м; выполнить примыкание к парапетам и вентиляционным шахтам; выполнить достаточную толщину утеплителя в соответствии со строительными нормами; заменить поврежденный кровельный пирог по всему периметру кровли здания.

На удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленного уточнения представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях (л.д.168-171 т. 3).

По результатам рассмотрения представленного истцом в заседании письменного уточнения требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.14-16 т. 2), дополнениях к возражениям от 19.01.2018 (л.д.71-73 т. 2), от 14.06.2018 № 47 (л.д.111-114 т. 3), от 16.07.2018 № 51 (л.д.136-139 т. 3). Считают, что поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.07.2014 и предусмотренный пунктом 4.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то исковое заявление от 18.09.2017 со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ подано по истечении гарантийного срока, установленного договором. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьи 720 ГК РФ, указывает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ. При рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, наличие причинно-следственной связи между протечками кровли гаража и какими-либо действиями ответчика не подтверждено. Проектная документация и технические условия заказчиком не составлялись и подрядчику не передавались. Перечень работ определен в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном заказчиком 21.04.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 21.07.2014 подрядчиком выполнен тот объем работ, который предусмотрен в смете. Из толкований условий договора в их взаимосвязи и совокупности, а также из сметы, в которой стороны определили перечень подлежащих выполнению работ, следует, что стороны фактически договорились о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту. Исходя из содержания договора в целом, воля сторон не была направлена на выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно экспертному заключению однозначная причина образования трещин и протекания кровли гаража не названа. По мнению ответчика, при отсутствии доказательств о нарушении со стороны ООО «СМФ-Партнер» своих обязательств при исполнении договора подряда от 21.04.2014 на ремонт кровли гаража, исковые требования Специализированного автопарка не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании запроса предложений истца ООО «СМФ-Партнер» в адрес Специализированного автопарка были направлены предложения от 16.04.2014 № 8 о стоимости проведения ремонтных работ в здании МГАУК «Специализированный автопарк министерства культуры, спорта и туризма Магаданской области» (капитальный ремонт кровли здания площадью 1101,4 кв.м). Согласно данным предложениям:

- стоимость работ (капитальный ремонт кровли здания площадью 1101,4 кв.м) рассчитана из информации, составляющей запрос и составляет 4 787 718,00 рублей;

- функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки: работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил;

- материалы, применяемые в ходе производства работ, должны быть новыми, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов (л.д.138 т. 1)

Вместе с тем, несмотря на согласование стоимости работ на капитальный ремонт кровли здания гаража площадью 1101,4 кв.м, как указывает истец (л.д.17 т. 2) и не отрицает ответчик, сторонами было согласовано проведение текущего ремонта кровли.

21.04.2014, между Специализированным автопарком (заказчик) и ООО «СМФ-Партнер» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ гаража на 20 автомашин МГАУК «Специализированный автопарк министерства культуры, спорта и туризма Магаданской области» (далее – договор, л.д.7-8, 125-132, 139-146 т. 1; л.д.68-69 т.2).

Согласно разделам 1 и 2 договора предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли здания гаража на 20 автомашин Специализированного автопарка.  Место  выполнения  работ: 

<

...>. Работы выполняются из материалов подрядчика.

При этом подрядчик обязался: выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии со сметой; согласовать с заказчиком материалы, применяемые в работе, а также при необходимости предъявлять заказчику документы, подтверждающие соответствие строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, действующим в Российской Федерации; за 1 день до начала приемки работ направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата произведенных работ и обеспечить оформление в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости произведенных работ и затрат (форма КС-3) и предъявить их заказчику непосредственно после окончания работ.

В свою очередь, заказчик обязался: в течение трех дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ проверить качество, объем и содержание работ; в случае соответствия выполненных работ условиям договора, незамедлительно подписать оформленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости произведенных работ и затрат (форма КС-3); обеспечить оплату принятых работ.

Сроки выполнения работ подрядчиком: 133 календарных дня с момента подписания договора. На момент подписания договора дата окончания работ в целом и даты окончания промежуточных этапов работ являются исходными для определения имущественных и финансовых санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подрядчик гарантировал соответствие выполняемых работ строительным нормам и правилам, соответствие используемых материалов соответствующим документам о качестве и безопасности.

Приемка выполненных работ на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае когда при визуальном осмотре выполненных работ в процессе его приемки будут обнаружены дефекты, заказчик обязан немедленно сделать отметки об этом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также составить в 3-х экземплярах акт о дефектах. При обнаружении заказчиком дефектов в работе, несоответствия результатов работ требованиям договора, заказчик вызывает представителя подрядчика. Неприбытие представителя подрядчика по вызову заказчика рассматривается сторонами как согласие подрядчика с результатами приемки заказчиком выполненных работ по акту о дефектах.

Цена договора и работ, подлежащих оплате, составляет 4 787 718,00 рублей (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик имеет право оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора. В случае невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных сметой, оплате подлежат только выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, в установленном договором порядке, работы (пункты 5.3, 5.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали гарантии качества по сданным работам.  Гарантийный срок эксплуатации на выполненные работы составляет 24 месяца со дня передачи результата работ заказчику. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения дефектов по истечении гарантийного срока, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ стороннюю подрядную организацию с последующим взысканием расходов с подрядчика по настоящему договору, в установленном действующим законодательством порядке. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.

Срок действия договора установлен в пункте 8.3: вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из пояснений истца от 15.01.2018 № 06 следует, что в случае проведения текущего ремонта достаточно лишь дефектной ведомости и сметы, обосновывающей стоимость работ, а проектная документация и техническое задание составляется только при капитальном ремонте (л.д.17 т. 2). В связи с этим, работы выполнялись подрядчиком на основании составленных ООО «СМФ-Партнер» и утвержденных заказчиком 14.04.2014 дефектного акта № 1 и 21.04.2014 локального ресурсного сметного расчета № 1 (локальная смета) (л.д.125-132, 139-146 т. 1; л.д.68-69 т. 2).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.07.2014 № 1 на сумму 4 787 718,00 рублей (л.д.89-91 т. 1).

Выполненные ответчиком работы были истцом оплачены по платежным поручениям от 22.04.2014 № 109 на сумму 435 400,00 рублей, от 24.06.2014 № 167 на сумму 250 000,00 рублей, от 10.09.2014 № 261 на сумму 3 102 318,00 рублей, от 12.09.2014 № 267 на сумму 1 000 000,00 рублей (л.д.9-11, 147 т. 1). Таким образом, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В гарантийный период эксплуатации, 27.04.2015 истцом было обнаружено протекание кровли в стояночном боксе на объекте «гараж на 20 автомашин» предположительно вследствие нарушения изоляции кровли. В связи с данным фактом истец вручил подрядчику письмо от 29.04.2015 № 107, в котором приглашал представителя ООО «СМФ-Партнер» принять участие в комиссионном осмотре кровли здания гаража на 20 автомашин и составлении акта осмотра (л.д.16, 19 т. 1).

16.10.2015 комиссией в составе представителей истца и ответчика по результатам осмотра кровли задания гаража на 20 автомашин был составлен акт о протекании кровли здания гаража (л.д.12 т. 1). Из акта следует, что в ходе осмотра комиссией было установлено: протекание кровли крыши здания гаража на 20 автомобилей происходит в сварочном цеху по направлению от въездных ворот через стыковые швы второй, третьей и четвертой плиты перекрытия, протечка кровли происходит в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли в виде трещин.

Далее из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в здании  гаража на 20 автомашин, расположенного по адресу: 

<

...>, комиссией из представителей заказчика и подрядчика неоднократно были зафиксированы факты протечки кровли из-за нарушения гидроизоляционного слоя, что подтверждается актами о протекании кровли здания:

- от 24.05.2016, согласно которому комиссией установлено: протекание кровли происходит по всему внутреннему периметру здания через стыковые швы плит перекрытия; протечка кровли происходит в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли в виде множественных трещин (л.д.13 т. 1);

- от 28.07.2016, от 18.05.2017, где комиссией установлено: протекание кровли происходит через стыковые швы плит перекрытия, между восьмой и девятой плитой от въездных ворот и между шестой и седьмой плитой перекрытия от разделительной стены здания гаража; причина - нарушение гидроизоляционного слоя кровли в виде трещин (л.д.14-15, 18, 20-21 т. 1; л.д.18-67 т. 2).

После составления акта от 24.05.2016 подрядчик устранил недостатки зафиксированные данным актом, о чем был составлен акт приема выполненных работ от 30.05.2016 на предмет устранения ООО «СМФ-Партнер» выявленных повреждений кровли по акту от 24.05.2016 (л.д.13, 92 т. 1).

Однако как следует из последующих актов, устранение подрядчиком 30.05.2016 выявленных повреждений кровли, не привело к достижению конечной цели проведения работ – полному устранению протечки кровли здания гаража на 20 автомашин, поскольку с 22.07.2016 протекание кровли здания вновь возобновилось (л.д.14, 18, 20 т. 1).

В дальнейшем (после 30.05.2016) устранение подрядчиком недостатков, выявленных и зафиксированных в актах от 28.07.2016, от 18.05.2017, не проводилось.

В связи с этим заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 03.08.2017 № 181, в которой заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 21.04.2014 (л.д.22-23, 54 т. 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, к исполнению гарантийных обязательств подрядчик не приступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных подрядных работ, повлекших протечку кровли, истцом заявлены требования (с учетом принятых судом уточнений) - устранить эти недостатки в следующем объеме: удалить некачественные слои кровельного покрытия; просушить утеплитель; заменить поврежденный утеплитель кровли здания; выполнить линейные расширения металлических ферм; выполнить мероприятия по уменьшению влияния отрицательных эффектов от вибрации каркасов здания; выполнить выравнивающие монолитные стяжки толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже М 100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В 7,5, в том числе армированные, из асфальтобетона; выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6х6 м; выполнить примыкание к парапетам и вентиляционным шахтам; выполнить достаточную толщину утеплителя в соответствии со строительными нормами; заменить поврежденный кровельный пирог по всему периметру кровли здания.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в помещениях здания гаража на 20 автомашин, расположенного по адресу: 

<

...> были зафиксированы факты протечки кровли, что подтверждается актами, составленными с участием представителей заказчика и подрядчика (л.д.12-21 т. 1).

Согласно этим актам комиссией из представителей истца и ответчика было установлено и зафиксировано, что протечки кровли произошли в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли, то есть связывались сторонами с вопросами качества данного вида выполненных работ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До обращения в суд с настоящим иском ни по инициативе заказчика, ни по инициативе подрядчика соответствующая экспертиза не проводилась.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с наличием спора по качеству выполненных ООО «СМФ-Партнер» работ по ремонту кровли здания гаража на 20 автомашин судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца, Специализированного автопарка, по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.7-10 т.3). Производство экспертизы поручалось эксперту ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО5. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли кровельный материал, фактически использованный при устройстве гидроизоляционного слоя  кровли  здания  гаража  на  20  автомашин  по адресу:  

<

...>, материалу, предусмотренному в разделе 12 локального ресурсного сметного расчета № 1?

2) соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком по договору от 21.04.2014 работы по ремонту здания гаража на 20 автомашин по адресу: 

<

...> требованиям сметной документации и строительных правил 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»?

3) каковы причины образования трещин и протекания кровли здания гаража на 20 автомашин по адресу: 

<

...>?

4) существует ли причинно-следственная связь между использованным кровельным материалом на объекте – здание  гаража  на  20  автомашин  по  адресу: 

<

...> и образованием трещин, протеканием кровли гаража и могут ли недостатки конструкции здания гаража (отсутствие систем вентиляции), повлечь образование трещин наплавляемого на кровлю материала?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.04.2018 (л.д.72-99 т. 3) эксперт пришел к следующим выводам:

1.    Кровельный материал, фактически использованный при устройстве гидроизоляционного слоя кровли здания гаража на 20 автомашин, соответствует материалу, предусмотренному в разделе 12 локального ресурсного сметного расчета № 1. Так как внешний вид, толщина, физические свойства, полностью соответствуют заявленным характеристикам производителя кровельного материала. Верхний слой ФИО6 – 6,0 полиэстер, нижний слой Рубитекс ЭПП – 3,5 полиэстер.

2.    Фактически выполненные подрядчиком по договору от 21.04.2014 работы по ремонту здания гаража на 20 автомашин требованиям сметной документации соответствуют; требованиям строительных правил 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - нет, не соответствуют.

3.    Причинами образования трещин и протекания кровли здания гаража на 20 автомашин эксперт указал: неисполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017); неисполнение требований строительных правил СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; неисполнение требований строительных правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 п. 5».

4.    В отношении вопроса о причинно-следственной связи между использованным кровельным материалом на объекте и образованием трещин, протеканием кровли гаража эксперт пришел к выводу, что такой причинно-следственной связи нет, не существует. Причины протекания кровли другие, кровельный материал не причина. По второй части четвертого вопроса – могут ли недостатки конструкции здания гаража (отсутствие систем вентиляции) повлечь образование трещин наплавляемого материала на кровлю материала, эксперт указал следующее. Система вентиляции в здании присутствует. Давление воздуха при закрывании ворот гаража настолько незначительно по сравнению с нагрузками от ударной вибрации при закрывании ворот, что парциальным давлением воздуха в этом случае можно пренебречь. Нагрузки, которые вызвали образование трещин на кровле, являются эксплуатационными. Любые эксплуатационные нагрузки могут вызвать негативные последствия, но при выполнении всех положений строительного законодательства, как правило, негативные воздействия таких нагрузок сводятся к допустимым значениям.

В пункте 10 резолютивной части определения от 06.03.2018 при назначении экспертизы суд разъяснил эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ если он при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом в ходе проведения обследования и осмотра кровли здания гаража на 20 автомашин были установлены следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также сделаны выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

При осмотре сразу видно, что плиты перекрытия снизу мокрые по всей площади перекрытия, металлические балки влажные, в плафонах потолочных светильников скопилась влага. В нескольких местах с крыши капает вода на пол. В самом гараже ощущается влажность, присутствует запах сырости. Все это является нарушением ГОСТ 30494-2011,СанПиН 2.1.2.1002-00, СНиП 2.04.05-91. При осмотре кровли обнаружены многочисленные трещины кровельного покрытия, локализация трещин равномерная по всей кровле; трещины имели упорядоченное нахождение по стыкам плит перекрытия и над кровельными фермами. Часть трещин уже ремонтировалась, но имеет разрывы поверх ремонтируемого материала. В данном случае эксперт указал на нарушения СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В холодный период времени, со слов обслуживающего персонала, на кровле в большом количестве образуется наледь и это наглядно указывает на утрату теплоизолирующих свойств утеплителя использованного при обустройстве кровли, что также является нарушением СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Ремонт кровли с заменой утеплителя и кровельного материала относится к капитальному ремонту согласно Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Капитальный ремонт производится на основании проектной документации; в данном случае проекта выполнено не было, что является нарушением не только Градостроительного кодекса РФ, но и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и СП 255.1325800.2016 свод правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». К спорному договору была составлена сметная документация, а именно – локальная ресурсная смета № 1 на выполнение ремонтных работ гаража, но так как сметный расчет был составлен без составления проекта, часть работ, которые входят в него имеют противоречия со строительным законодательством. При этом самое главное - локальный ресурсный сметный расчет № 1 не включает значительное количество очень важных видов работ, присутствия которых требует строительное законодательство.

Одна из основных причин критических деформаций кровли в том, что не были сначала выявлены, а затем и учтены в смете, линейные расширения металлических ферм, а они при учете размера здания гаража, значительны. Также не были выявлены отрицательные эффекты от вибрации каркаса здания при открывании и закрывании ворот и соответственно в смету не были внесены мероприятия по уменьшению влияния этих отрицательных эффектов. Тем самым были нарушены СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001. п.5. Объемно-планировочные и конструктивные решения. Объемно-планировочные решения следует разрабатывать с учетом необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний. Также при составлении сметы нарушены СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 5.1.4 «г» основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В7,5, в т.ч. армированных, из асфальтобетона. В нашем случае основанием под водоизоляционный ковер была принята 20 мм цементно-песчаная стяжка, п. 9.10 сметы. Основной причиной разрывов кровельного покрытия было то, что в смете не были учтены положения СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно п. 5.1.9 – выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6х6 м. В смете не указана толщина утеплителя (поз. 8). Так как не составлялся проект, то нет и теплотехнического расчета, определяющего толщину утеплителя. Однако эксперт не видит целесообразности разбирать часть стяжки для выяснения толщины слоя, так как плиты перекрытия, со стороны помещения, влажные по всей площади гаража. Понятно, что точка образования росы вышла за пределы кровельной конструкции, поэтому можно  сделать вывод о недостаточности толщины утеплителя, либо о том, что он уже потерял свои теплоизолирующие свойства.

По результатам исследования эксперт сделал общий вывод: пример данной экспертизы показывает, что несоблюдение обязательных требований строительного законодательства при производстве ремонтно-строительных работ приводит к значительным затратам на ремонт. И даже несмотря на то, что ремонтные работы выполнял ответственный подрядчик, с достаточной материально-технической базой и квалифицированным персоналом, минимальные несоблюдения строительного законодательства приводят к тому, что вся работа становится браком.

В судебном заседании 20.08.2018 был опрошен эксперт ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО5 по подготовленному им экспертному заключению.

Правильность своих выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.04.2018 № 049/01/00022, эксперт подтвердил и отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал, что при ремонте кровли здания гаража на 20 автомашин была нарушена теплоизоляция кровли; кровельный пирог реставрировать нельзя, надо менять утеплитель, т.к. 100% плит покрыто влагой. Давая ответ на вопрос об образовании трещин, эксперт еще раз указал, что не были соблюдены (нарушены) нормы строительного законодательства: нарушена толщина стяжки, не выполнен компенсационный слой, не учтены вибрационные нагрузки, вибрационные нагрузки самого помещения.

Пояснения эксперта по подготовленному им экспертному заключению были записаны на диск аудиофиксации заседаний по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить заявленные (с учетом принятых уточнений) недостатки в выполненных работах по ремонту кровли здания гаража на 20 автомашин подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что выполненные ООО «СМФ-Партнер» работы по ремонту кровли здания гаража на 20 автомашин выполнены с существенными недостатками (дефектами), что подтверждается многочисленными актами, заключением эксперта ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО5

Недостатки выполненных ООО «СМФ-Партнер» работ по ремонту кровли гаража на 20 автомашин влекут неблагоприятные последствия для заказчика и автотранспортных средств, расположенных в здании гаража, поскольку в течение 2015-2018 годов происходит затопление здания гаража Специализированного автопарка, что подтверждается многочисленными актами, подписанными с участием представителя подрядчика.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил, ухудшившими результат работы, кровля не выполняет своего функционального назначения, что свидетельствует о том, что результат подрядных работ по ремонту кровли не соответствует обоснованным ожиданиям заказчика.

Доводы ООО «СМФ-Партнер» о том, что строительно-технической экспертизой установлено соответствие объема фактически выполненных подрядных работ по договору от 21.04.2014 требованиям сметной документации, судом отклоняются, поскольку указанное экспертное заключение содержит также выводы и о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением строительного законодательства. В частности эксперт указал, что часть работ, которые входят в локальный сметный расчет № 1, имеют противоречия со строительным законодательством. В сметную документацию (локальный сметный расчет № 1 и дефектная ведомость) не включено значительное количество очень важных видов работ, присутствия которых требует строительное законодательство (лист 4 заключения – л.д.75 т. 3).

При этом, как следует из материалов дела и учитывается судом, дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет № 1 были составлены именно подрядчиком, являющимся опытным участником правоотношений в области строительства и, как отметил эксперт, имеющим достаточную материально-техническую базу и квалифицированный персонал. Более того, при заключении договора от 21.04.2014 подрядчик гарантировал соответствие работ строительным нормам и правилам, соответствие используемых материалов требованиям о качестве и безопасности (пункт 3.1 договора).

Кроме того, судом отклоняется ссылка представителей ответчика на практику по делу № А59-3852/2009, поскольку в данном деле имели место другие обстоятельства (л.д.6-15 т. 4).

В частности в деле № А59-3852/2009 было установлено, что в отсутствие проекта на выполнение работ по капитальному ремонту, работы отраженные в смете, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, дефектов не выявлено. В рассматриваемом споре по настоящему делу, по утверждению сторон, выполнялся не капитальный, а текущий ремонт кровли, для проведения которого было достаточно составления сторонами дефектной ведомости и сметы на стоимость работ (л.д.17 т. 2). При этом, экспертом установлено, что, несмотря на отсутствие проекта, даже в сметную документацию, составленную подрядчиком (локальный сметный расчет № 1 и дефектная ведомость) не включено значительное количество очень важных видов работ, присутствия которых требует строительное законодательство (лист 4 заключения – л.д.75 т. 3).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭО при МТПП» от 24.04.2018 № 049/01/00022 в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦЭО при МТПП»,  путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела, у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок эксплуатации на выполненные работы составляет 24 месяца со дня передачи результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что истцом требование об устранении недостатков предъявлено по истечении гарантийного срока, установленного договором от 21.04.2014 (л.д.14-16 т. 2), отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 подписан сторонами от 21.07.2014 (л.д.89-90 т. 1).

Таким образом, по мнению ответчика, гарантийный срок устранения недостатков истекает 21.07.2016 (21.07.2014 + 24 месяца).

Из материалов дела следует, что первая протечка кровли здания гаража на 20 автомашин после проведенного подрядчиком ремонта была зафиксирована заказчиком 27.04.2015 (то есть уже через 9 месяцев после сдачи работ), в связи с чем 29.04.2015 подрядчику Специализированным автопарком было вручено письмо от 29.04.2015 № 107 о приглашении на осмотр кровли объекта 05.05.2015 с составлением акта осмотра (л.д.16, 19 т. 1). Однако акт осмотра, проведенного сторонами 05.05.2015, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, представлен акт от 16.10.2015, составленный с участием представителей заказчика и подрядчика в пределах гарантийного срока, о протекании кровли крыши здания гаража на 20 автомобилей, что свидетельствует о том, что заказчик не единожды обращался к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ в течение 2015 года (л.д.12 т. 1).

Доказательств устранения недостатков по данному акту (от 16.10.2015) в материалы дела не представлено.

Следующие протечки кровли здания гаража на 20 автомашин зафиксированы сторонами в мае 2016 года, то есть в пределах гарантийного срока, что подтверждается составленным с участием представителей истца и ответчика актом от 24.05.2016 (л.д.13, 17 т. 1).  В пределах гарантийного срока подрядчик устранял зафиксированные актом от 24.05.2016 повреждения кровли здания и сдал выполненные работы по устранению  недостатков кровли здания гаража на 20 автомашин заказчику 30.05.2016 (л.д.92 т. 1).

Однако после устранения подрядчиком в мае 2016 года повреждений кровли здания, уже в июле 2016 года (то есть через 2 месяца) протечки кровли возобновились; зафиксированы заказчиком 22.07.2016, а подрядчик 25.07.2016 приглашен на осмотр и составление акта 28.07.2016 (л.д.18, 20 т. 1). Факт протечки кровли здания гаража на 20 автомашин установлен и зафиксирован представителями заказчика и подрядчика в акте от 28.07.2016 (л.д.14 т. 1), а также в акте от 18.05.2017 (л.д.15, 21 т. 1).

Подрядчик к устранению недостатков, зафиксированных актами от 28.07.2016, от 18.05.2017 не приступал, полагая, что требования об их устранении заявлены по истечении гарантийного срока.

Между тем, необходимо помнить, что независимо от договоренности сторон гарантийный срок не начнет течь, если заказчик не может использовать результат работы по причинам, которые зависят от подрядчика.

Так, к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 ГК РФ).

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила абзаца 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ, то гарантийный срок на выполненные работы продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков.

Таким образом, поскольку в период устранения недостатков с 24.05.2016 (акт от 24.05.2016) по 30.05.2016 = 7 дней заказчик (истец) не мог пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ из-за обнаруженных недостатков, гарантийный срок продлился на срок 7 дней – до 28.07.2016 (21.07.2014 + 7 дней). В указанный период, письмом от 25.07.2016 № 163 (вручено ответчику 25.07.2016 – л.д.18 т. 1), истец заявил о недостатках выполненных подрядчиком работ и пригласил представителя ООО «СМФ-Партнер» принять участие в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты. Акт о протекании кровли здания гаража на 20 автомобилей составлен сторонами 28.07.2016 (л.д.14 т. 1).

С учетом вышеприведенных норм законодательства и того, что после составления указанного акта подрядчик не предпринял действий по устранению недостатков, зафиксированных в нем, что лишило заказчика возможности пользоваться результатом выполненных работ, то гарантийный срок продлился и является продленным до настоящего времени из-за невозможности заказчиком до настоящего времени пользоваться результатом выполненных работ. Невозможность пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ подтверждена и проведенной экспертизой (экспертом установлено, что все плиты влажные, с потолка на пол гаража капает вода). Соответственно акт от 18.05.2017 о протекании кровли с участием подрядчика составлен также в пределах гарантийного срока (л.д.15, 21 т. 1).

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока (как установлено судом), то на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По условиям договора от 21.04.2014 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами; по обеспечению соответствия выполненных подрядных работ условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренную пунктом 3.1 договора обязанность обеспечить качественное выполнение работ. Вопреки  пункту 2 статьи 755  ГК РФ ООО «СМФ-Партнер» не представило бесспорных доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине.

Таким образом, поскольку материалами дела вина подрядчика в появлении дефектов ремонтных работ подтверждена, то у ООО «СМФ-Партнер» возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, раздела 4 договора, по безвозмездному устранению недостатков.

Поэтому требование Специализированного автопарка об обязании ООО «СМФ-Партнер» в срок до 01.11.2018 устранить недостатки выполненных работ по договору от 21.04.2014 по ремонту кровли здания гаража на 20 автомашин, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованию неимущественного характера госпошлина составляет 6 000,00 рублей. Платежным поручением от 15.09.2017 № 337 истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.6 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Специализированным автопарком (истцом) на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 54 852,00 рублей (л.д.145 т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства в размере 54 852,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению - ООО «ЦЭО при МТПП».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то на ответчика относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу. Понесенные истцом судебные издержки в размере 54 852,00 рублей подлежат взысканию с ООО «СМФ-Партнер».

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 159, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять заявленное истцом уточнение требований. Считать требованиями истца – об обязании ответчика в срок до 01.11.2018 устранить недостатки выполненных работ в следующем объеме: удаление некачественных слоев кровельного покрытия; просушить утеплитель; заменить поврежденный утеплитель кровли здания; выполнить линейные расширения металлических ферм; выполнить мероприятия по уменьшению влияния отрицательных эффектов от вибрации каркасов здания; выполнить выравнивающие монолитные стяжки толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже М 100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В 7,5, в том числе армированные, из асфальтобетона; выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6х6 м; выполнить примыкание к парапетам и вентиляционным шахтам; выполнить достаточную толщину утеплителя в соответствии со строительными нормами; заменить поврежденный кровельный пирог по всему периметру кровли здания.

2.    Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), устранить в срок до 01.11.2018 недостатки выполненных работ, а именно:

- удаление некачественных слоев кровельного покрытия;

- просушить утеплитель;

- заменить поврежденный утеплитель кровли здания;

- выполнить линейные расширения металлических ферм;

- выполнить мероприятия по уменьшению влияния отрицательных эффектов от вибрации каркасов здания;

- выполнить выравнивающие монолитные стяжки толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже М 100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В 7,5, в том числе армированные, из асфальтобетона;

- выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6х6 м;

- выполнить примыкание к парапетам и вентиляционным шахтам;

- выполнить достаточную толщину утеплителя в соответствии со строительными нормами;

- заменить поврежденный кровельный пирог по всему периметру кровли здания. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского государственного автономного учреждения культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные издержки в размере 54 852 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского государственного автономного учреждения культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

5.    Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» плату  за  проведение  судебной  строительно-технической  экспертизы  по  делу  № А37-1941/2017 в размере 54 852 рублей 00 копеек согласно счету № 26 от 07.05.2018 (ИНН 

<

***>, КПП 490901001, расчетный счет № 

<

***> в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Благовещенск, к/с 30101810300000000765, БИК 041012765).

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Макаревич Е.М.