ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1291/2021

27 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8835/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда от 21.06.2021 по делу   № А46-1291/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554320800052) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2021 № 02/3114 сроком действия один год; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2021 сроком действия три года; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2020 № ИСХ-ДИО/12044, сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент архитектуры и градостроительства) о признании недействительным решения Департамента архитектуры, выраженного в письме от 28.12.2020 № Исх. ОГ-РАГ-12/3020, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057.

            В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать Департамент архитектуры и градостроительства в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 – магазины (код 4.4).

            К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 21.06.2021 по делу №  А46-1291/2021 требования заявителя удовлетворены. Решение Департамент архитектуры и градостроительства, выраженное в письме от 28.12.2020 № Исх. ОГ-ДАГ-12/3020, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд обязал заинтересованное лицо в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 – магазины (код 4.4). Этим же судебным актом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент архитектуры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6057, площадью 10 413 кв.м имеет вид разрешенного использования «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения. сбыта и заготовок». Согласно договору аренды от 10.06.2013 № Д-С-14-10105 (далее – договор) земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду с целью использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в настоящем договоре, разрешенным использованием и условиями настоящего договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее – Обзор от 14.11.2018), пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, Департамент архитектуры и градостроительства считает, что предприниматель не вправе требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка. Департамент полагает, что то обстоятельство, что указанный вид разрешенного использования предусмотрен в решении Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Правил землепользования и застройки) в зоне ЖЗ, не подтверждает право ИП ФИО2 изменять вид разрешенного использования, так как такое право предоставлено собственникам земельных участков, к которым ИП ФИО2 не относится.

Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства ссылается на то, что в отношении рассматриваемой территории постановлением Администрации города Омска от 05.06.2017 № 546-п утвержден чертеж межевания территории (далее – Проект межевания), вид разрешенного использования образуемых земельных участков предусмотрен Проектом межевания как «земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт» и «промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов опасности». Указанный нормативный акт является действующим, в установленном законом порядке заявителем не обжалован.

            Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Департамент имущественных отношений представил отзыв на нее, в котором, в том числе, указал на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка повлечет изменение существенных условий договора аренды земельного участка, а также повлечет увеличение ставки арендной платы, что согласно статьи 451 ГК РФ может являться основанием для его расторжения. Обращение заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями по существу направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством.

            ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что осуществляемый заявителем вид деятельности является основным видом деятельности в территориальной зоне Ж3-1513; приведенное подателем апелляционной жалобы толкование статьи 85 ЗК РФ является ошибочным и нарушает права заявителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание общей площадью  1 017,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:6057 общей площадью 10 413 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 69. Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка № Д-С-14-10105, заключенного с Департаментом имущественных отношений.

С декабря 2019 года ИП ФИО2 предпринимал меры, направленные на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка.

04.02.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказало заявителю в регистрации соответствующих изменений, сославшись на то, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Таким образом, арендатор не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

13.02.2020 ИП ФИО2 обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением об изменении вида разрешенного использования. Департамент имущественных отношений передал обращение в Департамент архитектуры и градостроительства.

Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 13.03.2020 отказал в изменении вида разрешенного использования, указав, что постановлением Администрации города Омска от 05.06.2017 № 546-п «Об утверждении проекта межевания некоторых частей территории городка нефтяников муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден чертеж межевания территории элементов планировочной структуры №№ 118, 121, 130, 131, 132, 133, 134, 135, расположенной в границах: проектируемая улица № 5 – проспект Мира – улица Тварковского – улица Пригородная – проектируемая улица № 14 – правый берег реки Иртыш – улица Забайкальская и линейных объектов транспортной инфраструктуры № 2- 1.ИТ141 по проектируемой улице № 12, № 2-1. ИТ142 по проектируемой улице № 13, № 2-1. ИТ 13, № 2-1.ИТ110 по улице Забайкальской, № 2-1. ИТ8 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, в соответствии с которым предусмотрено образование земельных участков площадью 1 736 кв.м и 8 677 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков предусмотрен Проектом межевания как «земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт» и «промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов опасности».

В декабре 2020 года ИП ФИО2 повторно обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057.

Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 28.12.2020 исх. ОГ-РАГ-123020 отказал, пояснив, что согласно договору аренды от 10.06.2013 № Д-С-14-10105 указанный земельный участок представлен ИП ФИО2 в аренду с целью использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных, градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Полагая, что решение Департамента архитектуры и градостроительства об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057, изложенное в письме от 28.12.2020 № исх. ОГ-РАГ-123020, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.06.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение обжалуемое Департаментом архитектуры и градостроительства в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. 

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно-разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что ИП ФИО2 является собственников объекта недвижимости – нежилого одноэтажного здания общей площадью  1 017,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:6057 общей площадью 10 413 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 69. 

Земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка № Д-С-14-10105, заключенного предпринимателем с Департаментом имущественных отношений, для эксплуатации нежилого одноэтажного здания с видом разрешенного использования «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6057 расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1513, предприниматель неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 на вид разрешенного использования «Магазины», поскольку строение используется для осуществления торговой деятельности в магазине.

Отказывая в изменении вида разрешенного использования земельного участка Департамент архитектуры и градостроительства в письме от 28.12.2020 исх. ОГ-РАГ-123020 указал на то, что указанный земельный участок представлен ИП ФИО2 в аренду с целью использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства, настаивая на правомерности отказа, ссылается на то, что изменение вида разрешенного использования противоречит пункту 3.2 договора, положениям пунктов 2, 3 Обзора от 14.11.2018, пункту 1 статьи 615 ГК РФ. Департамент полагает, что то обстоятельство, что указанный вид разрешенного использования предусмотрен в Правилах землепользования и застройки в зоне ЖЗ, не подтверждает право ИП ФИО2 изменять вид разрешенного использования, так как такое право предоставлено собственникам земельных участков, к которым ИП ФИО2 не относится.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Департамента архитектуры и градостроительства в качестве ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права, противоречащей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, в соответствии с которой пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Ссылки Департамента архитектуры и градостроительства на положения пунктов 2, 3 Обзора от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные положения касаются ситуации изменения вида разрешенного использования при предоставлении земельного участка для целей строительства, которая в настоящем случае не применима.

В настоящем случае спорный земельный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов. Земельный участок был предоставлен предпринимателю в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, так как на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий заявителю на праве собственности. 

Испрашиваемый вид разрешенного использования соответствует градостроительным регламентам. Напротив, ранее учтенный вид разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) противоречил основным видам использования, предусмотренным в территориальной зоне ЖЗ.

То обстоятельство, что постановлением Администрации города Омска от 05.06.2017 № 546-п «Об утверждении проекта межевания некоторых частей территории городка нефтяников муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден чертеж межевания территории элементов планировочной структуры №№ 118, 121, 130, 131, 132, 133, 134, 135, расположенной в границах: проектируемая улица № 5 – проспект Мира – улица Тварковского – улица Пригородная – проектируемая улица № 14 – правый берег реки Иртыш – улица Забайкальская и линейных объектов транспортной инфраструктуры № 2- 1.ИТ141 по проектируемой улице № 12, № 2-1. ИТ142 по проектируемой улице № 13, № 2-1. ИТ 13, № 2-1.ИТ110 по улице Забайкальской, № 2-1. ИТ8 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, в соответствии с которым предусмотрено образование земельных участков площадью 1 736 кв.м и 8 677 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 (вид разрешенного использования образуемых земельных участков предусмотрен Проектом межевания как «земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт» и «промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты IV-V классов опасности») объясняется не тем, что данный вид разрешенного использования соответствует градостроительным регламентом, а тем, что в проект планировки земельный участок, площадь которого планируется к уменьшению за счет увеличения земель общего пользования, внесен в соответствии с тем видом использования объекта недвижимости, который ранее был у собственника.

Толкование положений статьи 85 ЗК РФ, применяемое Департаментом, необоснованно ограничивает права собственника объекта капитального строительства и правообладателя земельного участка (на основании договора аренды) в изменении вида разрешенного использования своего объекта недвижимости.

Доводы Департамента о том, что изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка недопустимо, поскольку может ущемлять права собственника земельного участка, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений в гражданском законодательстве на то, чтобы использовать объект недвижимости в предпринимательской деятельности по усмотрению предпринимателя - в соответствии с его функциональными возможностями.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственник земли должен приветствовать желание собственника объекта недвижимости использовать его в соответствии с назначением территориальной зоны, а не наоборот, препятствовать этому.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости не представляется возможным использовать в обозначенных предпринимателем целях, материалы дела не содержат. 

Напротив, в соответствии с пунктом 2.2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:6057 от 06.11.2020 и статьей 42 Правил землепользования и застройки осуществляемый предпринимателем вид деятельности является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1513 (код 4.4).

Ссылки подателя жалобы и третьего лица на то, что действия заявителя направлены на обход процедур, установленных земельным законодательством, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался в Департамент с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на что ему было отказано.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая предпринимателя права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с территориальной зоной застройки ЖЗ-1513, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент архитектуры и градостроительства освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда от 21.06.2021 по делу №  А46-1291/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов