﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107091/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Чуранов Д.В., представитель по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика (должника): Городницкая Л.С., представитель по доверенности от 12.02.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3591/2020)  (заявление)  ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-107091/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  Администрации муниципального образования Смольнинское

к  ООО "Строй-Гарант"

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 653 999,06 руб. 

установил:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 653 999,06 руб. штрафа.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, о направлении судом и получении ответчиком определения от 07.10.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, что лишило Общество возможности предоставить суду возражения на иск, контррасчет штрафных санкций, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела и само решение.

ООО «Строй-Гарант» полагает, что выполнило работы в полном объеме и соответствии предъявляемым к результату работ требованиям о качестве. По мнению подателя жалобы, истцом представлены односторонние акты, не позволяющие достоверно определить компетентность экспертной комиссии выносящей техническое заключение о несоответствии результатов работ и фактический объем предъявляемых к ООО «Строй-Гарант» требований. Таким образом, экспертное заключение от 29.12.2018, на основании которого истец предъявляет к ответчику требования о взыскании штрафа по невыполнению работ по муниципальному контракту № 14к/18, является ничтожным.

Кроме того, ответчик обращает внимание на том, что штрафные санкции, предъявленные истцом ко взысканию, были рассчитаны им исходя из первоначальной цены муниципального контракта № 14к/18 от 23.07.2018 - 55 133 302р., а не из фактической цены, зафиксированной сторонами в Соглашении от 24.12.2018 о расторжении контракта, а именно - 26 411 671,44р.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представил в материалы дела письменные дополнения.

Дополнения Общества к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между Администрацией муниципального образования Смольнинское (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (подрядчик, ответчик), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (по результатам проведенных конкурсных процедур), был заключен муниципальный контракт № 14к/18 (протокол рассмотрения второй части заявки от 11.07.2018 № 0172300001918000022/2, идентификационный код          закупки  (электронный  аукцион) - 183782545305078420100100400010000244) на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ       Смольнинское,      по      заданию      заказчика      (муниципального заказчика) в соответствие с локальными сметами и техническим заданием на выполнение работ.

В соответствие с п. 1.2 муниципального контракта № 14к/18 и с учетом технического задания (к названному муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 3, адресная программа), подрядчик взял на себя обязанности по выполнению работ по благоустройству территорий, расположенных в  границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское на внутридворовых территориях, в том числе, и по адресам в городе Санкт-Петербурге - ул. 6-я Советская, д. 8; Таврический пр., д. 12; ул. Кавалергардская, д. 14-16, где подрядчик (согласно локальных смет) обязался выполнить работы по замене существующего асфальтобетонного покрытия на бетонную плитку.

В соответствие с п. 2.3.11 муниципального контракта № 14к/18, подрядчик обязан обеспечить безопасность процесса выполнения работ, безопасность результата выполненных работ для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среде в соответствие с требованиями законодательства РФ, а также обеспечить выполнение работ с соблюдением норм благоустройства территорий, техники безопасности, охраны окружающей среды, охраны зеленых насаждений и земельного участка, где располагается объект работ, в том числе, обеспечить выполнение положений - Градостроительного Кодекса РФ, СП 48.13330.2011. Свод правил Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденный Приказом Минрегиона России № 266; СП 34.13330.2012. Свод Правил. Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утвержденный Приказом Минрегиона России № 781); СП 78.13330.2012. Свод Правил. Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиПЗ.06.3-85, утвержденный Приказом Минрегиона России № 272); СП 82.13330.2016. Свод Правил. Благоустройство     территорий     (актуализированная     редакция     СНиП     III-10-75, утвержденный Приказом Минстроя России № 970/пр); СНиП (строительные нормы и правила) 2.05.2-85 «Автомобильные дороги»; СНиП3.06.3-85 «Автомобильные дороги».

В соответствие с п. 5.5 муниципального контракта, при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие их объема, качества, безопасности требованиям, установленным правовыми актами РФ, Санкт-Петербурга и настоящим муниципальным контрактом, в том числе, локальными сметами (приложение к контракту).

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта № 14к/18, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту для сторон наступает в порядке, установленном Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042. В силу п. 6.2.2 муниципального контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,    предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1% цены контракта, и составляет 551 333,02 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Гарант» обязательств по муниципальному контракту № 14к/18, истцом начислен штраф, который составил по трем нарушениям (три адреса) 1 653 999,06 руб.

Во исполнение требований п. 6.2 муниципального контракта № 14к/18, Администрация МО Смольнинское представило в адрес ООО «Строй-Гарант» письменные требования о добровольной уплате подрядчиком штрафа в размере – 1 653 999,06 руб. (Исх. № 01-13-1336/19 и Исх. № 01-13-2579/19), которые фактически были получены ответчиком (согласно сведений с сайта ФГУП «Почта России»), но оставлено им без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом..." размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данного Постановления, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Как следует из материалов дела, в соответствие с п. 5.6 муниципального контракта, приемка и сдача выполненных работ производится только при наличии соответствующего заключения эксперта (экспертной организации), осуществляющего инженерно-строительный контроль (технический надзор) за выполненными подрядчиком работами, за соответствие результатов работ требованиям, установленным правовыми актами РФ, муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 2.2.2 муниципального контракта, заказчик вправе проводить экспертизу представленных подрядчиком результатов работ по контракту силами привлеченных им на основании контрактов экспертов, экспертных организаций.

Заказчик, не обладающий опытом и специальными знаниями в сфере выполнения строительных работ, реализуя свои права, привлек на договорной основе в качестве лица, профессионально осуществляющего инженерно-строительный контроль (технический надзор) за работами (выполняемыми по муниципальному контракту № 14к/18) - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга», заключив с ним муниципальный контракт № 108-4/18 от 01.10.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по благоустройству территории муниципального образования Смольнинское (в рамках исполнения которого исполнитель оказывал услуги по инженерно-строительному контролю за работами на объектах, в том числе и в отношении объектов - по адресам - ул. 6-я Советская, д. 8; Таврический пр., д. 12; ул. Кавалергардская, д. 14-16).

Во исполнение муниципального контракта № 108-4/18 от 01.10.2018, исполнитель (технический надзор) при приеме работ по вышеназванным адресам выявил (установил) факты несоответствия результатов работ требованиям Строительных норм и правил и положениям муниципального контракта № 14к/18, отразив это в экспертном заключении от 29.12.2018 и сопроводительном (в адрес подрядчика и заказчика) письме, потребовав от подрядчика привести результаты работ в соответствие с предъявленными требованиями (строительные нормы и правила). Требование исполнителя (технадзора) было проигнорировано подрядчиком (ответчиком), в связи с чем ООО «Строй-Гарант» договорные обязательства (вытекающие из муниципального контракта № 14к/18) фактически выполнены не были.

Руководствуясь экспертным заключением и необоснованным отказом подрядчика (ответчика) от исполнения обязательств по устранению дефектов (выявленных при сдаче-приемке работ), Администрация МО Смольнинское, во исполнение муниципального контракта и требований Федерального закона № 44-ФЗ, представила в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приема результатов работ (выполненных по муниципальному контракту № 14к/18) - по адресам - ул. 6-я Советская, д. 8; Таврический пр., д. 12; ул. Кавалергардская, д. 14-16), который не был оспорен (опровергнут) подрядчиком (ответчиком), возражения по данному поводу от подрядчика не поступали, что давало основания утверждать о согласии подрядчика с доводами Администрации МО Смольнинское. Письменные требования истца об устранении дефектов (выявленных при приемке результатов работ), врученные в ООО «Строй-Гарант», были оставлены подрядчиком без внимания.

Заказчиком (истцом), в порядке ст. 95 Федерального закона (44-ФЗ) было принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 14к/18, о чем ответчик в письменной форме (решением об одностороннем расторжении муниципального контракта) надлежащим образом был уведомлен истцом (заказчиком). При этом и данное решение также не было оспорено (обжаловано) руководством ООО «Строй-Гарант». В последующем, после истечения установленного законом десятидневного срока, муниципальный контракт № 14к/18 был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в Единую информационную систему заказчиком была внесена соответствующая запись. Ни одно из названных действий Администрации МО Смольнинское, связанных с расторжением в одностороннем порядке муниципального контракта, не было оспорено со стороны ООО «Строй-Гарант».

Как верно указал суд первой инстанции, изложенным подтверждаются факты ненадлежащего выполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по муниципальному контракту в части трех объектов (адресов): ул. 6-я Советская, д. 8; Таврический пр., д. 12; ул. Кавалергардская, д. 14-16, в связи с чем возникли правовые основания для взыскания с подрядчика штрафных санкций в порядке и размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая отказ ответчика устранить выявленные недостатки, расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и с условиями муниципального контракта, проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и о выполнении Обществом обязательств по контракту надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 1 653 999,06 руб.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

07.10.2019 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, которое направлено ответчику и получено им 17.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (19085437983018).

Таким образом ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ходатайств от ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела на дату заседания суда первой инстанции – 24.12.2019 не поступало.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-107091/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина