АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8534/2017

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года..

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Леопард-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644073, 

<

...>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 (паспорт);

от должника – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» (далее по тексту –                           ООО «Компания «Эдельвейс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Леопард-ТЭК» (далее по тексту – ООО «Леопард-ТЭК», должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора к должнику. Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ликвидатора должника, согласно которому наличие задолженности перед заявителем признает, представил документы  в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Эдельвейс» обратилось с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника перед кредитором непогашенной задолженности в размере 467 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов  дела, требования кредитора ООО «Компания «Эдельвейс» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-2213/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу                                № А46-2213/2017 с ООО «Леопард-ТЭК» в пользу ООО «Компания «Эдельвейс» взыскана задолженность в размере 467 000 руб., из которых: 400 000 руб. – основной долг,                         67 000 руб. – неустойка за период с 18.03.2016 по 15.02.2017; а также 12 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Леопард-ТЭК» находится в процессе ликвидации. Участникам ООО «Леопард-ТЭК» принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Леопард-ТЭК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участника должника прекратить деятельность должника.

Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, участником должника принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесенной в ЕГРЮЛ записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что кредитор, намеревающийся получить исполнение обязательств от ликвидируемого должника, обязан предъявить соответствующее требование ликвидационной комиссии (ликвидатору) в сроки и порядке, определенные последним. Кредиторы, заявившие свои требования в установленные сроки, учитываются ликвидационной комиссией (ликвидатором) при определении достаточности имущества должника для их удовлетворения, и подлежат отражению в промежуточном ликвидационном балансе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве - факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При этом наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Как следует из представленных ООО «Леопард-ТЭК» в материалы дела документов, должник хозяйственную деятельность не ведет, открытые банковские счета отсутствуют, какого-либо имущества не имеется.

Размер кредиторской задолженности составляет 7 839 371 рубль 00 копеек. 

Таким образом, ООО «Леопард-ТЭК» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения заявленных кредиторами требований.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В абзаце втором пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлена особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, а именно: наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003           № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет и оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Как указано выше по тексту настоящего решения, обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу решением от 02.05.2017 по делу А46-2213/2017.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором в полном объеме на момент проведения судебного разбирательства не представлено.

Учитывая специальные положения Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), суду достаточно установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о наличии у находящегося в стадии ликвидации ООО «Леопард-ТЭК» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона банкротстве,  ликвидатор назначен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление                                ООО «Компания «Эдельвейс» о признании ООО «Леопард-ТЭК» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным, ООО «Леопард-ТЭК» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении ООО «Леопард-ТЭК» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять  месяцев.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем требования заявителя в размере 467 000 рублей задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом, подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем была указана кандидатура ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», для утверждения конкурсным управляющим ООО «Леопард-ТЭК».

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Леопард-ТЭК» ФИО3.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Соответственно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Леопард-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644073, 

<

...>).

2. Открыть в отношении «Леопард-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644073, 

<

...>)  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 04.12.2017).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леопард-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 467 000 рублей задолженности.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Леопард-ТЭК» города Омска ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644070, г.Омск, а/я 8593).

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леопард-ТЭК» о результатах проведения конкурсного производства 30 ноября 2017 года на 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д.51, каб. 121.

10. Обязать конкурсного управляющего в срок до 23.11.2017 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леопард-ТЭК» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина