ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34622/2024

Дело № А40-9283/24

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейдор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-9283/24 по иску ООО «Научно-производственное подразделение Акваэра» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Трейдор» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное подразделение Акваэра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тейлор» (далее – ответчик) 1 546 000 руб. задолженности по договору от 12.04.2023 № НПП.003-04-23, 113 860 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024 и 241 176 руб. договорной неустойки за период с 17.08.2023 по 19.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности и договорной неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе подписания договора не руководителем ответчика, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение отметить и вынести новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами 12.04.2023 договором на оказание услуг № НПП.003-04-23 стоимостью 2 546 000 руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением от 21.04.2023 № 1563 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а истец оказал предусмотренные сделкой услуги, о чем направил ответчику акт от 31.05.2023 № 1.

Указывая на уклонение ответчика от подписания акта и перечисления оставшейся части оплаты, а также на оставление претензии без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из признания ввиду отсутствия в течение предусмотренного договором срока мотивированных возражений ответчика относительно оказанных истцом услуг и представленного акта таких принятыми и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, согласившись с правомерностью и правильностью начисления предусмотренной договором неустойки.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения указал на приоритетную альтернативность требования взыскания договорной неустойки требованию взыскания спорных процентов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя заявленные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

В обоснование недоказанности истцом обстоятельств оказания услуг ответчик, минуя требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на подписание с истцом договора не генеральным директором ответчика, а иным лицом.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к положениям 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный судом первой инстанции факт перечисления в соответствии с условиями договора в порядке исполнения обязательств по оплате денежных средств ответчик по существу не опровергает и не оспаривает, в связи с чем независимо от принадлежности проставленной на договоре подписи генеральному директору ответчика сделка признается заключенной совершением конклюдентных действий.

Ввиду фактического акцепта условий представленного истцом договора, в том числе относительно порядка и условий признания услуг принятыми, возражения ответчика по формальному основанию неподписания полученного от истца акта без приведения замечаний по существу оказанных истцом услуг являются применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений представляют собой недобросовестное поведение стороны по сделке.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как немотивированный и не подтвержденный, основанный исключительно на отличном от изложенного в судебном акте толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-9283/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук