ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105143/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30415/2018) общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-105143/2018 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго"

к  публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

о взыскании  , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго"  (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литера АТ, ОГРН: 1167847326899, далее – ООО «ГК «Обуховоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, литеры А, А1,  ОГРН: 1027809235596, далее – ПАО "Трест "Севэнергострой") 556 773 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 6 773 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Обуховоэнерго» просит решение суда от 17.10.2018 отменить, в иске отказать, поскольку при вынесении судебных актов по делу № А56-5080/2016 судом рассмотрены и оценены КС-2, КС-3 от 30.10.2014, на основании которых выставлен счет на оплату и взыскана задолженность, а также установлено наличие дополнительной задолженности и учтены все работы по договору, в связи с чем предоставлять к оплате одни и те же документы за выполнение одних и тех же работ незаконно. Податель жалобы считает, что представленные акты не подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом; в соответствии с актом сверки ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" перечислило ПАО "Трест "Севэнергострой" 1 485 264 рубля 30 копеек, из которых 500 000 рублей перечислены ошибочно. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Обуховоэнерго" (заказчик) и ПАО "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался "под ключ" выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства - проходная Энергоцентра "Обуховоэнерго" (в рамках реконструкции ТЭЦ ООО "Обуховоэнерго"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), локальными сметами (приложение № 4), в сроки, указанные в календарном графике производства работ (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 4 стороны согласовали стоимость работ в размере 15 082 907 рублей 22 копейки.

Материалами дела подтверждается, что работы фактически выполнены, приняты и оплачены за вычетом резервных сумм, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 31.01.2014 № 3, от 28.02.2014 № 4, от 01.04.2014 № 5 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 28 - 82).

Часть суммы резервного удержания, которое составило 1 006 295 рублей 75 копеек, возвращена истцу, несмотря на то, что акт приемки готового объекта по форме КС-11 (являющийся основанием для выплаты подрядчику резервных сумм) ответчиком не подписан.

ПАО "Трест "Севэнергострой", в связи с выполнением всего объема принятых и оплаченных работ, и с учетом частичного возврата резервного удержания, на основании пункта 2.4.4 договора, направило ООО "Обуховоэнерго" претензию от 28.12.2015 № 01-3-822 с требованием о возврате 828 221 рубля 18 копеек оставшейся суммы гарантийного удержания.

Оставление ООО "Обуховоэнерго" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Трест "Севэнергострой" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной по договору неустойки за просрочку оплаты работ.

 Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу №А56-5080/2016, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку срок подписания акта формы КС-11 сторонами не определен, в связи с чем подписание данного акта не может относиться к событию, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А56-105143/2018, суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, и указывая на то, что включение в договор такого условия не противоречит статьям 421 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после наступления этого условия, предусмотренного пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора, отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал истцу в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу № А56-5080/2016 постановление апелляционного суда отменено, суд пришел к выводу, что возврат удержаний условия договора связывали исключительно с подписанием сторонами акта приемки объекта готового строительства и приемки заказчиком объекта в эксплуатацию. Из материалов дела не установлено, что наличие спорного дефекта препятствовало эксплуатации объекта, было существенным и неустранимым и освобождало заказчика от оплаты выполненных истцом работ. Таким образом, несмотря на ошибочное применение статьи 190 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ПАО "Трест "Севэнергострой"  о взыскании с ООО "Обуховоэнерго" задолженности по возврату резервной суммы, в связи, с чем отменил постановление апелляционного суда, и взыскал с ООО "Обуховоэнерго"  в пользу истца 828 221 рубль 18 копеек задолженности и 82 822 рубля 12 копеек пени.  

В обоснование настоящего иска  ООО «ГК «Обуховоэнерго» ссылается на то обстоятельство, что 23.03.2017 перевело на счет ответчика 550 000 рублей по платежному поручению № 503 от 23.03.2017.

На момент подачи иска, которое рассматривалось в рамках дела № А56-5080/2016, задолженность перед ПАО "Трест "Севэнергострой" по договору № 139/ОЭ-13 от 01.10.2013 в виде невозвращенного резервного удержания составляла 828 221 рубль 18 копеек. Других задолженностей не было. ПАО "Трест "Севэнергострой" кроме работ указанных в актах КС-2 №1 от 30.11.13, № 2 от 31.12.13, № 3 от 31.01.14, №4 от 28.02.14, №5 от 01.04.14 по договору № 139/ОЭ-13 от 01.10.2013 не выполняло.

При заключении мирового соглашения по делу № А56-5080/2016 оплата, произведенная 23.03.2017 в размере 550 000 рублей, ошибочно не  учтена.

При формировании платежного поручения для оплаты мирового соглашения по делу № А56-5080/2016 выявлена оплата в размере 550 000  рублей, ранее перечисленная ПАО "Трест "Севэнергострой". В связи с этим остаток, подлежащий оплате по мировому соглашению, составил 385 264 рубля 30 копеек, который был перечислен ПАО "Трест "Севэнергострой" в соответствии с условиями мирового соглашения 15.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 2005 от 15.12.2017.

ПАО "Трест "Севэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдачи исполнительного листа, по мировому соглашению. 

ООО «ГК «Обуховоэнерго»  платежным поручением № 718 от 24.04.2018 перечислило на расчетный счет ПАО "Трест "Севэнергострой" остаток суммы, указанной в мировом соглашении в размере 550 000 рублей.

ООО «ГКО» направило в адрес ПАО "Трест "Севэнергострой" письмо № 233 от 20.03.2018 в котором указало, что в случае не урегулирования взаиморасчетов путем зачета однородных встречных требований, у ПАО "Трест "Севэнергострой" возникнет неосновательное обогащение.

Оставление указанного письма без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ГК «Обуховоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу № А56-5080/2016 постановление апелляционного суда отменено, с ООО "Обуховоэнерго" в пользу ПАО "Трест "Севэнергострой"  взыскано  828 221 рублей 18 копеек задолженности, 82 822 рубля 12 копеек пени.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 503 от 23.03.2017 ООО «ГК «Обуховоэнерго» перчислило 550 000 рублей с назначением платежа «частичное погашение задолженности по договору № 139/07-13 от 01.10.2013».

Согласно назначению платежа, платеж не имеет отношение к делу А56-5080/2016, поскольку данным платежом третье лицо частично погасило задолженность (из 707 253 рублей 53 копеек) по договору, за взыскание которой ПАО «Трест «Севэнергострой» еще не обращалось в суд. 

На основании статьи 313 ГК РФ ПАО «Трест Севэнергострой» приняло исполнение от ООО «ГК «Обуховоэнерго».

26.10.2017 в рамках дела А56-5080/2016 ООО «ГК «Обуховоэнерго» признало задолженность по гарантийным обязательствам в размере  828 221 рубль 18 копеек и 82 822 рублей 12 копеек пени и обязалось произвести оплату задолженности до 15.12.2017. Таким образом, оплата 550 000 рублей платежным поручением № 503 от 23.03.2017 в качестве задолженности по договору не имеют отношения к признанной ООО «ГК «Обуховоэнерго» задолженности по делу А56-5080/2016. 

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ПАО «Трест Севэнергострой»  неосновательного обогащения, поскольку перечисленные денежные средства являлись оплатой за выполненные работы по договору.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-105143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян