ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-94979/18-113-678

г.Москва

9 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спика» к ООО «Стройкомплект»,

о взыскании 1 300 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 июля 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, перечисленных по договору от 30 августа 2017 г. № СПИК/30/08 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс СМР на объекте: «Реконструкция Николо-Архангельского крематория» 3-й пусковой комплекс по адресу: 

<

...>.

Стоимость всех работ по Договору, согласно п. 2.1 Договора определяются протоколом договорной цены и составляет: 4 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора начало производства работ – дата заключения Договора, окончание работ – 45 календарных дней с момента зачисления аванса на счет субподрядчика.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 19 октября 2017 г. № 1282.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется по завершении всех предусмотренных Договором работ (п. 2.6 и п. 3.2 Договора).

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, к работам не приступал.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от13 декабря 2017 г. № 767 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ответчиком 30 ноября 2017 г. до расторжения Договора были переданы истцу КС-2 и КС-3 на сумму 1 300 000 рублей. В порядке статьи 753 Гражданского кодекса в установленный Договором срок Кс подписаны не были в связи с чем работы на сумму 1 300 000 приняты в одностороннем порядке.

В качестве подтверждения ответчиком в материалы дела представлены документы: Общий журнал работ, Журнал сварочных работ, Журнал входного учета и контроля качества материалов, копии сертификатов на металлоконструкции, фотографии частично смонтированного каркаса кровли, а также письма ответчика к истцу от 30 октября 2017 г. с просьбой о предоставлении проектной документации и от 27 ноября 2017 г. с просьбой подтвердить объемы выполненных работ.

В представленных журналах выполнения работ имеется подпись уполномоченного представителя истца на объекте ФИО4

Судом рассмотрен довод истца, что ФИО4 был уполномочен на ином объекте.

Допрошенный в судебном заседании 8 ноября 2018 г. ФИО4 показал, что спорный объект является единым комплексом и он был уполномочен истцом на весь объект. Имеющиеся разночтения в номерах строений объяснил технической ошибкой. Также ФИО4 пояснил, что именно он подписывал контроль журналов выполнения работ, а также принимал спорные КС от имени истца.

Таким образом, по Договору истцом выполнены работы на спорную по договору сумму перечисленного аванса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев