ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85132/2023 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-192773/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ПРОМСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения от 01.11.2023 по делу № А40-192773/23

по иску АО «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» (211654, Республика Беларусь, Витебская обл, Полоцкий р-н, Фариновское с/с, УНП 391002250)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 рублей в качестве возврата суммы

займа по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года; процентов за пользование

суммой займа по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года в размере 7 407 534,25 рублей

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Четверня В.Ф. по доверенности от 26.09.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года; процентов за пользование суммой займа по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года в размере 7 407 534,25 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-192773/23 заявленные исковые требования оставлены без рассмотрении на основании п.2 ст. 148 АПК РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что  истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора  по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022, на котором истец основывает свои требования, а также, что при обращении истца с настоящим иском, к материалам дела был приложена претензия №ДМ-01-70 от 04.04.2023, в котором договор займа с №11-03-ПС от 11.03,2022 не поименован. В данной претензии указан договор №11-03-ПС от 11.03.2022 с указанием на иную сумму основного долга, отличной от суммы по настоящему делу».

Суд первой инстанции отразил в оспариваемом определении, что все вышеназванные действия истца подтверждают, то обстоятельство, что в отношении договора займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года, при обращении в суд с настоящим иском, истцом соблюдены не были.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

28.08.2023 через систему мой арбитр Истец (в лице представителя ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, где в качестве приложения № 1 был приложен именно  договор № 11-03-ПС от 11.03.2022., а не договор № 11-03-ПМ.

В претензии, представленной Истцом в материалы дела есть ссылка на договор № 11-03-ПС от 11.03.2022.

Ответчик в заявленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения подтвердил поступление претензии именно в рамках договора № 11-03-ПС от 11.03.2022, при этом указал, что договор № 11-03-ПМ между сторонами не заключался, между сторонами имеется только договор № 11-03-ПС.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что досудебная претензия № ОУ-231018-И-01 от 18.10.2023, отраженная в определении суда первой инстанции, в адрес Ответчика была направлена как дополнительная претензия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

 Также следует отметить, что в пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012). 

Цель обязательного досудебного порядка урегулирования спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание право иска на уточнение  основания иска в  порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно, исковое заявление и материалы дела № А40-192773/23 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-192773/23 отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина