АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6458/2024

Дело № А65-30718/2023

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии истца – ФИО1 (паспорт), представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А65-30718/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник», об обязании, взыскании, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник» (далее – ООО «Аптека Столетник», общество) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1184, расположенным на цокольном этаже № 1 здания по адресу: 

<

...> а (кадастровый номер 16:50:110505:2650) путем обустройства входной двери в разделительной перегородке с нежилым помещением № 1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651) и обеспечения беспрепятственного доступа к помещению № 1184 через совместную входную группу и лестницу № 26; о взыскании 50 000 руб. неустойки по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аптека Столетник» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.11.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту от 29.11.2019 передал покупателю нежилое помещение № 1184, расположенное на цокольном этаже № 1 общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:110505:2650, по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности к покупателю в установленном порядке зарегистрирован 09.12.2019, что подтверждено выпиской из ЕГРН от07.03.2023. В отношении объекта с кадастровым номером зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ФИО3 на основании договора об ипотеке от 01.12.2019 № 1.

По договору аренды от 01.06.2023 № 1, ИП ФИО1 (арендодатель) передал третьему лицу предпринимателю ФИО4 (арендатор) нежилые помещения № 1184 и № 1500 общей площадью 150,3 кв. м по адресу: 

<

...> а.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и следует из отзыва третьего лица Управления Росреестра по РТ, приобретенное истцом помещение общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:110505:2650 образовалось в результате раздела помещения с кадастровым номером 16:50:110505:2643 (в настоящее время архивный) на объекты с кадастровым номерами 16:50:110505:2650 (помещение 1184) и 16:50:110505:2651 (помещение 1183).

Помещение № 1183 общей площадью 83,2 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110505:2651 принадлежит на праве собственности ООО «Аптека Столетник».

Истец 05.08.2022, через три года после заключения договора купли продажи обратился к ответчику о согласовании входной двери, и возможности прохода через совместную входную группу. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Требование истца мотивированы тем, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта и плана расположения помещения доступ в помещение истца должен быть обеспечен путем обустройства двери в разделительной перегородке между помещениями с кадастровыми номерами 16:50:110505:2650 (помещение 1184) и 16:50:110505:2651 (помещение 1183) и прохода через совместную входную группу, однако разделительная перегородка между помещениями истца и ответчика возведена без обустройства двери.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты недоказанностью нарушения действиями ответчика права собственности или законного владения предпринимателя, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Обратившийся в суд истец, должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

По условиям договора от 29.11.2019 купли-продажи нежилого помещения следует, что покупатель осмотрел помещение и претензий на момент осмотра не имеет. При этом со слов самого истца дверь в помещение ответчика отсутствовала. По передаточному акту покупатель принял спорное помещение также 29.11.2019 в состоянии пригодном для эксплуатации, что было отражено в передаточном акте и подписано сторонами. 

Представленными отзывами ответчик указывает на то, что истец беспрепятственно пользуется спорным помещением, именно истец выступал инициатором раздела нежилого помещения, производил связанные с этим кадастровые и строительные работы по возведению глухой перегородки; иное истцом не доказано, доводы ответчика не опровергнуты.

Основной целью истца для раздела помещения, принадлежащего ответчику, была цель увеличения его нежилого помещения №1500, путем объединения с нежилым помещением № 1184. Истец пользуется  нежилым помещением № 1184, сдает его в аренду.

Договор аренды от 01.06.2023 № 1, заключенный истцом как арендодателем с предпринимателем ФИО4 (т. 1 л.д. 135-150), на основании которого спорное помещение № 1184 передано ФИО1 в пользование под кафе в исправном состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (пункт 1.5). Доказательства ограничения ответчиком прав истца как собственника приобретенного помещения в материалах дела отсутствуют.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ) .

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ). 

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при рассмотрении спора, возникшего после заключения договора купли-продажи, не вправе применять к договору несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом. 

Соглашение о порядке пользования помещениями после раздела могло быть установлено в договоре купли-продажи. В случае если условие о порядке пользования через проем ведущий в помещение продавца не определено договором, при отсутствии самого проема в стене, возведенной при разделе самим истцом, установление такого проема возможно по соглашению сторон договора. 

При этом сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение при заключении договора, такие условия не могут быть включены в договор в принудительном порядке при отсутствии согласия обеих сторон, тем более принудительно быть исполнены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу о совокупности условий, указывающих на отсутствие условий невозможности пользования истцом помещения приобретенного у ответчика по договору купли-продажи.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды не установили препятствий, чинимых ответчиком в пользовании истцом помещением № 1184 кадастровый номер 16:50:110505:2651), которое было приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи от 29.11.2019. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно, оснований для удовлетворения требований заявителя судами не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. 

Доводам кассационной жалобы об отказе принятия судом уточнений иска и об истребовании реестрового дела, была дана надлежащая оценка судами. 

При уточнении требований истец просил также признать право общей долевой собственности собственников помещения здания по адресу: 

<

...> на лестницу № 26 площадью 22,3 кв. м, расположенную на цокольном этаже здания в составе нежилого помещения № 1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651); взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.   

Истцом в исковом заявлении было заявлено об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем обустройства входной двери, в заявлении об уточнении заявленных требований истец заявляет новые самостоятельные требования о признании права собственности, что является недопустимым по смыслу статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушение приведённых норм истцом не указано какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены материалами реестрового и кадастрового дела по архивному объекту.

Материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что истцом не указаны причины, в обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Оснований для иного подхода по разрешению ходатайств коллегией не усматривается.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-30718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва