﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4002/2021

Дело № А57-5926/2020

г. Казань

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А57-5926/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (далее – ООО ИАЦ «ИМБУС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского, Университет, ответчик) о взыскании 110 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИАЦ «ИМБУС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания, полагая, что противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату услуг представителей при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков подтверждены материалами дела. Считает, что при принятии судебных актов суды неправомерно не учли обстоятельства, установленные антимонопольным органом при разрешении заявления о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что решение УФАС подтверждает отсутствие в действиях подрядчика каких-либо нарушений законодательства. Полагает, что настоящее дело рассмотрено неправомерно без привлечения антимонопольной службы к его участию.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по итогам проведенного электронного аукциона №0360100030518000873 14.02.2019 между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт № 851-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту магнитно-резонансных томографов для структурных подразделений заказчика.

Ссылаясь на выявленные в ходе исполнения Обществом вышеназванного контракта несоответствия объема и качества оказываемых услуг требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и контрактом (приложениями к нему), в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), 12.09.2019 Университет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2019 № 851-18. 

04 октября 2019 года Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представил в УФАС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и материалы по обоснованию причин данного решения. 

Решением УФАС от 11.10.2019 РНП-№ 64-214 в удовлетворении заявления Саратовского ГМУ им. В.И. Разумовского о включении ООО ИАЦ «ИМБУС» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Ссылаясь на то, что решением УФАС заказчику отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины исполнителя и признаков его недобросовестности, в рамках настоящего дела ООО ИАЦ «ИМБУС» заявило к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу Дегтяревым С.А. и Клименко Г.Ю. на условиях заключенных 04.10.2019 договоров № 1 и № 11 об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства интересов ООО ИАЦ «ИМБУС» в УФАС при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По условиям пункта 4.1. договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 № 11, заключенного с Дегтяревым С.А., стоимость его услуг составила 60 000 руб.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 № 1, заключенному с Клименко Г.Ю., в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 50 000 руб. 

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ООО ИАЦ «ИМБУС» представило расходно-кассовые ордера от 04.10.2019 № 184 и № 185 о перечислении денежных средств в сумме 110 000 руб. Дегтяреву С.А. и Клименко Г.Ю. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 статьи 95, пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 16-П, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 16- КГ18-16, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 302-ЭС17-4510 по делу № А74-2477/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 № Ф02-7315/2016 по делу № А74-2477/2016, и пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления спорного взыскания, поскольку отказ антимонопольного органа во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на заказчика обязанность компенсировать расходы исполнителя на его представителей.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положенного в основу предъявленного иска решения УФАС, отказывая во включении Общества в реестр недобросовестных кредиторов, комиссия УФАС исходила из того, что включению в такой реестр подлежат сведения о тех участниках закупок, действия (бездействия) которых свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения контракта. Проанализировав обстоятельства правоотношений сторон в рамках контракта, УФАС установило, что Общество предпринимало определенные действия, направленные на исполнение контракта, и пришло к выводу, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру допущенных нарушений.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, действия заказчика, воспользовавшегося правом на односторонний отказ от исполнения контракта и реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в антимонопольный орган, не могут быть признаны виновными и недобросовестными, повлекшими необоснованные расходы Общества на оплату услуг по представлению интересов в УФАС.

Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов в качестве убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено без привлечения к участию в нем антимонопольного органа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с указанием на то, что предметом настоящего спора являются правоотношения между его сторонами, характер спора безусловного привлечения антимонопольной службы к участию в рассмотрении дела не требует; в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемых судебных актов каких-либо выводов относительно прав и обязанностей УФАС не содержится, судебные акты на права и обязанности УФАС не влияют.

При таком положении доводы жалобы о необходимости рассмотрения судами дела с привлечением к участию в нем антимонопольного органа не являются обоснованными и не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, отказавшими в удовлетворении иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А57-5926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин