АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239842/22-62-1871

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года  Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД,  МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 8, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1185053010010,  Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 5032296053)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (127015,  ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 86А, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН:  1097746296614, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 7715759769)  

о взыскании задолженности в размере 2 680 02 руб. 00 коп., процентов в размере 303  550 руб. 75 коп.  

при участии: От истца – не явился, извещен. От ответчика – Григорян Г.С. (доверенность от 11.11.2022г., удостоверение).. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявление к ООО "ГОРОД" о взыскании задолженности в размере 2 680 02  руб. 00 коп., процентов в размере 303 550 руб. 75 коп.  

Исковые требования мотивированы наличием неоплаченной задолженности  ООО «Мосрегионстрой» .  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его  отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о несоразмерности неустойки и уменьшении ее в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено об истребовании  доказательств актов сверки взаимных расчетов, поскольку отрицает факт их  подписания генеральным директором общества.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным отказать в его  удовлетворении, оценив его на предмет относимости, и необходимости.  

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не  вправе истребовать доказательства у истца, поскольку предоставление документов  является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ), в противном  случае, лицо, не представившее такие доказательства несет соответствующие  неблагоприятные последствия и риски в силу ст. 9 АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у истца, заявитель  фактически возлагает на истца обязанность доказывания собственных исковых  требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст.  9 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в  удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.  

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд  также отклоняет, безусловной необходимости для отложения судебного  разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ судом не установлено, в материалах  дела имеется необходимый объем доказательств для рассмотрения настоящего дела по  существу.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением  Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г. (резолютивная часть  объявлена 04.10.2021 г.) по делу № А41-22253/21 ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН  1185053010010, ИНН 5032296053, адрес: 143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД  ОДИНЦОВО, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ ДОМ 8 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 34) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (ИНН 561206983654, СНИЛС 122- 739- 486 65, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему:  460000, г. Оренбург, а/я 2992) – член САМРО "Ассоциация антикризисных  управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, г. Самара,  Московское шоссе, 18-й км).  

Согласно первичным данным бухгалтерского учета общества, ООО «ГОРОД»  имел неоплаченную задолженность перед ООО «Мосрегионстрой» в сумме 2 865  582,00 рублей. ООО «ГОРОД» 01.03.2022 г. по адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ, была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в  размере 2 865 582,00 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, а также  уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Претензия вручена ответчику 05.03.2022 г.  

Однако ответа на претензию истцом не получено. 

Позднее, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и данным первичных документов,  переданных генеральным директором ООО «Мосрегионстрой» конкурсному  управляющему, было установлено наличие задолженности в размере 2 680 062 руб., что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Конкурсным управляющим установлено, что истец в период с 03.07.2020 по  10.10.2020 гг. осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 271 285 руб.  

Данный факт подтверждают оформленные сторонами договора УПД. Согласно  выписке ПАО «Промсвязьбанк», в период с 02.03.2020 по 25.12.2020 гг. ответчиком на  расчетный счет истца перечислено 800 000 руб.  

Сальдо начальное по состоянию на 02.03.2020 года составило 1 208 777,00 руб.  задолженности в пользу ООО «Мосрегионстрой». Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 680 062 руб. (1 208 777 + 2  271 285 – 800 000). Имеющуюся задолженность перед истцом в размере 2 680 062 руб.  ответчик признал в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  28.12.2020 г.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что  актов сверки он не подписывал, товаро-сопроводительные и отгрузочные документы у  него отсутствуют, а поставки в 2020 г. он не производил.  

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны  поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском  о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).  

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком  подтверждается следующими доказательствами: при передаче непосредственно  покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной  (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утверждена Постановлением  Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132).  

Формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный  характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может  подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании  ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).  

В случае если покупатель, отрицая факт получения товара, ссылается на  недостоверность представленных истцом доказательств, при таких возражениях со  стороны покупателя в предмет доказывания входит установление соответствующих  обстоятельств, указывающих на достоверность (недостоверность) соответствующих  доказательств, а также обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае, в качестве обоснование заявленных требований, истец  ссылается на установленные суммы актами сверки, однако акты сверки ответчик  оспаривает, при этом первичных документы истец не представил, а у ответчика своих  экземпляров документов, подтверждающих поставки в 2020 г. отсутствуют.  

Как пояснил ответчик, между истцом и ответчиком, до спорного периода, велся  следующий документооборот.  

Товар, поставляемый на строительную площадку, сопровождался товарной  накладной, с указанием адреса поставки. Товарная накладная подписывалась  

ответственным лицом на строительной площадке и на основании данного документа  составлялись Универсальные передаточные документы.  

В отсутствие товарных накладных, представленные в суд универсальные  передаточные документы не могут подтверждать поставки истца в пользу ответчика.  

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может признать доказанным  факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания долга и акцессорного  требования о взыскании неустойки у суда не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395,  454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171,  176, АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у истца  

оставить без удовлетворения. 

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без  

удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:37:43

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна