ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-11946/2019

г. Воронеж

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Эковит»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Мосгидромех»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело №А48-11946/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 877 500 руб. задолженности по договору подряда №2 от 20.02.2019 и взыскании 166 172 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг спецтехники №09/04-18 от 09.04.2018, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «Мосгидромех»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосгидромех» (далее – ООО «Мосгидромех», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», ответчик) о взыскании 1 043 672,63 руб. задолженности по договору подряда №2 от 20.02.2019. Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А48-11946/2019.

В судебном заседании 12.12.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №2 от 20.02.2019 в размере 877 500 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ООО «Мосгидромех» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «СтройРесурс» о взыскании 166 172,30 руб. задолженности по договору по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018. Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А48-518/2020.

Определением от 26.02.2020 по делу №А48-11946/2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «СтройРесурс» к ООО «Мосгидромех» о взыскании 819 798,72 руб. задолженности по договору подряда №2 от 20.02.2019 и 896 600 руб. убытков.

Определением от 28.05.2020 произведена замена истца по делу №А48-11946/2019 с ООО «Мосгидромех» на общество с ограниченной ответственностью «Эковит» (далее – ООО «Эковит»).

Определением от 26.06.2020 произведена замена истца по делу №А48-518/2020 с ООО «Мосгидромех» на общество с ограниченной ответственностью «Эковит» (далее – ООО «Эковит»).

Определением от 26.06.2020 суд области объединил в одно производство дела №А48-11946/2019 и №А48-518/2020 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А48-11946/2019.

Определением от 24.07.2020 в связи с тем, что встречное исковое заявление ООО «СтройРесурс» предъявлено к ООО «Мосгидромех», суд области выделил в отдельное производство встречное исковое требование ООО «СтройРесурс» к ООО «Мосгидромех» о взыскании убытков и задолженности в общей сумме 1 716 398,72 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 по делу №А48-11946/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «СтройРесурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 по делу №А48-11946/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А48-11946/2019 по иску ООО «Эковит» к ООО «СтройРесурс» о взыскании 877 500 руб. задолженности по договору подряда №2 от 20.02.2019 и взыскании 166 172,30 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники №09/04-18 от 09.04.2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосгидромех».

В соответствии с положениями статей 136, 137 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, и суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 05.03.2021 не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Эковит», ООО «СтройРесурс» и ООО «Мосгидромех», на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 марта объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 13 марта 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2021.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Эковит» удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «СтройРесурс» (заказчик) и ООО «Мосгидромех» (исполнитель) заключен договор №09/04-18 по оказанию услуг спецтехники, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на объектах заказчика, а заказчик обязался производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику автомобильной и специальной строительной техники, именуемой в дальнейшем «техника», во временное пользование за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации на земельных участках с кадастровыми номерами 57:09:0040101:404, 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, расположенных по адресу: Орловская область, Кромской район, Кутафинское сельское поселение, оставшиеся земельные доли хп им. Крупской; перечень предоставляемой исполнителем техники указан в спецификации техники (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании договорной цены согласно приложению №1.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик осуществляет предоплату стоимости перевозки техники в размере 40 000 руб., в течение трех рабочих дней с даты доставки техники на объект заказчик производит предоплату стоимости работы техники в размере 152 000 руб., датой доставки техники на объект считается дата подписания соответствующего акта представителями заказчика и исполнителя.

В силу пункта 3.6 договора на основании путевого листа или рапорта каждой единицы техники составляется акт выполненных работ, который исполнитель заполняет в двух экземплярах, подписывает и отправляет заказчику, получив акт выполненных работ, не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчик подписывает оба его экземпляра, один из которых возвращает исполнителю, что свидетельствует о принятии результата работ; принятый результат работ оплачивается не позднее десяти рабочих дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5.2 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на общую сумму 2 351 050 руб., а именно: №13 от 30.04.2018 на сумму 262 500 руб., №30 от 31.05.2018 на сумму 270 400 руб., №39 от 30.06.2018 на сумму 342 450 руб., №83 от 31.07.2018 на сумму 202 450 руб., №105 от 31.08.2018 на сумму 678 900 руб., №123 от 30.09.2018 на сумму 554 350 руб., №135 от 30.09.2018 на сумму 40 000 руб., подписанных ООО «Мосгидромех» и ООО «СтройРесурс», с приложением счетов на оплату. Также в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма).

Оказанные ООО «Мосгидромех» услуги были оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и платежными поручениями: №16 от 11.04.2018, №18 от 20.04.2018, №20 от 27.04.2018, №22 от 08.05.2018, №28 от 23.05.2018, №32 от 29.05.2018, №6 от 31.05.2018, №9 от 04.06.2018, №14 от 06.06.2018, №37 от 09.06.2018, №44 от 15.06.2018, №47 от 18.06.2018, №49 от 20.06.2018, №52 от 22.06.2018, №56 от 25.06.2018, №59 от 27.06.2018, №60 от 02.07.2018, №18 от 11.07.2018, №27 от 12.07.2018, №29 от 16.07.2018, №35 от 18.07.2018, №36 от 20.07.2018, №40 от 25.07.2018, №42 от 27.07.2018, №44 от 30.07.2018, №46 от 01.08.2018, №47 от 03.08.2018, №54 от 06.08.2018, №57 от 08.08.2018, №59 от 10.08.2018, №60 от 13.08.2018, №64 от 15.08.2018, №66 от 17.08.2018, №68 от 20.08.2018, №72 от 22.08.2018, №75 от 24.08.2018, №76 от 27.08.2018, №83 от 29.08.2018, №86 от 31.08.2018, №94 от 03.09.2018, №96 от 05.09.2018, №103 от 10.09.2018, №104 от 12.09.2018, №110 от 14.09.2018, №116 от 19.09.2018, №120 от 24.09.2018, №125 от 26.09.2018, №131 от 28.09.2018, №132 от 01.10.2018, №133 от 03.10.2018, №142 от 05.10.2018, №141 от 05.10.2018, №150 от 08.10.2018, №155 от 12.10.2018, №156 от 15.10.2018, №161 от 18.10.2018, №164 от 22.10.2018, №177 от 25.10.2018, №178 от 29.10.2018, №179 от 01.11.2018, №187 от 08.11.2018, №191 от 15.11.2018, №202 от 27.11.2018, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2019, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору составляет 166 172,30 руб. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ООО «Мосгидромех» услуги по договору №09/04-18 по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018, последнее направило в его адрес претензию от 17.12.2019 с требованием о расторжении договора и оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2019 между ООО «Мосгидромех» (подрядчик) и ООО «СтройРесурс» (заказчик) заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке (добыче) песка строительного гидромеханизированным способом землеснарядом с устройством попутного обвалования (бульдозером подрядчика) на месторождении песков строительных «С-вы Дворы» в Кромском районе Орловской области в рамках земельных участков с кадастровыми номерами 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, 57:09:0040101:404 и сдать заказчику добытый песок строительный в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался в соответствии с условиями договора обеспечивать подрядчика условиями для выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 договора общий предполагаемый (ориентировочный) объем результата работ, подлежащий сдаче заказчику за 2019 год, составляет 60 000 м3 песка строительного.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора предполагаемая (ориентировочная) дата начала выполнения работ – 01.04.2019, точная дата определяется исполнением заказчиком пункта 3.2 договора, но не может быть ранее исполнения подрядчиком пункта 4.1.4 договора; предполагаемая (ориентировочная) дата окончания выполнения работ – 01.12.2019, точная дата определяется наступлением среднесуточной температуры воздуха на объекте минус 5 градусов по Цельсию.

Цена за 1 м3 результата работ составляет 90 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора перед началом работ на каждой отдельной карте намыва на объекте специалистами при участии (присутствии) представителей сторон проводится маркшейдерский замер черновых (исходных) отметок карты намыва с производством исполнительской съемки, по результатам которого составляется соответствующий документ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в течение трех последних дней каждого месяца (или по письменному согласованию сторон в другие сроки) при участии (присутствии) представителей сторон определяется объем сдаваемого заказчику результата работ путем проведения специалистами маркшейдерского замера намытого штабеля песка, по результатам которого составляется соответствующий документ.

На основании документа, указанного в пункте 3.6.1 договора, составляется отдельный акт сдачи-приемки результата работ, который подрядчик заполняет в двух экземплярах, подписывает и передает заказчику. Вместе с актом сдачи-приемки результата работ подрядчик сдает заказчику результат работ (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 3.3.3 договора, получив акт сдачи-приемки результата работ, не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчик подписывает оба его экземпляра, один из которых возвращает подрядчику, что свидетельствует о принятии результата работ, или при наличии замечаний к результату работ направляет подрядчику письменное мотивированное уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки результата работ. В случае получения письменного мотивированного уведомления заказчика об отказе от подписания акта сдачи-приемки результата работ подрядчик незамедлительно устраняет замечания заказчика, после чего в соответствии с пунктом 3.6.2 договора вновь заполняет в двух экземплярах акт сдачи-приемки результата работ, подписывает их и передает заказчику вместе с результатом работ.

На основании пункта 3.3.4 договора принятый результат работ оплачивается не позднее десяти рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки результата работ, учитывая зачет уплаченного аванса в размер подлежащей оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о доставке (заезде) на объект всего необходимого для выполнения работ оборудования (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязан выполнять работы, в том числе обслуживание карт намыва и устройство водосбросных колодцев, своими силами и средствами, которые заказчиком не компенсируются и включены в цену работ, согласованную в пункте 3.1 договора.

Заказчик обязан обеспечивать подрядчику подачу на объект энергоснабжения, оплата производится по счетчику (пункт 4.2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи земельного участка (без строения) для разработки карьера на месторождении С-вы Дворы в Кромском районе Орловской области от 20.02.2019 (приложение №1 к договору), комиссия из представителей ООО «Мосгидромех» и ООО «СтройРесурс», ознакомившись с месторождением строительных песков «С-вы Дворы» в Кромском районе Орловской области в рамках земельных участков с кадастровыми номерами: 57:00:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, 57:09:0040101:404, рассмотрев техническую документацию, представленную ответчиком, подтверждает факт передачи земельного участка в границах утвержденного горного отвода, закрепленный на местности колышками под разработку с целью добычи песка строительного на месторождении «С-вы Дворы» в соответствии с пунктом 4.1.2 договора подряда от 20.02.2019.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, 57:09:0040101:404 принадлежат на праве собственности ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

01.06.2015 между ответчиком в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату часть земельных участков с кадастровыми номерами: 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, 57:09:0040101:404, расположенных по адресу: Орловская область, Кромской район, Кутафинское с/п.

Кроме того, 01.06.2015 между ответчиком в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату земельные участки общей площадью 450 000 кв. м с кадастровыми номерами: 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, 57:09:0040101:404, расположенные по адресу: Орловская область, Кромской район, Кутафинское с/п.

ООО «Мосгидромех» письмом от 15.07.2019 №048 направило в адрес ООО «СтройРесурс» для подписания документы по выполненным работам гидродобычи грунта на карьере «С-вы Дворы»: универсальный передаточный документ от 30.06.2019 №54 в объеме 9750 м3 на сумму 877 500 руб., счет от 30.06.2019 №47, акт от 30.06.2019 №44, исполнительскую съемку замера объема работ от 07.07.2019.

Письмом от 16.07.2019 №050 ООО «Мосгидромех» уведомило ООО «СтройРесурс» о прекращении производства работ по договору подряда от 20.02.2019 №2 в соответствии с пунктом 4.1.11, в связи с несоответствием геологических данных месторождения строительных песков «С-вы Дворы», предоставленных заказчиком, и фактически выявленной геологии в процессе разработки карьера, указав, что разработка данного карьера гидромеханизированным способом нецелесообразна; на месторождении отсутствует песок в объеме, достаточном для выполнения работ согласно условиям пункта 1.2 договора.

ООО «СтройРесурс» письмом от 29.07.2019 №33 направило в адрес ООО «Мосгидромех» акт сдачи-приемки результата работ с замечаниями; согласно направленному акту от 16.07.2019 №44, стоимость разработки (добычи) песка строительного объемом 9750 м3 составила 731 250 руб., также в акте указано на претензии к качеству добытого песка, а именно: наличие глины и других компонентов, не относящихся к результату работ.

Поскольку оплата за выполненные работы и оказанные услуги по договорам произведена не была, ООО «Мосгидромех» 27.09.2019 направило в адрес ООО «СтройРесурс» претензию от 26.09.2019, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность, а также расторгнуть договор подряда №2 от 20.02.2019 в течение 7 дней с момента получения предложения (требования).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий от 09.04.2018 и от 26.09.2019 послужило основанием для обращения ООО «Мосгидромех» в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам, указанным выше.

Договор по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по договору от 09.04.2018 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2019, задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «Мосгидромех» по указанному договору составила 166 172,30 руб.

29.01.2020 между ООО «Мосгидромех» (цедент) и ООО «Эковит» (цессионарий) заключен договор №02/01-2020 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СтройРесурс» в размере 166 172,30 руб., возникшее из исполнения обязательства по договору по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №02/01-2020 от 29.01.2020 новым кредитором в обязательстве об уплате задолженности по договору по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018 является ООО «Эковит».

Таким образом, заявленные ООО «Эковит» требования о взыскании с ООО «СтройРесурс» 166 172,30 руб. задолженности по договору от 09.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 877 500 руб. задолженности по договору подряда №2 от 20.02.2019.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №4593/13, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11563/11, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Исходя из анализа условий договора подряда №2 от 20.02.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

Между тем, сама по себе квалификация спорного договора не отменяет установленного договором требования о том, что результат услуг должен быть передан заказчику в определяемом договором объеме, а также соответствовать требованиям к качеству.

В представленном в материалы дела акте №44, подписанном ООО «Мосгидромех» 30.06.2019, указано количество разработанного (добытого) песка 9750 м3 на сумму 877 500 руб. Также в деле имеется акт, подписанный ответчиком 16.07.2019, с количеством разработанного (добытого) песка 9750 м3 на сумму 877 500 руб. 

Факт добычи ООО «Мосгидромех» песка и объем добытого песка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на ненадлежащее качество добытого ответчиком песка, отметив, что 29.07.2019 при продаже принятого от ООО «Мосгидромех» песка покупатель (ООО «СтройАктив»), в связи с несоответствием песка ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», прекратил покупку гидронамывного песка. 

Из пояснений ответчика следует, что ООО «СтройРесурс» признает наличие обязанности по оплате за песок при условии надлежащего выполнения работ. Однако, по утверждению ответчика, по акту №44 от 16.07.2019 ООО «Мосгидромех» передало песок в качестве, не соответствующем условиям пунктов 1.1, 4.1.8 договора и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, и не устранило недостатки в разумный срок, а также не возместило понесенные ООО «СтройРесурс» расходы на устранение недостатков. Как полагает ответчик, в тот момент, когда ООО «Мосгидромех» возместит соответствующие убытки, можно будет сказать о том, что работа выполнена надлежащим образом, вследствие чего у ООО «СтройРесурс» возникнет обязанность уплатить задолженность за песок с учетом актов зачета взаимных требований.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на направление им 20.12.2019 в одном почтовом конверте с заявлением об отказе от исполнения договора подряда также заявления о зачете и требования об уплате задолженности (л.д.43 т.2). В данном заявлении ООО «СтройРесурс» указывало на зачет обязательств по оплате работ по акту №44 от 16.07.2019 на сумму 877 500 руб. встречными обязательствами в общей сумме 1 716 398,72 руб., в том числе: по оплате убытков в размере 896 600 руб., понесенных на устранение недостатков сданного результата работ, и задолженности по актам взаимных требований на сумму 819 798,72 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие противоречий в правовой позиции ответчика по делу. Как было отмечено выше, ответчик оспаривает наличие задолженности сумму 877 500 руб. по оплате услуг по разработке песка по договору подряда №2 от 20.02.2019, ссылаясь на ненадлежащее качество добытого песка. В то же время, ответчик заявляет о зачете обязательства ООО «СтройРесурс» по оплате работ на сумму 877 500 руб. встречными однородными обязательствами ООО «Мосгидромех» по оплате электроэнергии и работы экскаватора на земснаряде (819 798,72 руб.) и по возмещению убытков в связи с устранением недостатков результата работ (896 600 руб.). 

Вместе с тем, само по себе направление заказчиком заявления о зачете однородных требований свидетельствует о признании с его стороны наличия задолженности по оплате оказанных услуг по добыче песка.

Направленное ответчиком уведомление является реализацией его права на осуществление зачета взаимных однородных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Однако, указывая на наличие встречных обязательств истца, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск, возражения или заявление о зачете), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ), и предвидеть последствия своего выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, что и подача заявления о зачете, но оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. 

При этом основное отличие процессуальных форм выражения воли стороны на прекращение встречных обязательств состоит в том, что при заявлении о зачете ответчик признает юридическую действительность зачитываемого обязательства (т.е. в рассматриваемом случае наличие своей задолженности перед контрагентом по сделке), а в случае предъявления встречного иска такого признания не происходит.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отношении заявленного истцом требования о взыскании 877 500 руб. задолженности по договору подряда №2 от 20.02.2019 апелляционный суд исходит из того, что наличие обязательства по оплате услуг по добыче песка было признано ответчиком при направлении заявления о зачете от 20.12.2019.

В ходе судебного разбирательства ООО «Эковит» указывало на то, что не получало от ответчика заявления о зачете, а действия ООО «СтройРесурс» по обращению в суд с встречным иском о взыскании 819 798,72 руб. задолженности по договору подряда №2 от 20.02.2019 и 896 600 руб. убытков свидетельствуют об отказе от ранее направленного заявления о зачете взаимных требований. Указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Ранее данный правовой подход был изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, действия ООО «СтройРесурс» по предъявлению встречного иска о взыскании с ООО «Мосгидромех» задолженности и убытков, указанных в направленном ранее акте зачета встречных требований, сами по себе не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Материалами дела подтверждается направление ООО «СтройРесурс» заявления о зачете 20.12.2019 в адрес ООО «Мосгидромех» в почтовом отравлении с идентификатором 30201642081636 (л.д.18 т.2). Данное заявление получено адресатом 30.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными на материальном носителе (л.д.19 т.2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, наличие законных оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.

Как было отмечено выше, в заявлении о зачете ООО «СтройРесурс» указывало, в том числе, на наличие у ООО «Мосгидромех» задолженности в размере 819 798,72 руб.: 24 700 руб. за работу экскаватора на земснаряде и 795 098,72 руб. за потребленную электрическую энергию, которую подрядчик по условиям договора обязан был компенсировать.

В подтверждение долга ООО «Мосгидромех» по оплате за работу экскаватора на земснаряде ООО «СтройРесурс» представило в материалы дела акты зачета взаимных требований по договору подряда №2 от 20.02.2019, датированные 31.03.2019 и 30.04.2019.

В соответствии с подписанным ООО «Мосгидромех» и ООО «СтройРесурс» актом зачета взаимных требований от 31.03.2019 за март 2019 года работа экскаватора на земснаряде составила 2,5 часа на общую сумму 4750 руб., вследствие чего ООО «Мосгидромех» обязалось уменьшить оплату за количество намытого песка пропорционально сумме оплаты за работу экскаватора в марте 2019 года.

Согласно подписанному ООО «Мосгидромех» и ООО «СтройРесурс» акту зачета взаимных требований от 30.04.2019 за апрель 2019 года работа экскаватора на земснаряде составила 10,5 часов на общую сумму 19 950 руб., в связи с чем, ООО «Мосгидромех» обязалось уменьшить оплату за количество намытого песка пропорционально сумме оплаты за работу экскаватора в апреле 2019 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований следует, что ООО «Мосгидромех» обязалось уменьшить оплату за намытый песок пропорционально сумме оплаты за работу экскаватора на общую сумму 24 700 руб.

В подтверждение наличия у ООО «Мосгидромех» обязанности по оплате электроэнергии на сумму 795 098,72 руб. ответчик представил в материалы дела акты потребленной электроэнергии с показаниями счетчика за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также акты зачета взаимных требований. 

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан обеспечивать подрядчику подачу на объект энергоснабжение. Оплата производится по счетчику.

Показания счетчика подтверждаются составленными энергоснабжающей организацией ООО «РН-Энерго» актами потребленной электроэнергии за март 2019 года, за апрель 2019 года, за май 2019 года и за июнь 2019 года, из которых следует, что в марте 2019 года было передано 3230 кВт/ч на сумму 22 282,97 руб., в апреле 2019 года – 19 465 кВт/ч на сумму 135 884,46 руб., в мае 2019 года – 49 512 кВт/ч на сумму 340 098,72 руб., в июне 2019 года – 44 152 кВт/ч на сумму 306 145,02 руб. 

При этом, как указывает ответчик, по устному соглашению сторон ООО «Мосгидромех» должно было производить оплату за энергоснабжение с небольшой корректировкой в меньшую сторону от фактических показаний, а именно: 21 000 руб. за март, 133 000 руб. за апрель, 337 098,72 руб. за май, 304 000 руб. за июнь, т.е. в общей сумме 795 098,72 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Мосгидромех» подписало акты зачета взаимных требований в части оплаты за электроэнергию от 31.03.2019 и 30.04.2019, по которым обязалось уменьшить оплату за намытый песок на общую сумму 154 000 руб. (21 000 руб. + 133 000 руб.).

Представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований от 31.05.2019 и от 30.06.2019 со стороны ООО «Мосгидромех» не подписаны.

Оспаривая обоснованность доводов ответчика о наличии задолженности по оплате электроэнергии, истец ссылается на то, что первоначальные показания счетчика электроэнергии сторонами не фиксировались, акт снятия показания счетчика не составлялся. Также истец полагает, что представленные документы от ООО «РН-Энерго» не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик относит на ООО «Мосгидромех» фактически всю потребленную за отчетный период электроэнергию, в то же время предоставляя документы об использовании строительной техники третьими лицами при добыче на месторождении «С-вы Дворы».

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что экскаватор для работы с мобильным грохотом по очистке песка от глины, работал в иной период – в конце августа 2019 года. Доказательств того, что в период с марта 2019 года по июнь 2019 года электроэнергия на объекте использовалась не в рамках исполнения договора, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что по условиям договора обязательство по оплате энергоснабжения должно было исполняться по показаниям счетчика вне зависимости от предоставления каких-либо документов от ресурсоснабжающей организации, при этом часть актов зачета взаимных требований была подписана со стороны ООО «Мосгидромех», акты от 31.05.2019 и от 30.06.2019 так же, как и подписанные акты, основаны на фактических показаниях счетчика с небольшой корректировкой в меньшую сторону, а факт нахождения на объекте в период с марта 2019 года по июнь 2019 года истцом не отрицается, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы ООО «СтройРесурс» о наличии у подрядчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в общей сумме 795 098,72 руб.

Таким образом, у ООО «Мосгидромех» имелись обязательства перед ООО «СтройРесурс» в виде задолженности за предоставленные (обеспеченные) работу экскаватора на земснаряде и электроэнергию в общей сумме 819 798,72 руб. (24 700 руб. + 795 098,72 руб.). 

Также ООО «СтройРесурс» предъявляло к зачету обязательства по возмещению убытков в размере 896 600 руб., связанных с устранением недостатков добытого ООО «Мосгидромех» песка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума №6, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, встречные обязательства по оплате убытков и задолженности являются однородными и при наступлении срока их исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5.1 договора подряда №2 от 20.02.2019 предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, учитывая условия договора.

Как было указано выше, сторонами не оспаривается объем добытого песка, спор возник относительно качества добытого песка и его несоответствия ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» в части явного наличия в нем глины и других компонентов, не относящихся к результату работ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не имел намерения производить обработку песка для соответствия требованиям ГОСТ. Как полагает истец, к отношениям сторон по договору подряда №2 от 20.02.2019 неприменим ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», потому что истец добывал не песок для строительных работ, который требует особой обработки с использованием специального оборудования, а песок строительный, в отношении которого нет специальных норм.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4.1.8 договора определено, что подрядчик обязан выполнять работы, а затем в предусмотренном договором порядке сдавать заказчику результат работ в определяемом договором объеме, а также в качестве, пригодном для его использования в строительных целях, что регламентируется государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ).

В силу пункта 4.2.10 договора заказчик вправе не принимать результат работ с недостатками, в том числе в качестве, непригодном для его использования в строительных целях.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что добытый песок должен быть пригодным для его использования в строительных целях и соответствовать требованиям к качеству, которые регламентируются государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что к отношениям сторон по договору подряда №2 от 20.02.2019 неприменим ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», основаны на неверном толковании условий заключенного между ООО «Мосгидромех» и ООО «СтройРесурс» договора.

Ответчиком в материалы дела представлена лицензия на пользование недрами, выданная ООО «СтройРесурс» со сроком действия 31.12.2038, а также Технический проект разработки и рекультивации по месторождению «С-вы Дворы» песков строительных в Кромском районе Орловской области, в пункте «г» главы 2.5 которого указано, что по содержанию глины в комках все пересечения отвечают требованиям ГОСТ 8736-93.

Как следует из главы 2.5 Технического проекта разработки и рекультивации по месторождению «С-вы Дворы» песков строительных в Кромском районе Орловской области (далее – Технический проект), учитывая более высокие качественные показатели включенных в подсчет запасов песков месторождения «С-вы Дворы», можно сделать вывод о пригодности песков месторождения для строительных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-93 после гидронамыва. При этом необходим контроль качества песка на картах намыва.

Главой 10 Технического проекта также установлено, что пески месторождения после гидронамыва пригодны для строительных растворов в соответствии с ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия». Оценка качества песков по грансоставу показывает возможность их использования для бетона и асфальтобетона при условии применения гидронамывного способа добычи. При этом необходим оперативный контроль качества. 

То есть песок строительный месторождения «С-вы Дворы» пригоден для строительных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-93, но при условии качественного выполнения работ по гидронамыву.

В Техническом проект прямо указывается, что в задачи данного проекта входило: разработка и рекультивация месторождения «С-вы Дворы» песков строительных в контуре подсчета запасов с годовым объемом добычи 150 тыс.м3.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Техническим проектом разработки и рекультивации по месторождению «С-вы Дворы», оцениваются апелляционным судом критически, с учетом указания ООО «Мосгидромех» в письме исх.№50 от 16.07.2019 на несоответствие геологических данных месторождения строительных песков «С-вы Дворы», представленных заказчиком. При этом из акта приема-передачи земельного участка для разработки карьера на месторождении «С-вы Дворы» в Кромском районе Орловской области от 14.02.2018 прямо следует, что ООО «Мосгидромех» рассмотрело техническую документацию, претензий к ООО «СтройРесурс» не имеет (л.д.47 т.5).

Утверждения истца о несоответствии геологических данных месторождения строительных песков «С-вы Дворы», представленных ООО «СтройРесурс», и фактически выявленной геологии в процессе разработки карьера документально не подтверждены.

В письме исх.№50 от 16.07.2019 ООО «Мосгидромех» лишь предлагало ООО «СтройРесурс» расторгнуть договор подряда №2 от 20.02.2019, отмечая, что в случае отказа обратится в суд с соответствующим требованием, следовательно, направление данного письма не может быть расценено как заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому на момент направления ответчиком заявления о зачете и заявления об отказе от исполнения договора подряда №2 от 20.02.2019 (20.12.2019) данный договор являлся действующим.

В подтверждение факта причинения убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков сданного ООО «Мосгидромех» результата работ по договору, ООО «СтройРесурс» представило в материалы дела договор №08/04-19 по оказанию услуг спецтехники от 08.04.2019, спецификацию к договору на оказание услуг спецтехники дробилки, грохота от 08.04.2019, счета на оплату №43 (164) от 23.08.2019 и №45 (171) от 30.08.2019, платежные поручения №301 от 26.08.2019, №320 от 05.09.2019, №331 от 11.09.2019, №336 от 12.09.2019, №340 от 13.09.2019, договор №ДСТ-130 от 17.05.2019, счет на оплату №ЦБ-18617 от 03.09.2019, платежные поручения №293 от 20.08.2019, №300 от 26.08.2019, №319 от 05.09.2019, №332 от 11.09.2019, №337 от 12.09.2019, №349 от 16.09.2019, №370 от 02.10.2019, №373 от 03.10.2019, №381 от 09.10.2019, №385 от 14.10.2019, №403 от 25.10.2019, №412 от 29.10.2019.

По утверждению ответчика, недостатки результата работ ООО «Мосгидромех» были установлены в акте №44 от 16.07.2019, а затем подтверждены в отказе покупателя (ООО «СтройАктив») в приобретении результата работ ООО «Мосгидромех» и в заключении ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой». 

В акте №44 от 16.07.2019, подписанном ответчиком с замечаниями, ООО «СтройРесурс» указало, что имеет претензии к качеству песка, в частности к наличию в нем глины и других компонентов, не относящихся к результату работ, а также отметило, что если покупатель результата работ будет иметь претензии по качеству работ, заказчик по своему выбору будет требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылки ответчика на изложение замечаний к качеству песка в акте №44 от 16.07.2019 как на доказательство наличия недостатков в работах истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе подписание заказчиком акта с указанием на наличие претензий не свидетельствует о том, что ООО «Мосгидромех» некачественно оказаны услуги, отраженные в спорном акте.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела также представлено письмо ООО «СтройАктив» исх.№29/07/2019, адресованное ответчику, в котором указано, что ООО «СтройАктив» в рамках договора продажи товара №04/07 от 08.07.2019 осуществило 29.07.2018 покупку песка гидронамывного в количестве 295 м3 с карьера «С-вы Дворы» Кромского района Орловской области, однако в песке были обнаружены куски глины, в связи с чем, общество с 30.07.2019 прекращает покупку гидронамывного песка до приведения песка в соответствующее качество.

Между тем, сам договор продажи товара №04/07 от 08.07.2019, заключенный между ООО «СтройАктив» и ООО «СтройРесурс», в материалы дела не представлен, документы, подтверждающие приобретение песка с конкретного карьера, в деле не содержатся.

При указанных обстоятельствах письмо ООО «СтройАктив» исх.№29/07/2019 не является доказательством, с достоверностью подтверждающим ненадлежащее качество песка, добытого ООО «Мосгидромех» в рамках договора подряда №2 от 20.02.2019.

В обоснование доводов о наличии оснований для возмещения убытков в связи с допущением ООО «Мосгидромех» при разработке (добыче) песка строительного гидромеханизированным способом земснарядом с устройством попутного обвалования попадание глины в добываемый песок строительный, ответчик также ссылается на заключение, подготовленное ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой».

Как указывает ответчик, 10.09.2019 ответчиком и ведущим специалистом ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», на основании заключенного 07.02.2019 между ответчиком и ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» договора №5-2019 на лабораторные испытания песков, произведен отбор проб песка с карты №3 карьера «С-вы Дворы» в Кромском районе Орловской области, что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора проб.

Из пояснений ответчика следует, что принятый от ООО «Мосгидромех» и отобранный ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» песок был направлен для испытаний, по результатам которых дано заключение, что песок не удовлетворяет требованиям ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» по содержанию зерен крупностью свыше 10 мм и 5 мм и по содержанию пылевидных и глинистых частиц. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела протокол №498 от 12.09.2019. Как отмечает ответчик, испытания песка на соответствие требованиям ГОСТ 8736-2014, проведенные на основании договора №5-2019 от 07.02.2019, были оплачены в соответствии со счетом на оплату №223 от 12.09.2019 платежными поручениями №334 от 12.09.2019, №358 от 24.09.2019.

Также ответчик указывает на то, что в связи с выявленными недостатками песка между ООО «СтройРесурс» и ИП ФИО5 08.04.2019 был заключен договор на оказание услуг спецтехники дробилки, грохота и предоставлению спецтехники для очистки песка от глины в период с 15.08.2019 по 29.08.2019, оказанные услуги были оплачены на сумму 385 000 руб.; по договору №ДСТ-130 от 17.05.2019, заключенному между ответчиком и ООО «Автокар», арендованы экскаватор РС200 (с 01.08.2019 по 30.08.2019) и экскаватор РС220 (с 15.08.2019 по 02.09.2019) для работы с мобильным грохотом по очистке песка от глины, произведена оплата в сумме 511 600 руб. 

Из материалов дела усматривается, что выставленные ИП ФИО5 счета на оплату №43 (164) от 23.08.2019 на сумму 233 500 руб. и №45 (171) от 30.08.2019 на сумму 151 500 руб. были оплачены платежными поручениями №301 от 26.08.2019, №320 от 05.09.2019, №331 от 11.09.2019, №336 от 12.09.2019, №340 от 13.09.2019.

Выставленный ООО «Автокар» счет на оплату №ЦБ-18617 от 03.09.2019 на общую сумму 511 600 руб. был оплачен платежными поручениями №293 от 20.08.2019, №300 от 26.08.2019, №319 от 05.09.2019, №332 от 11.09.2019, №337 от 12.09.2019, №349 от 16.09.2019, №370 от 02.10.2019, №373 от 03.10.2019, №381 от 09.10.2019, №385 от 14.10.2019, №403 от 25.10.2019, №412 от 29.10.2019.

Письмом от 03.09.2019 ответчик уведомил ООО «Мосгидромех» о необходимости прибытия 07.09.2019 на карьер «С-вы Дворы» для присутствия на повторном маркшейдерском замере объема песка на карте намыва №3; по результатам подсчета будет определено окончательное количество песка, оставшееся после очистки мобильным грохотом от глины и других примесей первоначально намытого песка. При этом, доказательств направления данного письма нет, есть квитанция без описи.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ответчик, по истечении разумного срока для исправления недостатков подрядчиком, ООО «СтройРесурс» было вынуждено поручить ИП ФИО5 оказание услуг спецтехники для очистки принятого от ООО «Мосгидромех» строительного песка мобильным грохотом от глины и примесей.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «СтройРесурс» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков работ, а также доказательств уклонения ООО «Мосгидромех» от устранения недостатков работ.

Как было указано выше, по утверждению ответчика, в период с 15.08.2019 по 02.09.2019 была произведена очистка добытого ООО «Мосгидромех» песка от глины.

При изложенных обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, в случае очистки песка в указанный период отбор проб не мог производиться в отношении именно песка, добытого ООО «Мосгидромех», с учетом дат выполнения работ по очистке песка и отбора проб.

Таким образом, представленный протокол №498 от 12.09.2019, составленный ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», с достоверностью не подтверждает ненадлежащее качество оказанных ООО «Мосгидромех» услуг по добыче песка.

Из представленных доказательств также однозначно не следует, что услуги спецтехники дробилки, грохота и предоставления спецтехники были оказаны ИП ФИО5 именно при очистке от глины песка, добытого ООО «Мосгидромех» в рамках договора подряда №2 от 20.02.2019, а ООО «Автокар» предоставило экскаватор РС200 и экскаватор РС220 именно для этих целей.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СтройРесурс» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих его доводы о несении убытков в виде расходов на устранение недостатков результата оказанных ООО «Мосгидромех» услуг.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, что по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551.

В рассматриваемом случае позднее наступил срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по добыче песка.

По условиям пункта 3.3.4 договора принятый результат работ оплачивается не позднее десяти рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки результата работ, учитывая зачет уплаченного аванса в размер подлежащей оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ответчик подтвердил факт получения 25.07.2019 акта №44 от 16.07.2019, направленного заказным письмом посредством почтовой связи. Доказательств того, что ООО «СтройРесурс» получало акт №44 предусмотренными договором способами ранее, чем 25.07.2019, в дело не представлено. Следовательно, в соответствии с условиями договора оплата услуг подлежала осуществлению в срок с 26.07.2019 по 08.08.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ООО «СтройРесурс» оплаты услуг по договору №2 в сумме 877 500 руб. стало способным к зачету 26.07.2019, то есть условия для прекращения обязательств зачетом наступили в эту дату.

По состоянию на указанную дату у ООО «Мосгидромех» перед ООО «СтройРесурс» уже существовала обязанность оплатить задолженность за предоставленные (обеспеченные) работу экскаватора на земснаряде за март-апрель 2019 года в сумме 24 700 руб. и за электроэнергию за период с марта по июнь 2019 года в сумме 795 098,72 руб.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате задолженности за предоставленные (обеспеченные) работу экскаватора на земснаряде и электроэнергию в общей сумме 819 798,72 руб. прекратились зачетом задолженности по оплате услуг по добыче песка по договору подряда №2 от 20.02.2019 на указанную сумму.

Исходя из изложенного, размер задолженности ООО «СтройРесурс» по оплате услуг по договору №2 после зачета взаимных однородных требований составил 57 701,28 руб. (877 500 руб. – 819 798,72 руб.).

Как было указано выше, 29.01.2020 между ООО «Мосгидромех» (цедент) и ООО «Эковит» (цессионарий) заключен договор №02/01-2020 уступки права требования (цессии).

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются. 

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования обязательства ООО «Мосгидромех» перед ООО «СтройРесурс» были частично прекращены зачетом, к ООО «Эковит» перешло право требования цедента к ООО «СтройРесурс» в размере 57 701,28 руб., возникшее из исполнения обязательства по договору подряда №2 от 20.02.2019, и в размере 166 172,30 руб., возникшее из исполнения обязательства по договору по оказанию услуг спецтехники от 09.04.2018.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Эковит» подлежат удовлетворению в части, в размере 223 873,58 руб. (57 701,28 руб. + 166 172,30 руб.). Правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств ООО «Мосгидромех» и ООО «СтройРесурс» на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 23 437 руб. ООО «Мосгидромех» при обращении с исковыми заявлениями в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 16.12.2019 №570 на сумму 5986 руб. и от 15.10.2019 №443 на сумму 23 436,73 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5985,73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (21,45%), уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5027,24 руб. относится на ответчика.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №104 от 25.09.2020. Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356,50 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 167-170, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 по делу №А48-11946/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223 873 руб. 58 коп. основного долга, а также 5027 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5985 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2356 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1