﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Качур Ю.И.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Надточея Александра Ивановича (далее – кредитор, ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-17706/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича (далее – должник), принятые по заявлению Надточея А.И. о включении требования в размере 3 644 148,44 руб. в реестр требований кредиторов должника и объединенного с ним заявления финансового управляющего имуществом должника Полежайкиной Оксаны Александровны (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора процентного займа от 28.12.2016, заключенного между Хомяковым В.Ю. и Надточеем А.И.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хомякова Ольга Витальевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель Надточея А.И. – Бахмутова В.А. по доверенности от 24.02.2021 и финансовый управляющий Полежайкина О.А.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» возбуждено дело о банкротстве Хомякова В.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2019 Хомяков В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае его смерти, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полежайкина О.А.

В рамках дела о банкротстве Надточей А.И. 26.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования, вытекающего из договора займа от 28.12.2016 в размере 3 644 148,44 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). 

Финансовый управляющий 29.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 28.12.2016, которое объединено для совместного рассмотрения с требованием кредитора определением от 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка по предоставлению займа между Хомяковым В.Ю. и Надточеем А.И., оформленная договором процентного займа от 28.12.2016 и распиской на нем, признана недействительной; во включении требования Надточего А.И. в размере 3 644 148,44 руб. в реестр отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Надточей А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, удовлетворить требование кредитора, включив его в реестр.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции сделали необоснованные выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника; фактической аффилированности сторон сделки; отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа, учитывая значительную задолженность кредитора по личным обязательствам; отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства; неприменении принципа эстоппель. 

Поступивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 между Надточеем А.И. (кредитор) и Хомяковым В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 1 839 000 руб., на срок до 31.03.2017, с уплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа из расчета 3 % от суммы займа в месяц, неустойкой в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежной суммы в размере 1 839 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств, сделанной на договоре займа.

Хомякова О.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем по договору займа от 28.12.2016, заключив 28.12.2016 с Надточеем А.И. договор поручительства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2019 по делу № 2-984/2019 с Хомякова В.Ю. и Хомяковой О.В. солидарно взыскано 1 839 000 руб. основного долга, 1 469 169,79 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 18.03.2019, 335 978,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 18.03.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа и поручительства от 28.12.2016.

В связи с тем, что задолженность Хомяковыми не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр.

Финансовый управляющий должником, полагая, что указанный договор займа от 28.12.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым правего кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.06.2019, оспариваемая сделка совершена 28.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между фактически аффилированными лицами в целях неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается).

В делах о несостоятельности необходимо учитывать фактическую аффилированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Признаки фактической аффилированности между кредитором и должником прослеживаются через установленную судами совокупность следующих обстоятельств: Надточей А.И. являлся акционером ЗАО «ГиПС», где Хомяков В.Я. являлся учредителем и генеральным директором; должник и кредитор знакомы на протяжении длительного периода времени; ранее Надточей А.И. также предоставлял Хомякову В.Ю. денежные средства без оформления договоров займа, которые возвращались; оригиналы двух договоров займа находились у кредитора; представителем Надточея А.И. в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы представлены оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи должника в отношении третьих лиц, которые отсутствуют у финансового управляющего; несмотря на просрочку возврата денежных средств по договору займа кредитор длительное время (более двух лет) не обращался в суд за их принудительным взысканием.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, оценка доводов кассатора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о фактической аффилированности участников спорной сделки.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки в условиях аффилированности сторон, ответчик не мог не знать о том, что на момент ее заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, свидетельствующие о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, Хомяковым В.Я. с мая 2015 года допускалась просрочка платежей по кредитному договору от 30.01.2013 № 68042-ИКНДДУ1/13 с акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РосЕвроБанк»). 

АКБ «РосЕвроБанк» 26.10.2016 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Хомякову В.Ю., Хомяковой О.В. о взыскании задолженность по кредитному договору. Сведения о подаче указанного иска на дату совершения оспариваемой сделки находились в открытом доступе. 

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 24.07.2017 по делу № 2-683/2017 с Хомякова В.Ю. и Хомяковой О.В. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» солидарно была взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 578 421,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 579 062,77 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 739 785,69 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 764,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 468,37 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. 

Указанная задолженность перед АКБ «РосЕвроБанк» не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Из пояснений Надточея А.И., данных его представителем в судебном заседании, заявителю также было известно о наличии у Хомякова В.Ю. задолженности перед ОАО «Газпромбанк», которую, со слов кредитора, должник планировал погасить за счет спорного займа. 

При этом доказательств использования заемных денежных средств Хомяковым В.Ю материалы дела не содержат. 

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Надточей А.И. является пенсионером и в 2016 году нигде не работал, справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы им не представлены, а имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи и соглашения об уступке прав требования либо заключены с аффилированными лицами, получение денежных средств по которым также оформлено расписками, либо доказательства оплаты по ним не представлены.

Кроме того, у кредитора и его сыновей имелись личные обязательства на значительные суммы по долгам общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплекс» перед банком, вытекающие из договоров поручительства от июня 2016 года, задолженность по которым взыскана с них, а также с общества с ограниченной ответственностью «Армада», участниками которого они являются, в солидарном порядке.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности в выдаче и получении денежных средств по договору займа для обеих сторон является верным. Подписание договора займа и расписки носит формальный характер и направлено на искусственное создание задолженности. 

Поскольку кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора займа недействительным.

Суд округа не усмотрел оснований для применения в отношении должника принципа «эстоппель», поскольку подтверждение представителем Хомяковой О.В. задолженности по договору займа при рассмотрении требований кредитора в суде общей юрисдикции не свидетельствует о реальности заемных отношений, учитывая установленные судами обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора, тем более, что данный судебный акт оспаривается финансовым управляющим. Оспаривание подозрительной сделки направлено на защиту конкурсной массы и независимых кредиторов должника от необоснованных требований, поэтому признание несуществующего долга как со стороны должника, так и со стороны поручителя с очевидностью свидетельствует о заключении сделки во вред кредиторам должника и не может освобождать ответчика от доказывания обратного.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ в удовлетворении заявления Надточего А.И. о включении требования в реестр является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу №  А45-17706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Ишутина

												С.А. Мельник