АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11777/2021

г.Чита

31 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского фонда капительного ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,  судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,  ООО «Аксерли»

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 16.11.2021 о принятии результатов оценки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  ФИО2 - не было, извещен,

от УФССП по Забайкальскому краю - не было,  извещено,

от ООО «Аксерли» - не было, извещено, 

установил, что Забайкальский фонд капительного ремонта многоквартирных домов обратился в арбитражный суд с требованием  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,  ООО «Аксерли»

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 16.11.2021 о принятии результатов оценки.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представила отзыв и дополнительные документы об окончании   исполнительного производства № 16067/21/75025, в суд от ООО «Аксерли» поступил отзыв (т.1 л.д. 111-113). 

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела А78-6903/2018 судом вынесено решение от 09.12.2020, которым с Забайкальского фонда капительного ремонта многоквартирных домов взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 238 руб.

После  вступления в законную силу  решения  судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033547261 (л.д. 56).

Платежным поручением № МКД 5220 от 30.12.2020 Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов произведена оплата в бюджет взысканной государственной пошлины на сумму 67 238 руб. (т. 1 л.д. 53).

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП (т. 1 л.д. 57-59).

Фондом 02.06.2021 на адрес   электронной почты УФССП по Забайкальскому краю направлено письмо о том, что в связи с добровольным исполнением требований исполнительного листа исполнительное производство нужно прекратить (т. 1 л.д. 20-21).

В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в период направления  письма от 02.06.2021 электронный адрес службы не работал, письмо не было получено ССП.

Судебным приставом-исполнителем  ФИО2 составлен акт от 16.07.2021 о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: автомобиль нисссан альмера,  гос.номер  

<

***>, год выпуска 2017, цвет серебристый. Данный акт ареста  произведен в форме объявления запрета пользования. Акт получен директором Фонда ФИО4, о чем имеется в акте отметка (т. 1 л.д. 60-64).

20.10.2021 судебным приставов-исполнителем ФИО2 оформлена  заявка на оценку арестованного имущества, в которой указано, что на основании ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного транспортного средства 16.07.2021 (т. 1 л.д. 65), а также принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценочной организации ООО «Аксерли». 

В рамках государственного контракта № 421/2020 от 28.12.2020 ООО «Аксерли» проведена оценка автомобиля (т. 1 л.д. 82-92), из которой следует, что рыночная стоимость объекта № 1 (автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет без учета НДС -  410 800 руб. 

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором отражена  стоимость автомобиля NISSAN ALMERA  (2017 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>) в размере 410 800 руб. без учета НДС.   

Не согласившись с суммой оценки автомобиля, фонд 26.11.2021  обратился в суд с требованием о признании  недействительным постановления от 16.11.2021  о принятии результатов оценки.  

Определением суда от 29.11.2021 заявление принято к производству.

После принятия арбитражным судом заявления к производству, 30.11.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым исполнительное производство № 16067/21/75025 (по взысканию госпошлины)  присоединено к сводному исполнительному производству № 16924/20/75025-СД (т. 1 л.д. 78). 

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП (т. 1 л.д. 120). 

Также вынесено 14.01.2022 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о наложении ареста № 75025/21/69034 от 14.07.2021, в акт описи и ареста от 14.07.2021, в заявку на привлечение специалиста оценщика от 20.10.2021, в  постановление о привлечении специалиста оценщика от 20.10.2021, в постановление о принятии результатов оценки от 16.11.2021, вынесенные в рамках №16067/21/75025-ИП внесены следующие исправления: реализацию арестованного имущества, а именно ниссан альмера, 2017 год выпуска, цвет серебристый, 

<

***> проводить в рамках сводного исполнительного производства 16924/20/75025-СД. 

В настоящем деле заявитель оспаривает постановление от 16.11.2021 о принятии результатов оценки, в котором отражена  стоимость автомобиля NISSAN ALMERA  (2017 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>) в размере 410 800 руб. без учета НДС, вынесенное в рамках исполнительного производства   №16067/21/75025-ИП (на дату вынесения решения суда прекращено).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее. 

С размером произведенной оценки фонд не согласен, поскольку согласно  отчету об оценке необходимо определить рыночную стоимость.  Тогда как, в отчете и в постановлении о принятии результатов оценки стоимость имущества  определена без учета НДС. Таким образом, заявитель считает, что определение рыночной стоимости транспортного средства с исключением суммы НДС является неправомерным, поскольку влечет искусственное снижение стоимости. Кроме того, фондом добровольно произведена оплата государственной пошлины еще в декабре 2020 года. Судебный пристав-исполнитель изначально не должен был возбуждать исполнительное производство по причине добровольного исполнения фондом требований исполнительного листа. После возбуждения исполнительного производства № 16067/21/75025-ИП в мае 2021 года фонд информировал ССП о том, что  исполнительный лист оплачен в добровольном порядке путем  направления соответствующей информации (письмо от 02.06.2021)  на сайт УФССП по Забайкальскому краю. Фонд предполагал, что добровольно исполнив требования исполнительного документа и проинформировав об этом службу судебных приставов, исполнительное производство будет прекращено. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель продолжила исполнительные действия путем проведения ареста имущества, проведения его оценки и принятия результатов оценки. Заявитель в судебных заседаниях пояснил, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства, по аресту имущества фондом не оспаривались, вместе с тем, считает, что в октябре 2021 года пристав знал об имеющейся оплате государственной пошлины, на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2021 исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП еще не было объединено в сводной  исполнительное производство №16924/20/75025-СД (л.д. 78), а потому судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство № 16067/21/75025 и снять все ограничения в рамках этого исполнительного производства.  

Суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом допускает, как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества в порядке главы 24 АПК РФ, так и оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, в исковом порядке посредством предъявления отдельного иска.

Поскольку право выбора способа защиты принадлежит заявителю, а в данном случае заявитель обратился об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчет об оценке на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, также подлежит оценке.

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Как указывалось ранее, оценка имущества производится по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из отчета оценщика (т. 1 л.д. 24-33) определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость  объекта оценки составляет  410 800 руб. без учёта НДС. Вместе с тем, на стр. 18 отчета оценщик также указал рыночную стоимость – 492 926,47 руб. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, принимая постановление о принятии результатов оценки от 16.11.2021, указала стоимость без учета НДС в размере 410 800 руб.  как указано в отчете оценщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В отчете об оценке и в постановлении  СПИ от 16.11.2021 о принятии результатов оценки четко указано, что оценка транспортного средства определена без учета НДС.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

С учетом положений п.4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи.

Таким образом, при реализации транспортного средства, с учетом указания в оспариваемом постановлении на цену без учета НДС и положений п.1 ст. 168, п.4. ст. 173 НК РФ, цена может увеличена на сумму НДС при указании на это документации о торгах, договоре купли-продаже и т.д.  

С учетом изложенного, указание в оспариваемом постановлении от 16.11.2021 на рыночную цену транспортного средства без учета НДС не противоречит действующему законодательству. 

Также, суд отмечает относительно отчета об оценке, что он выполнен  с учетом требований Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Отчет оценщика, представленный судебному приставу-исполнителю, выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, последовательность проведения оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, основные определения и понятия, перечень используемых источников информации, информацию об объектах оценки, включая их качественные характеристики, анализ  внешней среды, включая описание района местоположения объекта оценки, социально-экономическое положение региона, анализ рынка, а также расчет стоимости объекта методом сопоставления. В отчете приведены  обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлена надлежащим оценщиком, с предупреждением его об ответственности. 

Заявитель не приводит каких-либо методологических или математических нарушений в рамках отчета, относительно стоимости оценки транспортного средства заявитель указывает только довод в несогласии цены без учета НДС. Иных мотивов несогласия по цене не указывает. 

Доводы фонда о том, что исполнительное производство изначально не должно было возбуждаться по причине добровольного исполнения требований исполнительного листа об уплате государственной пошлины и необходимости прекращения исполнительного производства до объединения в сводное исполнительное производство,  судом не принимаются, поскольку в данной деле суд рассматривает требование о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2021 исходя из обоснованности или  ее отсутствия определения цены арестованного имущества. При этом, фонд не обжаловал ранее постановление о возбуждении исполнительного производства  №16067/21/75025-ИП, тогда как  постановлением СПИ от 14.01.2022 исполнительное производство № 16067/21/75025-ИП окончено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Забайкальскому фронду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова