/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5318/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

стороны  явку  представителей  не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Прогресс»

на решение от 14.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу №А59-185/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Прогресс»

о взыскании 120 495 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН – 1136501003539; далее – ООО «Строительное дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Прогресс» (ОГРН – 1116501000439; далее – ООО «УК-Прогресс», ответчик) о взыскании 120 495 руб. задолженности по договору подряда от 17.03.2014 № 08-СД.

Решением суда от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УК-Прогресс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, на стороне ответчика по договору подряда имелось денежное обязательство в размере 298 216 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 18.04.2014 № 1 и  справкой по форме КС-3 от 18.04.2014 № 1.  С учетом частичных оплат задолженность по договору составляет  64 264 руб., тогда как взыскано 120 495 руб. на основании акта сверки, содержащего расчеты, в том числе по иным хозяйственным операциям.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «Строительное дело» (подрядчик) и ООО «УК-Прогресс» (заказчик) заключен договор подряда № 08-СД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Капитальный ремонт системы канализации дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Синегорск, ул. Шахтерская, д. 6» из материалов подрядчика в полном соответствии с техническим планом (приложение 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 в размере 32 календарных дней: начало работ – 17.03.2014, окончание – 18.04.2014.

Цена договора составила 335 602 руб. без НДС, являлась твёрдой на весь срок действия договора, не подлежала  изменению и могла  быть  изменена только при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика; при изменении по предложению заказчика сроков строительства; при изменении по предложению заказчика номенклатуры материалов и оборудования (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет подрядчику производится после подписания заказчиком либо его представителями акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), в течение 10 банковских дней с даты подписания без разногласий, акта сверки расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Порядок производства и сдачи работ согласован в разделе 4 договора: в трёхдневный срок с момента окончания работ подрядчик обязан сдать работы заказчику, предварительно известив (письмом, факсимильным сообщением) о готовности к сдаче выполненных работ по договору и представить заказчику два комплекта исполнительной документации (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3). Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в трехдневный срок принимает выполненные работы совместно с подрядчиком, с предварительным уведомлением (письмом, факсимильным сообщением), в соответствии с исполнительной документацией.

Сторонами без замечаний подписаны акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2014 № 1, соответствующая справка по форме КС-3 на 298 216 руб., а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.02.2017, согласно которому на стороне заказчика имеется задолженность 120 495 руб.

В претензионном порядке требования об оплате долга оставлены без  удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Строительное дело» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца в  заявленном  размере, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ исходя из того, что факты выполнения спорных работ подрядчиком, их принятие и оставление заказчиком без оплаты на 120 495 руб. документально подтверждены.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Как верно определено судами обеих инстанций, правоотношения сторон вытекают из договора подряда, поэтому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело подписанные без замечаний акт формы КС-2 от 18.04.2014 № 1, справку по форме КС-3 от 18.04.2014 № 1, суды признали доказанным принятие ответчиком выполненных истцом работ на 298 2016 руб. по договору подряда от 17.03.2014 № 08-СД.    Из подписанного без замечаний и скрепленного печатями организаций акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2017 судами установлено, что с учетом частичных оплат на стороне ответчика имеется задолженность 120 495 руб., которая правомерно взыскана в пользу ООО «Строительное дело».

Несогласие ответчика  с  размером  взысканной  задолженности  обусловлено  наличием  в  акте  сверки   кроме  обязательств в  пользу истца  по  договору подряда на 298 216 руб. (поименовано как  продажа от 02.04.2014 № 5)  иного обязательства на  56 231 руб. (поименовано как продажа от 01.06.2014 № 33). По  мнению кассатора, долг по договору  подряда  с  учетом  проведенных оплат на  233 952 руб.  составляет 64 264 руб., а  не  120  495  руб.

Суд округа  доводы  кассатора  не  признает убедительными, поскольку ответчик не оспаривал подписание акта сверки, удостоверяющего наличие на его стороне задолженности перед истцом на  120 495 руб., равно как не  ставил под  сомнение   акт приемки формы КС-2 от 18.04.2014 № 1 и  справку по форме КС-3. Вместе  с  тем,  ООО «УК-Прогресс»   на стадии разрешения спора  в  первой и апелляционной инстанции  не  приобщило   документы, подтверждающие назначение платежей  на общую  сумму 233 952 руб. (статья  65 АПК РФ), что исключает  возможность  отнести весь объем  проведенных оплат в  счет  исполнения  обязательств  по договору  подряда.

Фактически  доводы ответчика о неверном определении судами размера задолженности направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А59-185/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

М.Ю. Ульянова