1283/2023-64198(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31199/2021

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): Швейцер Е.П. по доверенности от 25.04.2022  от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.08.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4134/2023) ООО "ГСП-Сервис" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2022 по делу № А56-31199/2021 (судья Раннева Ю.А.) об индексации  присужденных сумм, принятое  

по иску ООО "АГК. Управление активами" к ООО "ГСП-Сервис" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами",  адрес: 193318, 

<

...>, стр. 1, пом. 32-Н,  ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ГСП-Сервис", адрес: 190000, 

<

...>, лит. Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о  взыскании 538 720 руб. задолженности по договору № П-089/СО/20 от 15.07.2020,  

32 484 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 30.04.2021 с последующим  начислением да даты фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 16.07.2021 иск удовлетворен. 

Определением от 11.03.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу  истца взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «АГК. Управление активами» обратилось с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об индексации присужденных сумм, о взыскании 12 713 руб. 79  коп. суммы индексации.  

Определением суда от 12.12.2022 заявление ООО «АГК. Управление  активами» об индексации удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации  присужденных сумм отказать. По мнению подателя жалобы, если договором  предусмотрена неустойка и кредитор реализовал право на ее получение за период  до даты фактического погашения задолженности, присужденная сумма не подлежит  индексации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до  внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ,  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день  исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного  суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" (далее -  постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм  - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам  в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации.  

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном Интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1  статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в  индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в  указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями  

Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от  09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, N 309-ЭС21-22349).  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации  принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи  183 АПК РФ изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Кроме того, в постановлении КС РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке  конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  ФИО6" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской  Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 N 35- П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов.. В Определении от 30.09.2019 N 2583-О  Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им  ранее в указанном Постановлении, а также в определении от 20.03.2018 N 153-О-О  правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных  денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не  исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему  взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде  необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено  ответчиком 16.11.2022, что последним не отрицается.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие  правовых оснований для присуждения заявителю денежных средств в порядке  индексации присужденных сумм.  

В данном случае доводы подателя жалобы основаны на ошибочном  толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  

судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 по делу № А56-31199/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова