ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-7904/2017

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13553/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу № А70-7904/2017, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» (ИНН 7202218450, ОГРН 1117232021433),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» ФИО3 (по доверенности от 27.11.2018 сроком действия пять лет),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» (далее – ООО «Автодуш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением суда от 03.11.2017 в отношении ООО «Автодуш» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2. 

Определением суда от 24.12.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, восстановлением платежеспособности ООО «Автодуш». 

При этом определением суда от 08.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего, поступившее в суд 09.12.2018, то есть до прекращения производства по делу, удовлетворено, определен размер процентов по его вознаграждению в сумме 181 689,38 рублей. 

В Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2019 обратился арбитражный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного судебного акта.

 В ходе разбирательства арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) свое требование уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу № А70-7904/2017 (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено; с ООО «Автодуш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 181 689,38 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Автодуш», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- арбитражным управляющим пропущен предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок подачи заявления о распределении судебных расходов, уважительные причины пропуска такого срока не раскрыты;

- суд переквалифицировал поданное арбитражным управляющим заявление с заявления о выдаче исполнительного листа на заявление о взыскании судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.11.2019 её податель поддержал ранее изложенные доводы.

В отзыве от 05.12.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО «Автодуш» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 08.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего, поступившее в суд 09.12.2018 (до прекращения производства по делу 24.12.2019), удовлетворено, определен размер процентов по его вознаграждению в сумме 181 689,38 рублей.

12.08.2019 арбитражный управляющий обратился к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 08.02.2019.

Затем в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным управляющим уточнены требования, просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Между тем, судебный акт, подтверждающий  право  арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов в виде процентов по вознаграждению имеется, вступил в силу.

Спор о том, за чей счет должны быть возмещены эти судебные расходы, отсутствует:   платежеспособность и правоспособность должника восстановлены, сохранены, расходы по делу погашаются по общему правилу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, за счет должника.

 Должник определение от 08.02.2019 не обжаловал, наличие своей обязанности выплатить вознаграждение управляющему  не оспаривал, о наличии другого лица,  обязанного оплатить вознаграждение, не заявлял, однако выплату не произвел.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, следует сделать вывод, что  арбитражный управляющий в  пределах срока , установленного положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, обратился  в суд с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению и его соответствующее право подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом. 

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с положениями пункта 12.1 постановления № 97 арбитражный управляющий мог разумно и добросовестно рассчитывать на добровольную выплату ему вознаграждения должником в течение десяти календарных дней с момента вынесения определения, устанавливающего размер вознаграждения ( с 08.02.2019 и до 22.02.2019.

Оснований полагать, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего должны быть возложены на иное лицо (например, заявителя по делу) не имеется: хозяйственная деятельность должника восстановлена, должник сохранил правоспособность, расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возлагаются именно на должника.

По общему правилу п. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

Таким образом, предполагается добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта добросовестным участником дела.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии  с п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч.1 ст.  321  АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

С заявлением о выдаче исполнительного листа возмещении судебных расходов управляющий обратился 12.08.2019, а именно  в пределах установленного срока принудительного исполнения судебного акта от 08.02.2019.

 Уточнение требований заявления о выдаче исполнительного листа связано , очевидно, с необходимостью формулирования требования исполнительного листа.

 Между тем , как уже отмечено, право управляющего на вознаграждение и обязанное произвести выплату лицо определены судом и спора по этим вопросам нет.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемый судебный акт фактически вносит правовую определенность относительно исполнения определения от 08.02.2019, а требование арбитражного управляющего само по себе можно квалифицировать в качестве требования о выдаче исполнительного листа, поскольку размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения уже определен и установлен определением от 08.02.2019. 

При рассмотрении обособленного спора должник в лице представителя ФИО3 не возражал против правомерности требований арбитражного управляющего, их размера. 

Определение от 08.02.2019 не отменено, не изменено, в вышестоящие судебные инстанции должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что к настоящим правоотношениям применимы положения, определяющие исполнительскую давность.

Трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа (и, соответственно, на его выдачу), со всей очевидностью, арбитражным управляющим не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу № А70-7904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина