﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2785/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ООО «Новый Лазурит»: Штукина В.В. по доверенности от 02.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Сфера»: Яковенко В.Д. по доверенности от 01.09.2020;

от Будирова К.Ж.: Казанцева Е.С. по доверенности от 08.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31815/2020)  ООО «Новый Лазурит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу № А56-2785/2019/тр.12, принятое

по заявлению ООО «Новый Лазурит» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сфера»                  (ИНН 7840496041, ОГРН 1137847385708; Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.19, лит.А; далее – ООО «Сфера») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» 30.12.2019 (ИНН 2315168410; Москва, ул.Беловежская, д.4, ком.40; далее – ООО «Новый Лазурит») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере            10 484 180 руб. 18 коп., из которых 8 839 688 руб. 59 коп. основной долг,           668 493 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 648 748 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 327 250 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период наблюдения.

Определением суда от 10.10.2020 требование ООО «Новый Лазурит» в размере 668 493 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 52 705 718 руб. 85 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2020, ООО «Новый Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Новый Лазурит» в жалобе ссылается на то, что направил уведомление о расторжении договора 23.03.2018, о чем свидетельствует квитанция об отправке письма и опись почтового отправления. Податель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и услуг заказчику не направлялись, сертификат по выполненным объемам работ не подписывался.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ООО «Новый Лазурит» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма от 19.10.2018, от  07.10.2019, возражения от 22.09.2020). Дополнительные документы судом не приобщены в материалы дела, поскольку не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции с учетом доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в том числе судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Ходатайство отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Новый Лазурит» поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Лазурит» (заказчик) и            ООО «Сфера» (подрядчик) 06.10.2016 заключили договор подряда №31-10/2016-НЛ (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по укреплению русла р.Шингарь, расположенного на территории ЖК «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Анапа, с.Варваровка, ул.Калинина 150, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 10.07.2017, стоимость работ по договору, в том числе дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1, №2, составила 32 907 029 руб. 38 коп. Заказчик оплатил подрядчику 31 261 677 руб.                    74 коп. аванса. 

В связи с нарушением должником сроков выполнения и сдачи работ, ненадлежащим выполнением своих обязательств, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Сторона, имеющая право отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление с изложением обоснования и указанием даты, с которой договор будет считаться расторгнутым. При этом дата расторжения договора не должна наступить ранее даты получения уведомления другой стороне (пункт 11.6 договора). 

ООО «Новый Лазурит» 23.03.2018 направило должнику уведомление №03-74-18/ОП-НЛ от 22.03.2018 о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса, оплаты суммы пеней по договору и передачи исполнительной документации.

ООО «Новый Лазурит» уведомление о расторжении договора получено 09.04.2018, в связи с чем датой расторжения договора является 09.04.2018. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты часть работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2, и справками КС-3 от 13.01.2018 на сумму 23 602 093 руб. 62 коп.

Неотработанный аванс в размере 8 839 688, руб. 59 коп. не возвращен кредитору. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору. Размер пеней составил 668 493 руб. 10 коп. 

Нарушение должником условий договора послужило основанием для обращения ООО «Новый Лазурит» в суд с настоящим требованием о включении основного долга, пени и процентом за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, представитель учредителя   Будиров К.Ж. сослался на то, что 28.03.2018 подрядчиком предъявлена к приемке оставшаяся часть работ по договору на сумму 9 037 247 руб. 09 коп, заказчик на приемку, указанных работ не явился, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направлял. По мнению учредителя,  акт от 16.04.2018 составлен заказчиком в одностороннем порядке без выезда на строительную площадку и производства фиксации объемов фактически выполненных подрядчиком работ. Лица, участвующие в споре, не отрицают, что объект по договору в настоящее время достроен и эксплуатируется заказчиком. По мнению Будирова К.Ж., заказчик не представил подрядчику возможности ознакомления и представления возражений на указанный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Факт перечисления денежных средств (аванса) подтверждается материалами дела и подрядчиком не оспаривается. 

ООО «Новый Лазурит» указывает, что направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 22.03.2018 №03-74-18/ОП-НЛ и требование о возврате неотработанного аванса, оплаты суммы пеней по договору и передачи исполнительной документации, которое получено последним 09.04.2018. 

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе почтовой квитанцией с идентификатором 35341293071022. Таким образом, договор считается расторгнутым 09.04.2018. 

Акт, в котором зафиксирован объем выполненных работ, составлен кредитором в одностороннем порядке. На момент составления акта в указанный период должник закончил выполнение работ по договору с просрочкой, что подтверждается актом КС-3 от 28.03.2018 №15 на сумму 9 037 247,09 руб., направленным в адрес кредитора сопроводительным письмом от 28.03.2020 и требованием зафиксировать фактически выполненные работы. Одновременно должник приложил к письму пакет документов – КС-2 №15 от 28.03.2018, КС-3 от 28.03.2018, КС-6 от 28.03.2018 по завершению производства работ по договору. 

ООО «Новый Лазурит», настаивая на требованиях к должнику о возврате аванса, не опроверг возражений представителя учредителя ООО «Сфера», что объект достроен и эксплуатируется заказчиком. 

В тоже время, фактически приняв результат работ по договору, кредитор не представил документов подтверждающих, что достройка объекта выполнена не должником, а иными лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Кредитор не предоставил замечаний к полученной от ООО «Сфера» документации (КС-2 №15 от 28.03.2018, КС-3 от 28.03.2018, КС-6 от 28.03.2018 по завершению производства работ по договору) и не вернул подписанный акт выполненных работ должнику. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у должника-подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Работы выполнены с нарушением срока, что не отрицается ООО «Сфера», однако заказчик необоснованно уклонился от их принятия. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не могут быть начислены должнику. 

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 668 493,10 руб., суд признал его арифметически верным. Контррасчет неустойки за несвоевременное выполнение работ не представлен. 

Таким образом, требование кредитора в сумме 668 493,10 руб. неустойки признано судом обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В ходе рассмотрения спора кредитором заявлен отказ от части требований, принятый арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению кредитора в размере 52 705 718,85 руб. в этой части прекращено.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что результат работ по договору фактически принят кредитором и используется им, в то время как выполнение указанных работ не должником, а иным лицом, не доказано.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу №  А56-2785/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Е.В. Савина