ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21091/2019

Дело № А40-269360/18

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019

по делу № А40-269360/18 (135-2169), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛАТИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 г.; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 7382020 руб. 52 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.12.2013 № М-04-043952.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-269360/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-04-043952 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 11733 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр.35 (кадастровый номер 77:04:0002005:10463).

Земельный участок предоставлен ответчику в пользование для целей эксплуатации производственного здания.

Согласно п. 1.5. договора на участке расположено четырехэтажное нежилое здание.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В ходе обследования Земельного участка Госинспекцией выявлено строение площадью 200 кв.м., возведенное без разрешительной документации. 

Согласно акту Госинспекции от 13.04.2018г. № 9045006 незаконно размещенный объект был демонтирован, строительный мусор вывезен.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 4.3. Договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 (Особые условия) арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. №791-ПП, составляет 492134701 руб. 17 коп. 

Размер годовой платы на 2018г. составляет 7382020,52 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец начислили ответчику штраф за нарушение условий Договора в размере 7382020,52 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что как видно из представленных доказательств, Госинспекцией не был принят во внимание тот факт, что демонтированные строения площадью 200 кв.м. были возведены на арендуемом земельном участке до даты заключения Договора между истцом и ответчиком, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Истец ссылался на п. 4.3. Договора, предусматривающий особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Между тем, виновное лицо, которое возвело демонтированный объект на арендуемом земельном участке, не установлено. В отношении ответчика по данному факту административных производств возбуждено не было.

Так как не установлено виновное лицо, которое возвело демонтированный объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений п. 4.3. Договора ответчиком не допущено. 

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7382020,52 руб. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Так, при обследовании Земельного участка. Госинспекцией не был принят во внимание тот факт, что демонтированные строения площадью 200 кв.м. были возведены на арендуемом земельном участке до даты заключения Договора, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно выводам которого объект недвижимого имущества, указанный на прилагаемой схеме присутствовал на земельном участке по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002005:10463 (предыдущий кадастровый номер 77:04:0002005:124) в 2013 году на момент раздела земельного участка.

Истец ссылается на п. 4.3. Договора, предусматривающий особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Однако виновное лицо, которое возвело демонтированный объект на арендуемом земельном участке, не установлено, каких-либо административных производств в отношении Ответчика по данному факту не возбуждалось.

Соответственно, истцом не представлено доказательств, что ответчик нарушил требования п.4.3. Договора, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-269360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев