ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65609/2016

Дело № А40-26847/16

г. Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грот-1» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016  по делу № А40-26847/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении ходатайства ОАО «Энергетическая Русская Компания» о приостановлении производства по делу о банкротстве; приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ГРОТ-1» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергетическая Русская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления Компании ФИО3 ЛТД в деле о банкротстве ООО «ГРОТ-1» (№А08-1239/2014) о признании недействительной сделкой должника договора субординированного займа № 1 от 01.06.2012, заключенного между ООО «ГРОТ-1» и ПАО «БИНБАНК» (ЗАО КБ «Кедр»),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Энергетическая Русская Компания» - ФИО4 дов. от 20.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Грот-1» ФИО2 – ФИО5 дов. от 15.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года  принято к производству заявление ООО «ГРОТ-1» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергетическая Русская Компания», возбуждено производство по делу № А40-26847/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу №  А40-26847/16 ходатайство ОАО «Энергетическая Русская Компания» о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено; приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «ГРОТ-1» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергетическая Русская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления Компании ФИО3 ЛТД в деле о банкротстве ООО «ГРОТ-1» (№А08-1239/2014) о признании недействительной сделки должника договора субординированного займа № 1 от 01.06.2012, заключенного между ООО «ГРОТ-1» и ПАО «БИНБАНК» (ЗАО КБ «Кедр»).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Грот-1» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу №  А40-26847/16 и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование указывая на  то, что Постановление 19 ААС от 15.12.2015 года по делу № А08-1239/2014 вступило в законную силу и возможность его пересмотра по новым обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения основанного на указанном постановлении заявления ООО «ГРОТ-1» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергетическая Русская Компания», полагает, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает, что с  учетом п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ и правовой позиции сформулированной ВС РФ в Определении ВАС РФ от 29.01.2014 г. № ВАС – 79/14 по делу № А59-1878/2013 у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по настоящему делу. Также заявитель в  обоснование  жалобы указывает на то, что для пересмотра судебного акта по основанию п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы такой судебный акт был основан на сделке, которая впоследствии была признана судом недействительной, а договор субординированного займа № 1 от 01.06.2012 года, исследуемый в АС Белгородской области в рамках дела № А08-1239/2014 по заявлению Компании ФИО3 ЛТД, по мнению заявителя, не является основанием для взыскания с ОАО «Энергетическая Русская Компания» денежных средств, так как имеет иное основание и правовую природу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта  на удовлетворении жалобы по изложенным в ней  основаниям.

Представитель должника в  судебном заседании возражал  против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для  возбуждения определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года  по заявлению ООО «ГРОТ-1» в  отношении ОАО «Энергетическая Русская Компания» дела № А40-26847/16 о несостоятельности (банкротстве) явилось неисполнение  должником вступившего в  законную силу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу №08-1239/2014 о признании договора уступки права требования №УП-18/13 от 01.03.2013 недействительным, и взыскании с ОАО «Энергетическая Русская Компания» в пользу ООО «ГРОТ-1» 500 000 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. 

 Также  из материалов дела следует, что по условиям договора уступки права требования №УП-18/13 от 01.03.2013, ООО «ГРОТ-1» передало ОАО «Энергетическая Русская Компания» права займодавца по договору субординированного займа № 1 от 01.06.2012, заключенному между ООО «ГРОТ-1» и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр». 

Приостанавливая по ходатайству должника на основании п. 1  ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области  заявления Компании Надина ЛТД в деле о банкротстве ООО «ГРОТ-1» (№А08- 1239/2014) о признании недействительной сделкой должника договора субординированного займа № 1 от 01.06.2012, заключенного между ООО «ГРОТ-1» и ПАО «БИНБАНК» (ЗАО КБ «Кедр»), может явиться основанием для пересмотра постановления 19ААС от 15.12.2015 по новым обстоятельствам. 

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

 Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае, судебный акт, на котором основаны требования заявителя вступил в законную силу, и не находится в  стадии обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований ООО «ГРОТ-1» на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  ходатайство ОАО «Энергетическая Русская Компания» о приостановлении производства  по делу, соответственно не  подлежащим  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016  года по делу № А40-26847/16 отменить, отказать ОАО «Энергетическая Русская Компания» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова 

 ФИО6