ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5048/2024

г. Вологда

31 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания                    Бахориковой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от акционерного общества «Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение» представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2024 года по делу № А44-5048/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение» (адрес: 109147, Москва, ул. Абельмановская, д. 5, эт. 1, пом. VII, ком. 1-4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 12 233 300 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.02.2022                                        № 0350300011822000002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новгородской области (далее – Прокуратура), администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 17.12.2024 иск удовлетворен частично.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что только разработка документации и получение согласований, указанных в задании на проектирование (приложение 1 к контракту), не являются результатом выполненных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта № 0350300011822000002 и не подлежат оплате заказчиком.

Указывает, что разработанные истцом разделы проектно-сметной документации, даже не имеющие замечаний, сами по себе в отрыве от иных стадий выполнения работ по контракту не представляют потребительской  ценности. Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Апеллянт отмечает, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что сама документация истцом так и не передана в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала доводы жалобы Учреждения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.02.2022 № 0350300011822000002, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующее обязательство: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Путевого дворца: главный дом», вторая  половина 1760-х годов, первая половина 1770-х годов, вторая половина  1820-х годов, по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 3, по реставрации и приспособлению для современного использования (далее – Работы) и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к муниципальному контракту) и календарным графиком выполнения проектных работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.6 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 30.09.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к муниципальному контракту) составляет 12 233 300 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 2.4.2 контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются счет, счет-фактура (при наличии), акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Оплата по контракту производится в следующем порядке:

– оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя (пункт 2.5.1);

– авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 2.5.3);

– расчет по контракту осуществляется после передачи результата работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы на основании представленных исполнителем счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (пункт 2.5.4).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, служит проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.2 контракта подрядчик в течение 5 дней с даты выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке прилагаются следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью: 

1) акт историко-культурной экспертизы; 

2) положительное заключение  достоверности  определения сметной стоимости.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 14 дней, следующих за днем поступления документа о приемке (пункт 3.2.4 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.4 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –               ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 715, 723 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2023 № 2 и от 20.12.2023 № 3 в приложение 1 «Задание на проектирование» вносились изменения.

В пункте 45 технического задания указано, что исполнитель обеспечивает прохождение  историко-культурной экспертизы и её согласование с органами охраны памятников культурного наследия; согласовывает проектно-сметную документацию:

– со всеми инженерными службами города;

– с заказчиком;

– с Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Главным архитектором Новгородской области;

– с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации;

– с пользователем учреждения муниципальным автономным учреждением культуры «Городской центр культуры и досуга  им.  Н.Г. Васильева», (МАУК «ГЦКиД им. Н.Г. Васильева»).

Стоимость данных видов работ входит в начальную (максимальную) цену контракта.

Во исполнение условий контракта Общество разработало проектно-сметную  документацию и передало результат работ в электронной форме Учреждению, что подтверждается актом передачи документов (промежуточный) от 15.05.2023, актом передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 30.06.2023, актом о применении в сметной документации коэффициентов на стесненность от 15.11.2023, а также получило и предоставило ответчику акт историко-культурной экспертизы этой документации.

Обществом для прохождения государственной экспертизы осуществлена загрузка комплекта документов в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий новгородской области» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области»).

Письмом от 24.11.2023 № 88 (вх. от 27.11.2023 № 940) Общество потребовало у Учреждения представить необходимые для проведения государственной экспертизы документы.

Учреждение 05.12.2023 направило мотивированный отказ от принятия работ со ссылкой на отсутствие положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Письмами от 18.12.2023 № 105 и от 20.12.2023 № 107 исполнитель запрашивал у заказчика документы, необходимые для продолжения выполнения работ.

Обществом 21.12.2023 повторно осуществлена загрузка комплекта документов в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

От ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» 22.12.2023 получены замечания к комплектности, а именно: отсутствие письма главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) с уточненным наименованием объекта и дополнительной информацией «в текущих ценах по состоянию на II квартал 2023 года» и отсутствие доверенности от заказчика на исполнителя со сроком действия не менее чем до 06.2024.

Общество предложило Учреждению представить соответствующие документы, а также направить документ с информацией о плательщике по договору с ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

Как видно из переписки сторон, Учреждение полагало, что расходы на обязательство в части получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости входят в цену контракта, ссылаясь на пункт 3.1 контракта. При этом Общество, ссылаясь на «Задание на проектирование» полагало, что указанные расходы в цену контракта не входят.

В адрес Общества и Учреждения 11.01.2024 от ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» поступил договор от 10.01.2024 № КР 01-24 на выполнение работ по достоверности определения сметной стоимости по объекту: проектно-сметная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Путевого дворца: главный дом», вторая половина 1760-х годов, первая половина 1770-х годов, вторая половина 1820-х годов, по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 3, содержащий расчет стоимости экспертизы 978 603 руб. 18 коп.

Результатом оказания услуг по данному договору является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта (пункт 1.4 договора).

Указанный договор необходимо было подписан со стороны Общества (заявитель) и Учреждения (плательщик).

Поскольку договор со стороны Учреждения подписан не был,                         ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» направило соответствующее письмо от 22.01.2024 в адрес мэра Великого Новгорода, Учреждения и Общества.

В письме от 05.02.2024 № 104 Учреждение отказалось от подписания договора со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на 2024 год.

ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» 19.02.2024 направило в адрес Общества письмо о прекращении работ по заявлению.

В дальнейшем с целью получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости 20.02.2024 Общество повторно осуществило загрузку пакета документов на платформе ЕЦПЭ (единая цифровая платформа экспертизы) в госэкспертизу на проверку достоверности определения сметной стоимости, соответствующее заявление зарегистрировано 20.02.2024.

По итогу рассмотрения пакета документов от ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» поступило письмо с замечаниями к комплектности документов и предложением их устранить до 26.02.2024.

Письмом от 26.02.2024 Общество уведомило Учреждение о необходимости представления соответствующих документов и приостановило исполнение своего обязательства по предоставлению заказчику положительного заключения достоверности определения сметной стоимости до предоставления заказчиком соответствующих документов.

Общество 27.03.2024 снова направило в адрес Учреждения письмо-требование о предоставлении документов, необходимых для прохождения госэкспертизы с приложением письма ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

В письме от 28.03.2024 № 257 Учреждение указало, что считает предоставленную доверенность действительной. Кроме того, в этот же день Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

Проектная документация 29.03.2024 снова загружена для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

В адрес Учреждения от ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» 02.04.2024 поступил отказ с указанием замечаний, а именно: отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя и решение ГРБС, принятое в установленном бюджетным законодательством порядке, в котором содержатся сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта.

Таким образом, по мнению истца, причиной неполучения положительного заключения достоверности сметной стоимости объекта явилось бездействие ответчика, который уклонился от предоставления необходимых для проведения экспертизы документов, возможности самостоятельного получения которых у истца не имелось.

Поскольку предусмотренные контрактом работы истцом выполнены в полном объеме до расторжения контракта, положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости не было получено по вине самого заказчика, в стоимость работ по контракту не входило получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 11 821 384 руб. 40 коп. задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ исполнителем  и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляются  актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта к документу о приемке прилагаются следующие документы, которые считаются его неотъемлемо частью:

1) акт историко-культурной экспертизы; 

2) положительное заключение  достоверности определения сметной стоимости.

Учреждение указывает, что результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем такой результат Обществом не представлен.

В свою очередь Общество указало, что невозможность выполнения работ по контракту явилась следствием действий заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что Общество разработало проектную документацию и в электронном виде предоставило ее Учреждению, что подтверждается актом передачи документов (промежуточный) от 15.05.2023, актом передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 30.06.2023, актом о применении в сметной документации коэффициентов на стесненность от 15.11.2023, подписанными Учреждением без возражений.

Также Общество предоставило акт историко-культурной экспертизы этой документации.

Во исполнение условий контракта Обществом с целью получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости неоднократно осуществлялась загрузка комплекта документов в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

От ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» неоднократно поступали письма с указанием на некомплектность представленных документов, о чем Общество сообщало Учреждению в письмах от 24.11.2023 № 88 (вх. № 940), от 18.12.2023 № 105, от 20.12.2023 № 107, от 27.03.2024 № 39, запрашивало у заказчика документы, необходимые для продолжения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичная обязанность предусмотрена в статье 762 ГК РФ.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом указанного суд заключил, что при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по договору, заказчиком должны быть приняты меры по устранению таких условий.

Судом также установлено, что необходимые для проведения государственной экспертизы документы, в частности решение ГРБС, принятое в установленном бюджетным законодательством порядке, в котором содержатся сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта, Учреждением представлены не были, в связи с чем ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» отказало в проведении экспертизы.

Суд первой инстанции отметил, что истец выполнил обязательства по контракту, принял все зависящие от него меры для получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, однако указанное заключение не было получено по вине Учреждения в связи с непредставлением необходимых документов.

При рассмотрении дела представитель Учреждения согласился с тем, что необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы документы не были представлены ответчиком, пояснил, что Общество приняло все зависящие от него меры для исполнения контракта и действовало при его исполнении добросовестно. Вместе с тем Учреждение полагало, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку в отсутствие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости представленные истцом работы не имеют потребительской ценности.

При этом возражений по качеству проектной документации не высказано, о проведении экспертизы стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ по подготовке и представлению Учреждению проектной документации в полном объеме, принимая во внимание, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено исключительно действиями (бездействием) Учреждения, в то время как со стороны истца соответствующие документы от Учреждения запрашивались, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае выполненные истцом работы подлежат оплате.

Вместе с тем Учреждение указало, что истец не представил документацию на бумажном носителе в 6 экземплярах, как это было предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 38 технического задания предусмотрено, что документация передается заказчику в шести экземплярах (рабочая документация передается в переплетенном виде (книги, альбомы) на бумажном носителе в пяти экземплярах, один экземпляр проектной документации передается на электронном носителе).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику только 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе.

На бумажном носителе рабочая документация ответчику не передавалась.

Истец пояснил, что на бумажном носителе документация должна была передаваться после получения положительного заключения государственной экспертизы, однако поскольку такое заключение получено не было, то и документация ответчику на бумажном носителе не передавалась.

Истец представил сведения (счет), согласно которым стоимость изготовления экземпляров документации в печатном виде составляет 411 915 руб. 60 коп.

Ввиду того, что несение данных расходов подрядчиком прямо предусмотрено условиями контракта, а также с учетом непредставления указанных экземпляров документации расходы на ее изготовление исключены судом из стоимости выполненных работ.

Доводов о необходимости уменьшения стоимости работ по иным основаниям ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Как пояснил представитель Учреждения, при составлении сметы и определении начальной (максимальной) цены контракта расходы на прохождение государственной экспертизы не учитывались, предполагалось, что денежные средства на экспертизу будут выделены дополнительно. При выполнении работ в Администрацию направлялись запросы о выделении денежных средств на прохождение государственной экспертизы.

Как ранее было указано, в соответствии с условиями технического задания (пункт 45) исполнитель обеспечивает прохождение историко-культурной экспертизы и её согласование с органами охраны памятников культурного наследия; согласовывает проектно-сметную документацию:

– со всеми инженерными службами города;

– с заказчиком;

– с Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, главным архитектором Новгородской области;

– с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации;

– с пользователем учреждения: МАУК «ГЦКиД им. Н.Г. Васильева».

Стоимость данных видов работ входит в начальную (максимальную) цену контракта.

Судом верно отмечено, что в техническом задании прямо определено, какие работы по согласованию входят в цену контракта.

Из сметного расчета, являющегося приложением к аукционной документации, также не следует, что расходы по прохождению государственной экспертизы относятся на подрядчика.

Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что на момент заключения контракта у Общества не возникло сомнений по поводу того, что указанные расходы не включены в стоимость контракта, в связи с чем он не обращался за разъяснением условий аукционной документации.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика и Администрации на судебную практику (дело № А19-13660/2023), поскольку обстоятельства дел различны.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлена проектная документация на бумажном носителе в шести экземплярах, а затраты на ее изготовление входят в цену контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 411 915 руб. 60 коп., в связи с чем составит 11 821 384 руб. 40 коп.

Руководствуясь изложеным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 11 821 384 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований правомерно отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению               от 26.12.2024 № 172928 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2024 года по делу № А44-5048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько