АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2791/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Целых М.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-2791/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (625030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Тюменьстройальянс», должник).  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 распоряжение общества «Тюменьстройальянс», оформленное письмом от 10.10.2019 № 77, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (далее – общество «СУ № 6»), о перечислении денежных средств общества «Тюменьстройальянс» в общей сумме 4 770 225,92 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее«СтройКомплекс»), признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СтройКомплекс» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 4 770 225,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024, заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества «Тюменьстройальянс» в части взыскания с общества «СтройКомплекс» денежных средств в размере 4 937 087,36 руб. (166 861,44 руб., взысканных определением от 29.04.2022; 4 770 225,92 руб., взысканных определением от 30.05.2022) на его правопреемника - ФИО3  

По заявлению ФИО3 решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2022 по делу № А70-6335/2024 общество «СтройКомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в размере 4 937 087,36 руб.  

10.12.2024 ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.05.2022, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании. Определением того же суда  

от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

ФИО2, ссылаясь на неправомерность отказа в восстановлении процессуального срока, в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 04.04.2025.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения обособленного спора, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки  

(пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 истек 14.06.2022, апелляционная жалоба подана 10.12.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с нарушением процессуального срока.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок  

подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и служит основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).  

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО2 указал на то, что конкурсным управляющим обществом «СтройКомплекс» ФИО4 в рамках дела № А70-6335/2024 подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройКомплекс»; сумма денежных средств, взысканная с общества «СтройКомплекс» определением от 30.05.2022, влияет на размер его субсидиарной ответственности.  

 По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо,  

чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 № 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного 22.07.2020).  

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

 Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

 Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

 Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.  

 Изложенная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2).  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является единственным участником общества «СтройКомплекс», занимал должность генерального директора; определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 по делу о банкротстве общества «Стройкомплекс» № А70-6335/2024 к производству принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 о его привлечении к субсидиарной  

ответственности по обязательствам названного общества.  

 С учетом изложенного ФИО2 вправе обжаловать определение суда от 30.05.2022. 

Вместе с тем процессуальный срок, исчисляемый с даты принятия судом определения от 10.09.2024 по делу № А70-6335/2024, на дату подачи апелляционной жалобы (10.12.2024) истек.  

Об определении суда от 30.05.2022 ФИО2 было известно, поскольку он, являясь генеральным директором общества «СтройКомплекс», подписывал отзыв на заявление конкурсного управляющего общества «Тюменьстройальянс» о признании сделки недействительной, апелляционную жалобу на указанное определение.  

Доказательства, подтверждающие наличие объективных, не зависящих от ФИО2 препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение от 30.05.2022 не представлено.  

При таких условиях апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления от 30.06.2020 № 12.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение норм процессуального закона и подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу 

 № А70-2791/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1