ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9184/2019

г. Киров

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-9184/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ВолгаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее – ответчик, Общество) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-9184/2019 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, является ошибочным, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что действия ответчика при заключении договора подпадают под признаки статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являющейся общей нормой для всех гражданско-правовых сделок, в том числе и страховых договоров, соответственно, истец вправе сам решать, каким способом защиты ему воспользоваться, чтобы защитить свои нарушенные права. Истец полагает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих умысел ответчика при заключении договора страхования, что в силу статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание совершенной сделки недействительной. Согласно позиции истца, поскольку договор страхования заключен 04.12.2018, а ДТП произошло 08.10.2019, то со стороны ответчика усматривается умысел, так как ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, иное не опровергнуто ответчиком и не доказано. Компания обращает внимание, что довод суда о том, что все риски по проверке предоставленных страхователем данных несет только страховщик как профессионал в сфере страхования, является несостоятельным, поскольку в ином случае нарушался бы баланс сторон, где оба участника являются субъектами предпринимательской деятельности, а также подрывался один из основных принципов гражданского права, а именно равенство участников регулируемых им отношений. По утверждению заявителя, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у Компании имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства ПАЗ 320302-11, VIN 

<

***>, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия МММ № 5009508254 (л.д. 20).

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 05.12.2018 по 24 час. 00 мин. 04.12.2019. Цель использования транспортного средства - прочее. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 11 369 рублей 16 копеек. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в прочих целях.

Страховая премия в размере 11 369 рублей 16 копеек оплачена страхователем по чеку-ордеру от 04.12.2018 (л.д. 22).

10.10.2019 Общество обратилось в Компанию с заявлением № 17424110 в связи с повреждением транспортного средства ПАЗ 320302-11, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 08.10.2019 у 

<

...> г. Кохма (л.д. 23).

10.10.2019 транспортное средство ПАЗ 320302-11, г/н 

<

***> осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе страховщика. Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что транспортное средство оборудовано информационными табличками, закрепленными на лобовом и боковых стеклах транспортного средства, на которых имеется надпись «100. 

<

...> - Иваново. Раб.поселок (рынок)» (л.д. 27).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д. 34-36).

Кроме того, в материалы дела страховщиком представлена информация с официального ресурса Национального союза страховщиков ответственности, согласно которой ответственность перевозчика ООО «ДрайвАвто» застрахована в АО «МАКС», номер договора МАХХ21850095770000, срок действия договора - 04.08.2018-03.08.2019, номер дополнительного соглашения - МАХХ21850095770775, дата начала действия дополнительного соглашения - 13.07.2019; ответственность перевозчика ООО «ДрайвАвто» застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора GAZX21840538893000, срок действия договора - 15.04.2018-14.04.2019, номер дополнительного соглашения - GAZX21840538893389, дата начала действия дополнительного соглашения - 29.03.2019; ответственность перевозчика ООО «ВолгаТранс» застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора GAZX21985324983000, срок действия договора - 10.04.2019-09.04.2020, номер дополнительного соглашения - GAZX21985324983931, дата начала действия дополнительного соглашения - 23.10.2019; ответственность перевозчика ООО «ДрайвАвто» застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора GAZX21928596604000, срок действия договора - 15.04.2019-14.04.2020, номер дополнительного соглашения - GAZX21928596604863, дата начала действия дополнительного соглашения - 05.10.2019 (л.д. 28-31).

Спорное транспортное средство (ПАЗ 320302-11, г/н 

<

***>) заявлено в указанных договорах, а именно включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки в пригородном сообщении, автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Полагая, что договор ОСАГО (страховой полис серия МММ № 5009508254) является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума № 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

Материалами дела подтверждается, что договор ОСАГО заключен 12.12.2018; страховой случай наступил 08.10.2019, то есть в период действия договора ОСАГО.

Вместе с тем, Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила безусловных доказательств сообщения Обществом на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, так как не доказала наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Основной вид деятельности Общества в качестве регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, содержащийся в ЕГРЮЛ, а также сам факт осуществления спорным транспортным средством на момент ДТП регулярных пассажирских перевозок  данное обстоятельство не подтверждает; ссылки истца на договоры с иными страховщиками в отношении спорного транспортного средства также не подтверждают доводов истца применительно к обстоятельствам настоящего дела, тем более, что из представленной информации не представляется возможным установить, было ли включено спорное транспортное средство в договоры при их заключении либо при подписании дополнительных соглашений.

При этом Компания, располагая сведениями о том, что страхованию подлежит транспортное средство категории «D» с количеством пассажирских мест равным 21, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснила обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявила той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора страхования. Бланк страхового полиса ОСАГО был заполнен самим истцом; какие именно виды использования подразумеваются страховщиком при проставлении отметки об использовании в графе «прочее» установить также не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок; оснований полагать, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Таким образом, обстоятельства, связанные с целью использования транспортного средства, не могли повлиять на решение страховщика о заключении договора применительно к приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума № 25; кроме того, справедливым является указание суда первой инстанции о необходимости защиты в рассматриваемом случае интересов выгодоприобретателей по договору ОСАГО.

При этом согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, которые позволяют защитить законные права и интересы страховщика. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-9184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1