ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38994/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36200/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эннергоэффект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-38994/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску Комитета по промышленной политике и инновациям и торговле Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Эннергоэффект» (адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» 

о расторжении договора,

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ответчик, Общество) о признании соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в собой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 23.05.2016 №С-155-АЦ/Д14 расторгнутым и взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – третье лицо, Компания).

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.09.2023 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете штрафных санкций Комитетом не учтен период моратория на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, ответчик полагает, что сумма заявленного штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного Обществом обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Общество и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство), Обществом и Компанией было заключено соглашение от 23.05.2016 № С-155-АЦ/Д14 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга (далее – соглашение), согласно которому Общество обязалось вести технико-внедренческую деятельность в особой экономической зоне в соответствии .с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно: осуществить разработку, испытание и последующее внедрение автоматизированной системы управлений продажами энергоресурсов (АСУ) для предприятий энергетической отрасли России; создать научно-производственный комплекс общей площадью не менее 4 800 кв.м в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом.

Пунктом  3.1 соглашения установлен срок его действия до 31.12.2025.

В целях исполнения соглашения Общество в соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.9 обязалось:

– вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением;

– в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 359 000 000 руб. 00 коп., в том числе капитальные вложения не менее чем 309 000 000 руб. 00 коп.;

– осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

В силу пункта 4.6 соглашения оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. 

В целях обеспечения выполнения своих полномочий, а также на основании приказа Министерства от 26.11.2021 № 711 «Об утверждении Плана проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2022 год» Комитетом в период с 16.03.2022 по 29.03.2022 проведена плановая проверка исполнения Общество условий соглашения, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом пунктов 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.9 соглашения, что отражено в акте проверки от 29.03.2022 № 3.

Комитетом 12.04.2022 было направлено в адрес Общества уведомление № 01-26-3084/22-0-0 об устранении нарушений в срок до 01.10.2022.

По результатам повторной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 05.12.2022 № 7, было установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены. 

В этой связи Комитетом было направлено Обществу письмо от 07.03.2023 № 01-26-1726/23-0-0 с предложением об актуализации соглашения, а также его расторжении по обоюдному согласию сторон, которое было оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.9 соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении соглашения. 

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества 5 000 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 5.2 соглашения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 соглашения следует, что при досрочном прекращении его действия в связи существенным нарушением Обществом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. 00 коп. и не менее 150 000 руб. 00 коп.

Факт досрочного расторжения соглашения ввиду существенного нарушения его условий Обществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как указывает Комитет, Общество в соответствии с соглашением осуществило инвестиции в размере 1 000 000 руб. 00 коп., следовательно, разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 358 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, составляет 17 900 000 руб. 00 коп., что превышает установленный пунктом 5.2 соглашения лимит штрафа. 

В связи с чем, проверив произведенный истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 соглашения расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, размер которого составил 5 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признан его арифметически верным. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При этом, поскольку из материалов дела, следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в то время как соответствующая возможность у ответчика имелась, в том числе с учетом участия представителя ответчика в соответствующих судебных заседаниях (статьи 9, 41 АПК РФ), оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно доводов ответчика о невозможности начисления штрафа со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением № 497, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свою очередь из пункта 7 Постановления № 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Соответственно, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, при этом в данном случае начисление штрафа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. осуществлено и право требования соответствующего штрафа возникло у Комитета в период после введения моратория (факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по соглашению установлен по результатам проверки в период с 21.11.2022 по 02.12.2022, акт повторной проверки от 05.12.2022 № 7), в связи с чем при расчете штрафных не подлежат учету последствия введения моратория Постановлением № 497.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах применение Комитетом ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа в вышеназванном размере является обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В свою очередь при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2023 по делу №  А56-38994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина