АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6068/2018

11 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Центргазмеханизация» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным (недействительным)  решения в части, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор, ФИО3 – по доверенности №3-15цгм-18 от 25.07.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности №265819 от 04.04.2018,                     ФИО5 – по доверенности №252544 от 04.09.2017 (МИФНС №3 по РК), по доверенности №05-30/29415 от 22.08.2018 (МИФНС №12 по Тульской области), по доверенности №04-06/13656 от 22.08.2018 (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Центргазмеханизация» (далее - АО «Центргазмеханизация», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08/9 от 07.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 146 339 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере соответствующем оспариваемой сумме доначисления,  и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109 164 руб.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Заявлением от 07.08.2018 № 216 АО «Центргазмеханизация» уточнило ранее заявленные требования (л.д. 11-18 том 35), просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  № 15-08/9 от 07.12.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 146 339 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 896 649 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109 164 руб., требования об уменьшении заявленного убытка за 2013 год (полностью), требования о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе отражения остатка не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2015 (полностью).

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.7-27 том 32) и дополнениях к нему (л.д.1-15 том 33, л.д.53-69 том 35).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, возражая против заявленных требований, направили в суд письменные отзывы на заявление (л.д. 23-24, л.д.27-29 том 35).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04 октября 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка АО «Центргазмеханизация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, источником которого является налоговый агент за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 № 15-08/9 (л.д. 1-141 том 3) и принято решение от 07.12.2017 № 15-08/9 (л.д. 1-97 том 2) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 109 626 руб., АО «Центргазмеханизация» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 8 171 307 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 904 117,93 руб. Всего по решению дополнительно начислено 11 185 050,46 руб. Оспариваемым решением также налогоплательщику предложено уменьшить неправомерно заявленный убыток за 2013 год в сумме 2086206 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, отразив остаток не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2045 в размере 9094170 руб.

Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 30-А от 19.03.2018 (л.д. 59-79 том 1) решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-08/9 от 07.12.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принятых в состав расходов затрат по заработной плате стропальщиков и мастеров ИТР за 2013-2015 отменено, в остальной части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-08/9 от 07.12.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-08/9 от 07.12.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 19.03.2018№ 30-А.

АО «Центргазмеханизация» обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-08/9 от 07.12.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 146 339 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 896 649 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109 164 руб., требования об уменьшении заявленного убытка за 2013 год (полностью), требования о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе отражения остатка не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2015 (полностью) в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, сделанные при вынесении оспариваемого решения, неправомерны, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в т.ч. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая в силу статьи 13 данного Закона должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета,

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц). ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Положениями статьи 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При этом не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Из изложенных норм следует, что документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, о лицах, подписавших данные документы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проверкой установлено, что ЗАО «Центргазмеханизация» является дочерним обществом АО «Центргаз» ИНН 

<

***>.

В 2013-2015 годах основным видом деятельности ЗАО «Центргазмеханизация» являлось оказание услуг хранения и складирования грузов. Заказчиками работ по оказанию услуг хранения и складирования грузов являлись: ОАО «Центргаз» (Договор № 4-161-13 от 01.03.2013 (л.д. 31-57 том 14), ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (Договор № 4-50-30-13 от 01.03.2013 (л.д. 89-115 том 14), ЗАО «Центргазпромстрой» (Договор № 2/63-13 от 01.03.2013 (л.д.58-76 том 14), ЗАО «Центргазстрой» (Договор № 1-41цнм-15 от 10.04.2015 (л.д. 77-88 том 14).

Согласно предметам указанных договоров (пп. 1.1 Договоров) ЗАО «Центргазмеханизация» («Исполнитель») обязуется осуществлять комплекс услуг по приему, хранению, учету, отпуску «Заказчикам» (ОАО «Центргаз», ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», ЗАО «Центргазпромстрой», ЗАО «Центргазстрой»), проведению входного/сдаточного контроля материалов и труб большого диаметра (ТБД), доставке от баз хранения до строительных площадок материально-технических ресурсов для объектов строительства «СМГ Бованенково-Ухта».

Основными производственными объектами выполнения работ в 2013-2015 годах являлись базы хранения: «Малая Пера», «Чикшино», «Ираель», «Каджером».

Во исполнение договорных обязательств с основными заказчиками, ЗАО «Центргазмеханизация» привлекает ООО «Аувикс» на основании Договора № 12-ЦГМ от 01.03.2013 (л.д. 2-9 том 16), по условиям которого ЗАО «Центргазмеханизация» («Заказчик») в лице директора ФИО6 поручило оказание комплекса услуг за вознаграждение организации ООО «Аувикс» в лице генерального директора ФИО7 («Исполнитель»). Услугами по Договору являются следующие виды деятельности:

- пп. 1.3.1 Договора - производство погрузо-разгрузочных работ (ПРР) посредством грузоподъемных механизмов с применением собственных такелажных приспособлений, в т.ч.: выгрузка груза с железнодорожных платформ и (или) вагонов на площадку железнодорожного тупика; погрузка груза на трубовозы и (или) иной подвижной состав дл дальнейшей его транспортировки до мест хранения МТР; выгрузка груза с трубовозов и (или) иного подвижного состава на территории баз хранения; подготовка мест хранения и проведение входного контроля; работы по приему (выгрузке) груза с автомобильного, железнодорожного и (или) иного подвижного состава; переукладка груза на местах хранения в штабеле и перемещение груза из штабеля в штабель посредством подъемно-транспортного оборудования; погрузка груза с мест хранения на подвижной состав.

- пп. 1.3.2 Договора - выполнение без средств механизации дополнительных операций, связанных с погрузкой и выгрузкой груза, в т.ч.: очистка железнодорожных вагонов и (или) полувагонов, иного подвижного состава после выгрузки груза, в т.ч. и от смерзшихся остатков ранее перевозимых грузов; погрузка реквизита и остатков грузов на подвижной состав для вывоза; закрытие люков, дверей и бортов вагонов (полувагонов); строповка груза в процессе производства погрузо-разгрузочных работ; устройство стеллажей с использованием инвентарных прокладок с упорами и клиньями для укладки груза в штабель на разгрузочной площадке, штабелирование груза; подготовка мест хранения груза; очистка территории на месте проведения работ от мусора и снега; очистка груза от мусора и снега на местах хранения и во время проведения ПРР; увязка, закрепление, снятие креплений с использованием собственных приспособлений и вспомогательных материалов, крепление груза; увязка, закрепление, снятие креплений с использованием собственных приспособлений и вспомогательных материалов, крепление грузов; очистка габаритов фронтов погрузки-выгрузки, а также мест складирования груза и проведения входного контроля МТР от снега мусора и пр.; очистка железнодорожного тупика от снега; соблюдение габаритов на местах погрузки-выгрузки; обеспечение и осуществление контроля безопасного производства работ на местах их проведения.

- пп. 1.3.3 Договора - перемещение груза трубовозами, либо иным подвижным составом в пределах мест оказания услуг.

- пп. 1.3.4 Договора - увязка и крепление Груза на железнодорожном транспорте для дальнейшей транспортировки;

-пп. 1.3.5 Договора - предоставление услуг средств механизации и работников.

Стоимость услуг определяется протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 договора).

За период 2013-2015 годы в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций Обществом по взаимоотношениям с ООО «Аувикс» включена сумма в размере 45 257 428 руб., а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 146 339 руб.

В ходе проверки в отношении контрагента ООО «Аувикс» налоговым органом установлено, что организация образована в качестве юридического лица и зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 15.07.2010; с 14.06.2012 по 01.07.2013 - в Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу; с 01.07.2013 по 12.09.2017 в ИФНС России № 26 по г. Москве; с 12.09.2017 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу.

Всего за ООО «Аувикс» зарегистрировано 11 видов деятельности, основным из которых является: Электромонтажные, санитарно-технические и прочие строительно-монтажных работы (код ОКВЭД 43.2). 

ООО «Аувикс» располагалось по следующим юридическим адресам: с 15.07.2010 г. по 13.07.2011г.: 196158, 

<

...>, литер А, помещение 43Н. 

<

...>; с 14.07.2011 г. по 13.06.2012 г.: 196143, 

<

...>/3; с 14.06.2012 г. по 30.06.2013 г.: 198206 г., г. Санкт-Петербург, щ. Петергофское, д. 73 литер А, помещение 1-Н; с 01.07.2013 г. по 09.03.2016 г.: 117105 

<

...>; с 10.03.2017 г. по 11.09.2017 г.: 117105 

<

...>; с 12.09.2017 г. по настоящее время: 19895 

<

...> литер А, помещение № 4Н-7.

Обществом внесены изменения в регистрационные документы по смене юридического адреса - 5 раз; по смене места постановки на налоговый учет - 4 раза. На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Аувикс» относится к мигрирующим организациям.

Учредителями ООО «Аувикс» являлись: с 15.07.2010 по 30.12.2010 - ООО «Юрфининвест» ИНН; с 31.12.2010 по 27.05.2012 - ФИО8; с 28.05.2012 по 13.02.2013 - ФИО9 ИНН 

<

***>; с 14.02.2013 по 02.09.2014 - ФИО10 ИНН 

<

***>; с  04.08.2014 по   02.10.2017 -   ФИО11   ИНН 

<

***>. 

Руководителями ООО «Аувикс» являлись: с 31.10.2010 г. по 21.05.2012 г. - ФИО8; с 22.05.2012 г. по 18.02.2013 г. - ФИО9; с 19.02.2013 г. по 14.07.2014 г. - ФИО10; с 15.07.2014 г. по 01.10.2017 г. - ФИО11

В отношении руководителей и учредителей ООО «Аувикс» за проверяемый период налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, Инспекцией в налоговый орган по месту жительства ФИО10, ФИО11 были направлены поручения о допросе свидетелей с целью установления факта реальности учреждения и реальности осуществления руководства организацией ООО «Аувикс», а также с целью установления факта реальности сотрудничества с организацией ЗАО «Центргазмеханизация». Свидетели в инспекцию на допрос не явились.

С целью оказания содействия в проведении допроса ФИО10, ФИО11 налоговым органом были направлены запросы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 15-31/00779от 02.03.2017 г., в ОМВД России по Глушковскому району. Допросить ФИО10 и ФИО11 не представилось возможным.

Анализ сведений, полученных по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Аувикс», свидетельствует, по мнению проверяющих, об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами и выпиской по расчетному счету, отсутствуют перечисления, свойственные для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Общества: отсутствие перечислений на коммунальные услуги, услуги связи, выплаты на командировочные расходы, выплаты на заработную плату производятся в минимальном размере.

Налоговым органом с целью проверки реальности и обоснованности расходов, понесенных проверяемым налогоплательщиком по договорам с ООО «Аувикс», в рамках ст. 93.1 НК РФ поручением № 14-30/27646 от 22.02.2017 года истребованы документы по взаимоотношениям ЗАО «Центргазмеханизация» с ООО «Аувикс».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 26 по г. Москве исх. № 23-07/104079 от 17.03.2017, в адрес ООО «Аувикс» направлено требование о представлении документов от 27.02.2017 № 23-05/4963/ш, касающихся деятельности ЗАО «Центргазмеханизация» и ООО «Аувикс». Документы не представлены.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Аувикс», представленные на проверку ЗАО «Центргазмеханизация», содержат следующие сведения: графа «Продавец»: ООО «Аувикс»; графа «Адрес Продавца»: 196173, 

<

...>/3; 198206 

<

...>, лит. АД, помещение 1-Н; 117105 

<

...>.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Аувикс», юридический адрес ООО «Аувикс» за период с 14.06.2012 г. по 30.06.2013 г.: 198206 г., 

<

...> литер А, помещение 1-Н.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что некоторые счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части адреса продавца, а именно: указан прежний юридический адрес: 196173, 

<

...>/3, действовавший до 30.06.2012 г.

В некоторых счетах-фактурах имеется подпись, выполненная от имени ФИО10, тогда как в период после 15.07.2014 г. руководителем являлся ФИО11. ФИО12 с инициалами М.Ю. в качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Аувикс», не установлен.

Налоговым органом сделан вывод, что составленные от имени ООО «Аувикс» счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителе организации - ФИО13, чья подпись и расшифровка подписи фигурируют в счетах фактурах.

Проверкой установлено, что стропальщики, мастера, водители, машинисты, указанные в табелях учета рабочего времени, путевых листах, составленных от имени ООО «Аувикс», фактически работниками ООО «Аувикс» не являются. Доходов в виде заработной платы и иных выплат от ООО «Аувикс» в 2013-2015 гг. не получали, что подтверждено реестром сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2015 гг.

Физические лица, указанные в документах в качестве работников ООО «Аувикс», являются работниками ООО «Стройгазснаб», ООО «РПО-СТЭР-2», ООО «Риэлтранс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и протоколами допросов свидетелей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства в ООО «Аувикс» отсутствуют.

Анализ свидетельских показаний, анализ сведений из Федерального информационного ресурса «Транспорт» и сведений ГИБДД г. Ухты, свидетельствует о том, что услуги по предоставлению транспорта фактически были оказаны индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, оплата которым производилась ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс» с их расчетных счетов, при этом автотранспортом и техникой управляли водители и машинисты -работники ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс». 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Аувикс» сумма уплаченного в бюджет НДС, согласно банковским выпискам в 2013 году составила 8,3 тыс. руб., в 2014 г. - 13,8 тыс. руб., в 2015 г. - 24,6 тыс. руб., что свидетельствует о том, что налоги в бюджет перечислялись в минимальной сумме, несоразмерной с оборотами денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Аувикс».

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кв. 2013-2015 гг. ООО «Аувикс» отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет: за 2-4 кв. 2013 г. составил 18 тыс. руб., за 2014 г. - 27 тыс. руб., за 2015 г. - 53 тыс. руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом в отношении контрагента сделаны выводы о наличии многочисленных признаков неблагонадежности: отсутствие основных средств; представление «нулевой налоговой отчетности»; неисполнение требования о представлении документов; имеется массовый руководитель - физическое лицо; имеется массовый учредитель (участник) - юридическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, наблюдается перечисление денежных средств на счета ряда неблагонадежных организаций, либо обналичивание денежных средств; отсутствие у ООО «Аувикс» необходимых для исполнения обязательств по сделкам ресурсов и условий, в т.ч. транспорта, персонала в необходимом количестве, выплаты заработной платы в минимальном размере (на 1 человека); местонахождение руководителей и учредителей ООО «Аувикс» установить их не представляется возможным, на допросы не являются; налоги исчислялись и уплачивались ООО «Аувикс» в минимальном размере, несоразмерном с оборотами по расчетному счету; взаимоотношения ООО «Аувикс» и ЗАО «Центргазмеханизация» в результате контрольных мероприятий в рамках ст. 93.1 НК РФ не подтверждены, документы контрагентом не представлены; частично счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «Аувикс» содержат недостоверные сведения о руководителе - ФИО13; частично счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части юридического адреса ООО «Аувикс». 

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Аувикс» не осуществляло реально финансово-хозяйственную деятельность.

Установив приведенные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Аувикс» носят нереальный характер, данное лицо являлось неблагонадежным контрагентом, не имело возможности исполнить договорные обязательства перед Обществом, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, действия налогоплательщика свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и неправомерного применении права на вычеты по НДС, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

По мнению проверяющих, работы в проверяемом периоде по договорам с заказчиками (ОАО «Центргаз», ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», ЗАО «Центргазпромстрой», ЗАО «Центргазстрой») были выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением как собственных работников, так и работников ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс», ООО «РПО-СТЭР-2» (стропальщики, мастера ПРР, водители, машинисты).

Из документов, представленных ЗАО «Центргазмеханизация» на проверку, установлено наличие собственных материальных и трудовых ресурсов (работников, транспортных средств), что подтверждается, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ, представленными Обществом за своих работников как налоговым агентом, сведениями ГИБДД ОМВД России по г.Ухте о регистрации транспортных средств на ЗАО «Центргазмеханизация».

При этом налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитывались: амортизация, аренда имущества, земельных участков, командировочные расходы, оплата труда, списание ТМЦ в производство.

В представленных ЗАО «Центргазмеханизация» в рамках ст. 93 НК РФ табелях учета рабочего времени содержится информация о Ф.И.О. мастеров и стропальщиков, выполняющих работы от лица ООО «Аувикс» на базах хранения Чикшино, Ираель, Малая Пера, Каджером; календарные даты выполнения работ и количество часов работы в день. В представленных путевых листах к счетам-фактурам и актам выполненных работ от имени ООО «Аувикс» содержится информация о Ф.И.О. водителей, управляющих транспортными средствами.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс», ООО «РПО-СТЭР-2» установлены факты выплаты с назначением платежа «заработная плата», «аванс», «командировочные расходы» на счета физических лиц, в т.ч. поименованных в документах (табелях учета рабочего времени и путевых листах) в качестве водителей, машинистов, стропальщиков, мастеров, составленных от имени ООО «Аувикс».

ЗАО «Центргазмеханизация» в рамках ст. 93 НК РФ представлены реестры стоимости работы транспорта и техники к счетам-фактурам и актам выполненных работ, выполненных от имени ООО «Аувикс» за 2013-2015 гг., с приложением путевых листов на работу специальной техники и грузового транспорта и талонов заказчика на работу грузовых автомобилей.

Налоговым органом на основании сведений, содержащихся в ФИР «Транспорт» и сведений, представленных ГИБДД г. Ухты от 01.09.2017 г. № 17382, установлены собственники всех транспортных средств, поименованных в путевых листах, расчетах стоимости, составленных от имени спорных контрагентов.

С целью подтверждения факта реальности работы транспорта и техники на объектах ЗАО «Центргазмеханизация», а также с целью проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Аувикс» и собственников транспорта налоговым органом проведены контрольные мероприятия в рамках ст. 90 НК РФ, а именно проведены допросы собственников транспорта: ФИО14 (протокол допроса б/н от 18.09.2017 (л.д. 7-9 том 5), ФИО15 (протокол допроса № 07-40/236 от 29.08.2017 (л.д.1-6 том 5), ФИО16 (протокол допроса № 131 от 05.09.2017 (л.д. 11-16 том 5).

Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14 факт владения транспортными средствами подтвердили.

ФИО17 подтвердил передачу в аренду автомобиля марки МАЗ - ФИО18 (на расчетный счет которого наблюдается перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Стройгазснаб») для работы, в т.ч. на территории Республики Коми.

ФИО16 подтвердил передачу в аренду автомашины МАЗ ФИО19, который является генеральным директором ООО «Риэлтранс», а также фигурирует в качестве получателя доходов по форме 2-НДФЛ от ООО «Сройгазснаб».

ФИО15 также подтвердил факт использования техники на территории Республики Коми, при этом с расчетного счета ООО «Стройгазснаб» наблюдается перечисление денежных средств ФИО15 с назначением платежа «за транспортные услуги».

Реальные исполнители работ, по мнению проверяющих (ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс»), применяют упрощенную систему налогообложения (ответ Инспекции исх. № 15-14/02680дсп@ от 20.09.2017 вх. № 02340 от 20.09.2014), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о намерении ЗАО «Центргазмеханизация» получить необоснованную налоговую выгоду в виде наращивания стоимости работ, в том числе на сумму НДС.

ООО «РПО-СТЭР-2» применяет общую систему налогообложения. Обществом представлены документы по предоставлению персонала (услуги аутсорсинга) за период с 01.12.2012 по 30.06.2013, впоследствии трудовые ресурсы ООО «РПО-СТЭР-2», согласно сведениям 2-НДФЛ, были фактически переведены в ООО «Стройгазснаб» и ООО «Риэлтранс», применяющие УСНО.

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы, что в проверяемом периоде ЗАО «Центргазмеханизация» имело прямые финансовые взаимоотношения с ООО «Стройгазснаб». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройгазснаб», напрямую от ЗАО «Центргазмеханизация» направлялись на выплату заработной платы работникам ООО «Стройгазснаб», оплату налогов, начисленных ООО «Стройгазснаб», оплату транспортных расходов ООО «Стройгазснаб». Наличие прямых взаимоотношений между ЗАО «Центргазмеханизация» и ООО «Стройгазнаб» свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик обладал информацией о деятельности ООО «Стройгазснаб» и о наличии у Общества трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ. 

Вместе с тем, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет, в том числе, незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованного заявления расходов. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Сам по себе факт отсутствия у ООО «Аувикс» основных средств и собственных трудовых ресурсов не может свидетельствовать об отсутствии реальной возможности вести этой организацией какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь только собственные основные средства. Отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения ООО «Аувикс» принятых на себя договорных обязательств, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в результате анализа документов и информации по ООО «Аувикс» было установлено, что последним привлекались сторонние организации для выполнения погрузочно-разгрузочных работ для Общества.

Проверкой установлено и следует из представленных материалов, что во исполнение своих обязательств перед ЗАЛ «Центргазмеханизация» по договору № 12-ЦГМ от 01.03.2013 ООО «Аувикс» привлекло ООО «РПО-СТЭР-2», ООО «Стройгазснаб» и ООО «Риэлтранс». Проверкой установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Аувикс» на расчетные счета реальных исполнителей работ (оказанных услуг). 

Как отмечает заявитель, при заключении договора с ООО «Аувикс», в рамках мероприятий по проявлению необходимой осмотрительности при выборе контрагента, общество основывалось на результатах проверки данного контрагента, собранных АО «Центргаз» - головной компанией ЗАО «Центрагазмеханизация», в связи с чем, считает, что предприняло все необходимые меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода (с 05.07.2012 по 28.02.2013) ООО  «Аувикс» осуществлялись по заданию АО «Центргаз»   погрузочно-разгрузочные   работы   на   базах   хранения   в   п. Чикшино и п. Малая Пера.

Выбор организации, добросовестно выполнившей аналогичные работы на этом же объекте для другого лица, деловая репутация которого не вызывает сомнения, является целесообразным и подтверждает реальную хозяйственную цель заключения данного договора.

Кроме того, Обществом были запрошены и получены от головной организации результаты проверки контрагента службой корпоративной защиты АО «Центргаз», что явилось дополнительным подтверждением обоснованности выбора контрагента.

Таким образом, принятые Обществом меры свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе такого контрагента, как ООО «Аувикс».

На наличие реальных фактических деловых отношений между ООО «Аувикс» и ЗАО «Центргазмеханизация» указывает также то, что Общество в период 2013 - 2015 годы оказывало услуги для ООО «Аувикс», в частности, услуги проживания и питания, а также реализацию ГСМ.

В тексте Акта указано, что в составе доходов Общества при исчислении налога на прибыль за период 2013 - 2015 год отражена выручка, полученная Обществом от ООО «Аувикс» в размере 1 058 601 руб. (см. стр.26 Акта). Далее в Акте приведен конкретный перечень первичных документов (счета - фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг), содержащий сведения о периоде и стоимости предоставленных Обществом услуг для ООО «Аувикс» (см. стр. 26-27 Акта).

Таким образом, в проверяемом периоде имели место двусторонние взаимовыгодные хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Аувикс».

Указание налогового органа на то, что ООО «Аувикс» относится к «мигрирующим организациям» не может быть принято во внимание, так как в период действия договора с Обществом произошла только одна смена места нахождения ООО «Аувикс».

Нотариусом города Тулы, ФИО20, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств был допрошен свидетель ФИО6, руководитель Общества в проверяемый период, не опрошенный в ходе проведения проверки (л.д.133 том 33).

ФИО6 в ходе допроса сообщил следующую информацию:  привлечение сторонних организаций, в т.ч. ООО «Аувикс» для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг было обусловлено недостаточностью собственных ресурсов Общества для выполнения обязательств перед заказчиками; до марта 2013 года АО «Центргаз» напрямую имел производственные связи с ООО «Аувикс» по этим видам работ; до заключения договора в отношении правоспособности этой компании он обратился в службу корпоративной защиты АО «Центргаз», где ему были представлены копии учредительных документов ООО «Аувикс», свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, бухгалтерский баланс ООО «Аувикс» и подтверждено исполнение обязательств контрагентом. По всем вопросам производственных отношений с ООО «Аувикс» ФИО6 взаимодействовал с ФИО19, полномочия которого, как представителя ООО «Аувикс», явно следовали из обстановки; ФИО6 не знал о работниках ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс» и ООО «РПО-СТЭР-2», выполняющих работы на базах хранения; все производственные вопросы по людям на базах, включая организацию их рабочего дня, соблюдение ими техники безопасности, а также организация мест их проживания решались только с ФИО19, ФИО19 сообщил ФИО6, что по договору с ЗАО «Центргазмеханизация» выполняют работы только сотрудники ООО «Аувикс». Кроме того, подписанные счета от ООО «Аувикс» с показателями объемов выполненных работ, стоимостью к оплате, а также счета-фактуры ежемесячно приносил в офис ЗАО «Центргазмеханизация» курьер от ФИО19; организации, которые являлись получателями денежных средств от ООО «Аувикс», такие как: ООО «Магистраль - Про», ООО Импульс», ООО «Ледоком», ООО «Эльсинор», ООО «Капитель», ООО «Евро-Хаус», ООО «Артбетон», ООО «Тантал», ООО «Александрит» ему не знакомы.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны общества также подтверждаются письмом АО «Центргаз» от 30.01.2018г., подтверждающим показания ФИО6 (том 33, л.д.145-146) и копией договора №4-424-12 от 05.07.2012г. между АО «Центргаз» и ООО «Аувикс» (т.33 л.д.147-153); письмом ООО «Аувикс» от 10.01.2018г., в котором оно подтверждает, что все работы по договору №12-ЦГМ от 01.03.2013г. выполнялись именно им.(т.33 л.д.139-140); письмом МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 27.08.208г. №10-09/10837@ о проверке деятельности АО «Центргаз», которое подтверждает отсутствие претензий со стороны налоговых органов за период взаимодействия с ООО «Аувикс» (т.35 л.д.36).

Полученные в ходе проверки свидетельские показания физических лиц подтверждают факт нахождения трудовых и производственных ресурсов ООО «Аувикс» на базах хранения ЗАО «Центргазмеханизация», расположенных в п.Малая Пера, в п.Каджером, в п.Ираель и в п.Чикшино. Приведенная инспекцией оценка свидетельских показаний субъективна. Так, показания свидетелей ФИО21.(т.34, л.д.111-115, ответ на вопрос 14), ФИО22.(т.34, л.д.118-122, ответ на вопр.5,13), ФИО23.(т.34, л.д.124-129, ответ на вопр.17-18), ФИО24 (т.34. л.д.131-137, ответ на вопрос 21), ФИО25 (т.34. л.д.140-145, ответ на вопр.19,24), ФИО26.(т.34, л.д.146-154, ответ на вопр.23,25), ФИО27 (т.35, л.д.1-9, ответ на вопр. 19,22,24) подтверждают доводы налогоплательщика о производстве работ ООО «Аувикс».

ФИО19 в своих показаниях пояснил, что в период 2013-2015 годы имел реальное воздействие на хозяйственную деятельность организаций участников выполнения работ: являлся коммерческим директором ООО «Стройгазснаб», а также руководителем и учредителем ООО «РПО-СТЭР-2» и ООО «Риэлтранс».

Также ФИО19 подробно описал конкретный порядок взаимоотношений ООО «Аувикс» с организациями - фактическими исполнителями работ (ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс» и ООО «РПО-СТЭР-2»), что, по мнению суда,  свидетельствует о том, что он был непосредственным участником и организатором производственного процесса на объектах. Сообщенная им информация практически точно совпадает с описанным в акте инспекцией порядком выявленных отношений.

-«Персонал ООО «Риэлтранс» ООО «Стройгазснаб», ООО «РПО-СТЭР-2», представленный ООО «Аувикс» по договорам аутсорсингаработал в 2013 - 2015 гг. на базах хранения для строительства «СМГБованенково-Ухта» в п. Малая Пера, в п. Чикшино, в п. Каджером, п. Ираелъ,а также на иных объектах...»;

-«...По договорам аутсорсинга в ООО «Аувикс» передавалисьработники ООО «Риэлтранс», ООО «Стройгазснаб», ООО «РПО-СТЭР-2»:водители, стропальщики, машинисты и др. Все документы, относительнотрудового персонала (командировочные удостоверения, авансовые отчеты,весь coil, пакет) оформлялись в ООО «Риэлтранс», ООО «Стройгазснаб»,ООО «РПО-СТЭР-2». Расходы по месту работы были возложены на ООО«Риэлтранс», ООО «Стройгазснаб», ООО «РПО-СТЭР-2». Питание ипроживаниеработниковбыловозложенонаЗАО«Центргазмеханизация»...».

Указанные сведения подтверждаются материалами проверки.

Анализ перечисления денежных средств со счетов ООО «Аувикс» организациям, которые были привлечены им для выполнения его договорных обязательств перед налогоплательщиком (ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс», ООО «РПО-СТЭР-2») подтверждает доводы налогоплательщика о том, что работы по договору №12-ЦГМ от 01.03.2013г. были выполнены ООО «Аувикс», которым самостоятельно, в рамках своей хозяйственной деятельности, для выполнения договорных обязательств перед АО «Центргазмеханизация» были привлечены указанные юридические лица, и с которыми ООО «Аувикс» был произведен расчет за выполненные работы. При этом каких-либо доказательств взаимосвязи указанных организаций и налогоплательщика, а равно согласованности действий налогоплательщика, ООО «Аувикс» и этих юридических лиц с целью получения налогоплательщиком или иным лицом необоснованной налоговой выгоды инспекция не приводит.

В части доводов инспекции о непосредственном перечислении денежных средств налогоплательщиком ООО «Стройгазснаб», что, по мнению проверяющих, свидетельствует о фактически прямых взаимоотношениях с указанным контрагентом,  обществом представлены пояснения, а также представлены дополнительные доказательства (л.д.94-106 том 35), свидетельствующие о том, что налогоплательщику в ходе производственной деятельности требовались материалы, в том числе, лафетный брус и резиновая лента, которые он закупал у сторонних поставщиков. Так, у ООО «Стройгазснаб» на основании товарных накладных №7 от 09.04.2014г, №12 от 26.05.2014г., №2 от 20.03.2015г., и счетов-фактур №3 от 09.04.2014г., №7 от 26.05.2014г., №2 от 20.03.2015г. были закуплены брус лафетный и лента резиновая, за которые и был произведен расчет указанными в пояснениях инспекции платежами и нашедшими отражение по расчетному счету.

Дальнейшее распоряжение ООО «Аувикс» полученными от обществаденежными средствами (перечисление их третьим лицам) в отсутствиедоказательств взаимозависимости третьих лиц либо наличия у Обществавозможности контролировать такое движение денежных средств в силу иныхпричин, не может служить основанием для признания рассматриваемыххозяйственных операций совершенными исключительно с целью получениянеобоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

Доказательств наличия согласованной Обществом с ООО «Аувикс» схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самому Обществу или лицам, имеющим к нему отношение, проверяющими не установлено. В тоже время,  из проведенного проверяющими анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магистраль - Про», ООО Импульс», ООО «Ледоком», ООО «Эльсинор», ООО «Капитель», ООО «Евро-Хаус», ООО «Артбетон», ООО «Тантал», ООО «Алесандрит» не следует, что имело место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные ООО «Аувикс» денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены Обществу. Конкретные случаи обратного движения денежных средств и их назначение в акте не указаны. При этом не мотивировано то, какое отношение имеет Общество к подобным расчетам и к таким организациям как ООО «Магистраль - Про», ООО «Импульс», ООО «Ледоком», ООО «Эльсинор», ООО «Капитель», ООО «Евро-Хаус», ООО «Артбетон», ООО «Тантал», ООО «Алесандрит». Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять контроль за расходованием ООО «Аувикс» полученных денежных средств либо фактически его осуществляло, в материалах проверки отсутствуют.

Выводы проверяющих относительно исполнения либо неисполнения обязательств ООО «Аувикс» в отношении сделок с третьими лицами не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по реально совершенной сделке. Факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При оценке соблюдения требований налогового кодекса Российской Федерации  необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Наличие доказательств, подтверждающих факт совершения сделки, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем работ (услуг).

Как уже указывалось, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность сделок по приобретению работ (услуг) у ООО «Аувикс» в целях осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности, оплата и принятие к учету выполненных работ в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, дальнейшее принятие работ заказчиками. 

Предусмотренные договорами объемы выполненных работ приняты заказчиками, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что все объемы работ (либо их часть) на спорных объектах, перевыставленные заказчикам, выполнены силами самого налогоплательщика либо силами иных контрагентов.

Налоговый орган не доказал, что привлечение ООО «Аувикс» к выполнению работ не имело для заявителя экономического смысла и деловой цели, а контрагент не участвовал в выполнении работ и был включен в «цепочку» выполняющих работы лиц лишь формально (при этом именно в целях искусственного завышения налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС). Напротив, в отсутствие доказательств взаимозависимости заявителя с ООО «Аувикс», ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс», ООО «РПО-СТЭР-2», доказательств осуществления Обществом контроля за деятельностью названных лиц либо их сговора с налогоплательщиком, а также в отсутствие доказательств возврата налогоплательщику соответствующей части денежных средств, которые были уплачены Обществом контрагенту за работы, инспекция не доказала, что именно ЗАО «Центргазмеханизация» было заинтересовано в оформлении работ на контрагента. 

Законодательство РФ о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет (отражения в составе налоговой отчетности) его контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельно налоговую ответственность. Факт нарушения ООО «Аувикс» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Безусловные и достоверные доказательства того, что Обществу было известно или должно было быть известно (в силу отношений взаимозависимости или аффилированности) о налоговых нарушениях, допущенных ООО «Аувикс», в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Приведенные в Акте свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве самостоятельных безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Все факты и обстоятельства, установленные проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, являются косвенными, и сами по себе не могут свидетельствовать   о   необоснованности    получения    Обществом   налоговой выгоды,   поскольку   сами по себе не   опровергают   реальность   совершенных   Обществом хозяйственных операций с ООО «Аувикс».

Таким образом, представленные обществом первичные документы в обоснование расходов по спорному договору с ООО «Аувикс» подтверждают реальность этих хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, являются достоверными и не направлены на создание формального (фиктивного, не соответствующего) действительности документооборота. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора с ООО «Аувикс» имеет направленность на получение экономического результата для деятельности налогоплательщика. 

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком, в связи с чем, приведенный в оспариваемом решении расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль суд считает неправомерным, произведенным в нарушении действующих норм законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом, не предполагает его осуществления на произвольных основаниях. 

В выставленных ООО «Аувикс» в адрес общества счетах-фактурах указано достаточное количество достоверных реквизитов, позволяющих его идентифицировать, а также установить объект сделки, стоимость работ, сумму налога на добавленную стоимость (выделена отдельной строкой), все операции отражены в учете общества.

Как уже указывалось, на основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недочеты (опечатки) в оформлении отдельных счетов-фактур, на которые указано инспекцией в оспариваемом решении, в отсутствие надлежащих доказательств нереальности сделки, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, не свидетельствуют о фиктивности составленных контрагентом счетов-фактур и невозможности применения налоговых вычетов.

Нарушения в оформлении счетов-фактур, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, позволяют идентифицировать участников сделки, доказательства подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией не представлены.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243-0, от 16.10.2003 № 329-0) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.01 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Иных нарушений в оформлении и учете первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Аувикс» проверкой не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

,0Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ, а также пункту 2 Постановления № 53, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства нереальности осуществления Обществом деятельности в рамках договора с ООО «Аувикс» с привлечением организаций ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс», ООО «РПО-СТЭР-2», как не представила и доказательства того, что у заявителя отсутствовало намерение получить в результате осуществления указанной деятельности соответствующий экономический эффект, и в данном случае главной целью, преследуемой обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием приобретенных им у спорного контрагента работ (услуг).  

В связи с этим налоговый орган не доказал наличие оснований для признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, основания для уменьшения неправомерно заявленного убытка за 2013 год в сумме 2086206 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, отражения остатка не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2045 в размере 9094170 руб., основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 146 339 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 896 649 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109 164 руб., отсутствуют, решение инспекции № 15-08/9 от 07.12.2017 подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  № 15-08/9 от 07.12.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 146 339 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 896 649 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109 164 руб., требования об уменьшении заявленного убытка за 2013 год (полностью), требования о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе отражения остатка не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2015 (полностью).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  в пользу Акционерного общества «Центргазмеханизация» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                            Ж.А. Василевская