494/2023-36894(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3474/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А47-4436/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Преображенское» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Преображенское») – ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу № А474436/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество КБ «Газбанк») в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Преображенское».  

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявление кредитора  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 в отношении общества  «Преображенское» введена процедура наблюдения; требование общества КБ  «Газбанк» признано обоснованным в сумме 928 655 921 руб. 72 коп. (в том  числе 473 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга,  

313 680 383 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 53 582 038 руб.  19 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов, 88 393 500 руб. – сумма  неустойки за просрочку основного долга), как обеспеченные залогом  имущества должника по договорам залога недвижимого имущества  от 26.12.2013, от 19.10.2017; временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3, являющийся  членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих  «Авангард».  

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в отношении общества  «Преображенское» введена процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника  возложено на временного управляющего до утверждения внешнего  управляющего.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть  решения объявлена 01.09.2021) ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего общества «Преображенское», внешним  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2,  член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица».  

Внешний управляющий 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора цессии, заключенного 02.07.2018 обществом  «Преображенское» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Верштаг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Верштаг»),  недействительным и применении последствий его недействительности в виде  восстановления у должника прав требования в размере: сумма займа443 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию  на 01.12.2018 в размере 340 994 720,56 руб., а всего 784 894 720 руб. 56 коп.  

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Юг-Ойл» (далее – общество «Юг-Ойл»), общество с  ограниченной ответственностью «Субботинское» (далее – общество  «Суббоитнское») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ольшанское»  (далее – общество «Ольшанское»), общество с ограниченной ответственностью  «Лапасское» (далее – общество «Лапасское»).  

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления внешнего  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  суд не дал должной оценки тому, что оспариваемая сделка совершена на  нерыночных условиях, учитывая, что должник уступил права требования  ответчику на условии оплаты таких прав со значительным дисконтом от  

размера переданной задолженности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

К назначенной дате 17.04.2023 от общества «Верштаг» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая по доводам апеллянта,  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам  дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом  «Преображенское» (цедент) обществом «Верштаг» (цессионарий) 02.07.2018  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ФИО5 по договору процентного займа от 11.12.2013,  заключенному между ФИО6 и обществом  «Преображенское».  

На дату заключения данного договора сумма основного долга составляла  443 900 000 руб., сумма начисленных процентов – 311 047 888 руб. 78 коп. (т. 1,  л.д. 41).  

Пунктом 2.1 договора цессии от 02.07.2018 предусмотрено, что цедент  обязан передать по акту приема-передачи цессионарию все документы,  удостоверяющие права (требования): договор процентного займа от 11.12.2013,  платежные поручения, договор перевода долга от 22.10.2014, дополнительное  соглашение от 05.12.2016 к договору процентного займа от 11.12.2013, договор  поручительства от 22.10.2014 с обществом «Юг-Ойл», договор поручительства  от 22.10.2014 с обществом «Ольшанское», договор поручительства  от 22.10.2014 с обществом «Субботинское», договор поручительства  от 22.10.2014 с обществом «Лапасское» (т. 1, л.д. 29-40, 43-44, 74-77).  

 Дополнительным соглашением к договору уступки права требования  (цессии) от 02.07.2018 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по  договору цессионарий оплачивает цеденту следующую компенсацию:  462 000 руб. в течение десяти дней с момента выставления счета на оплату  цедентом; 95% от фактически взысканной с должника суммы в течение десяти  дней с даты получения денежных средств от должника (т. 1, л.д. 42).  

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.09.2019 с  ФИО5, общества «Лапасское», общества «Ольшанское», общества  «Субботинское», общества «Юг-Ойл» солидарно в пользу общества «Верштаг»  взыскана сумма займа в размере 443 900 000 руб., проценты за пользование  

суммой займа по состоянию на 01.12.2018 в размере 340 994 720 руб. 56 коп., а  всего 784 894 720 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 45-47).  

В материалы дела представлены сведения об оплате по названному  договору уступки права требования 02.07.2018 - 462 000 руб. и 08.10.2021 –  1 900 000 руб. (95% от взысканной задолженности) (т. 2, л.д. 17, т. 1, л.д. 6).  

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии)  от 02.07.2018 заключен при неравноценном встречном предоставлении в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий  обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что внешний управляющий не доказал, что сделка  заключена по заниженной стоимости и (или) с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права  (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  

конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац 3 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  

абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  АПК РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и  следует из материалов дела, что оспариваемый договор цессии заключен  02.07.2018, то есть в течение одного года до возбуждения производства по  настоящему делу о банкротстве должника 11.04.2019.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за  исключении случаев предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Внешний управляющий, заявляя о недействительности названного  договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылается только на то,  что условия данной сделки, устанавливающие размер оплаты за уступаемое  должником право требования, в несколько раз ниже размера уступаемого долга.  

Между тем, во-первых, учитывая риск невозможности взыскания  задолженности, уступка прав требования в рыночных условиях, как правило,  производится со скидкой (дисконтом) и, соответственно, цена по договору  

цессии не предполагается во всяком случае равной номинальной стоимости  уступленного долга.  

Для вывода о неравноценности встречного исполнения по договору  цессии необходимо сопоставить договорную цену уступаемого требования с  его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В опровержение доводов управляющего о неравноценности сделки  представлен отчет от 30.06.2018 № 25.06-2018 об определении рыночной  стоимости прав требования принадлежащих обществу «Преображенское» к  ФИО5 по долгу ФИО6, подготовленный обществом с  ограниченной ответственностью Центр независимой оценки».  

Согласно данному отчету рыночная стоимость соответствующего права  требования составляет 462 000 руб. (т. 2).  

Данный отчет не признан недопустимым или недостоверным  доказательством, не опровергнут по существу.  

Во-вторых, условия оспариваемой сделки предусматривали оплату  стоимости передаваемого права требования посредством внесения, как первого  платежа в указанной сумме, так и посредством последующей уплаты 95% от  фактически взысканной цессионарием задолженности.  

Причем платеж в сумме 1 900 000 руб., исчисленный в таком порядке с  взысканной на настоящее время суммы, уплачен должнику 08.10.2021.  

Учитывая названные условия определения размера оплаты по спорному  договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о  заключении сделки на нерыночных условиях.  

Оценивая условия спорной сделки на предмет наличия оснований для  признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у общества  «Преображенское» внеобортные активы (основные средства) составляли  14 674 тыс.руб. (в 2017 году – 10 653 тыс. руб.), оборотные активы (запасы,  НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и  денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) составляли 905 925 тыс.руб.  (в 2017 году – 963 966 тыс. руб., в 2016 году – 793 483 тыс. руб.);  краткосрочные обязательства составляли 949 337 тыс. руб. (т. 1, л.д. 56-62).  

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 18.10.2022)  включены требования единственного кредитора - общества КБ «Газбанк» (т. 1,  л.д. 66-73), первая просрочка перед которым возникла, как следует, в частности  из заявления банка о признании должника банкротом, с сентября 2018 года.  

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент заключения  оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018  общество «Преображенское» не обладало признаками объективного  банкротства и оснований утверждать о том, что именно в результате  совершения такой сделки соответствующие признаки возникли, также  представляется сомнительным.  

Из материалов дела № А47-4436/2019 следует, что общество  

«Преображенское» передало в залог банку недвижимое имущество в  количестве 8 единиц залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.  

Кроме того, судом установлено, что у единственного реестрового  кредитора общества «Преображенское» одновременно имелись и кредиторские  требования, в частности, к обществу «Ольшанское» (которые заявлены в  рамках дела № А47-8332/2019) и обществу «Лапасское» (которые заявлены в  рамках дела № А47-7906/2019).  

В рамках дел № А47-8332/2019, № А47-7906/2019 обществом «АКБ  «Газбанк», обществом «Ольшанское» и обществом «Лапасское» 27.01.2021 и  07.07.2020 соответственно, заключены мировые соглашения, в результате  исполнения которых банк получил выгоду в виде отказа общества «Верштаг»  от конкурирующего с банком взыскания с указанных обществ денежных  средств в сумме 784 894 720 руб. 56 коп., соответствующей условиям спорной  сделки.  

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном  конкретном случае конкурсный кредитор должника по настоящему делу уже  выразил волю реализовать свой законный интерес, не посредством того, что  претендовал бы на получение удовлетворения своих требований в рамках дела  о банкротстве общества «Преображенское» за счет взыскания в конкурсную  массу последнего дебиторской задолженности с ФИО5, а  посредством исключения конкуренции со стороны общества «Верштаг» на  аналогичную сумму в делах о взыскании задолженности с обществ  «Ольшанское» и «Лапасское».  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что оспариваемой сделкой имущественным интересам банка  ущерб фактически не причинен.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  названной сделки недействительной по нормам статьи 61.2 Закона о  банкротстве отказано правомерно.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка,  нарушений применения норм материального права при рассмотрении спора по  существу не допущено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с  правильной оценкой установленных судом первой инстанции по делу  обстоятельств.  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную  массу должника (пункт 24 постановления пленума ВАС РФ № 63).  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023  по делу № А47-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Преображенское» – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи И.В. Калина 

 М.В. Ковалева