АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7745/2017

02 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 413164руб. 82коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.07.2017 №Ф78-33/17,

                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 457537руб. 60коп., из них: 434337руб. 60коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0336476631 в связи с повреждением транспортного средства марки «Шкода Йети», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного проишествия 11.02.2016, за период с 22.04.2016 по 19.05.2017, 23200руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.04.2016 по 18.08.2016. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 3000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 434337руб. 60коп. за период с 22.04.2016 по 19.05.2017, а также нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию финансовая санкция в размере 23200руб. за период с 22.04.2016 по 18.08.2016.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в порядке, предусмотренном п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2018, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 30.01.2018.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 25.12.2017 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения ответчика и отсутствия возражений истца, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.01.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 389964руб. 82коп. неустойки, 23200руб. финансовой санкции, а также 3000руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что выплатил истцу неустойку согласно произведенному страховщиком расчету в размере 44372руб. 78коп. (платежное поручение от 13.07.2017 №26143), в случае удовлетворения исковых требований просил применить к возникшим отношениям положения ст.333 ГК РФ, представил суду материалы выплатного дела, приобщенные к материалам дела на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобиля «Лада Ларгус», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля «Шкода Йети», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля «Киа Сид», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6, и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2016 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля  «Киа Сид», г/н 

<

***> ФИО6.

Ответственность виновного водителя ФИО6 на момент происшествия застрахована в ОАО «ЖАСО» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0336476631, сроком действия с 19.03.2015 по 18.03.2016.

28.03.2016 между потерпевшим ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил в полном объеме право требования к должнику (АО «ЖАСО») в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.02.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

01.04.2016 АО «ЖАСО» получено заявление ИП ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО, в подтверждение представлена курьерская накладная от 30.03.2016 №2011. 

Письмом от 01.04.2016 №232 АО «ЖАСО» предложило заявителю представить транспортное средство на осмотр в независимую организацию – ООО «Экспертно-правовой альянс», приложило направление на осмотр.

21.06.2016 АО «ЖАСО», а также правопреемником АО «ЖАСО» АО «СОГАЗ» получена претензия ИП ФИО1 от 20.05.2016, в которой предприниматель потребовал выплаты страхового возмещения на основании проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы транспортного средства (отчет об оценке №094-0216).

18.08.2016 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 116770руб. 47коп. на основании повторного экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 05.08.2016 №501746/1 (платежное поручение от 18.08.2016 №2180989).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2017 по делу №А17-5321/2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу предпринимателя взыскано 76833руб. 92коп. страхового возмещения, 250руб. убытков, а также судебные расходы.

Указанная сумма перечислена ИП ФИО1 на основании исполнительного документа платежным поручением от 19.05.2017 №002001.

11.08.2017 страховой компанией АО «СОГАЗ» была вручена претензия ИП ФИО1 от 09.08.2017 с требованием оплаты неустойки в размере 274060руб. 80коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2016 по 22.05.2017, 23800руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.04.2016 по 18.08.2016.

Рассмотрев претензионные требования, ответчик произвел собственный расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и платежным поручением от 13.07.2017 №26143 перечислил ИП ФИО1 неустойку в размере 44372руб. 78коп.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных в ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016 по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Киа Сид», г/н 

<

***> и повреждение имущества ФИО5, подтверждается материалами дела, установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2017 по делу №А17-5321/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты, а также финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании заключенного между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 28.03.2016  ФИО5 (цедент) передает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (АО «ЖАСО») в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.02.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 28.03.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Право требования к АО «ЖАСО» как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП 11.02.2016 уплаты суммы неустойки, суммы финансовой санкции в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2016, перешло к истцу.

При этом суд считает необходимым отметить, что 14.03.2016 АО «СО «ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) заключили между собой договор о передаче страхового портфеля по условиям которого страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

В соответствии с пунктом 6.1 договора и актом приема-передачи страхового портфеля от 01.06.2016 года, передача страхового портфеля по договору состоялась в момент подписания сторонами названного акта приема-передачи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что договор о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 положениям приведенных правовых норм не противоречит, надлежащим ответчиком в данной ситуации суд считает АО «СОГАЗ», и на него возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения, законной неустойки, суммы финансовой санкции вследствие ненадлежащего исполнения прежним страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. 

Заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения получено АО «ЖАСО» 01.04.2016, о чем свидетельствует курьерская накладная от 30.03.2016 №2011. Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.04.2016. 

Судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена АО «СОГАЗ» только 19.05.2017 после обращения предпринимателя с исковым заявлением в суд, вынесения судебного акта и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств направления ответчиком истцу письма от 01.04.2016 №232 с направлением на осмотр транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанный истцом в иске расчет неустойки с 22.04.2016 по 19.05.2017 в размере 389964руб. 82коп. проверен судом и признан неверным в части указания количества дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием 11.02.2016, в результате которого повреждено имущество ФИО5, с учетом частичной выплаты истцу суммы неустойки составит 396541руб. 38коп.  ((116770руб. 47коп. + 76833руб. 92коп.) * 1% * 119 дней + 76833руб. 92коп. * 1% * 274 дня) – 44372руб. 78коп. = 396541руб. 38коп.).

Однако истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 389964руб. 82коп., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 194982руб. 41коп., применив неустойку (пени) в размере 0,5%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 194982руб. 41коп.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 23200руб. финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 01.04.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ЖАСО» (курьерская накладная от 30.03.2016 №2011). 

Однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена правопреемником АО «ЖАСО» - АО «СОГАЗ» только 18.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 №2180989 на сумму 116770руб. 47коп.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.04.2016 по 18.08.2016 составит 23800руб. (400000руб. * 0,05% * 119 дней = 23800руб.)

Однако истцом предъявлена ко взысканию сумма финансовой санкции в размере 23200руб., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016) исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов  в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего  исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО по ДТП от 11.02.2016 с участием автомобиля ФИО5.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт выполненных работ от 23.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №185 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №97 на сумму 3000руб., приказ ООО «Компания «Автоправо» от 04.08.2015 №15 о приеме ФИО7 на работу в компанию на работу в компанию на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11263руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1006руб., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2016 №902 в сумме 2000руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 413164руб. 82коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 194982руб. 41коп. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,  23200руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате,  11263руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1006руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 №902 в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина