ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 марта 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27317/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, принятое по делу № А65-27317/2020 (судья Шарипова А.Э.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

третьи лица: 

- ФИО2, пгт Богатые Сабы 

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 149 926 руб. 80 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (за период с 28.11.2017 по 16.11.2020), неустойки с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От истца 21.06.2021 поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 149 926 руб. 80 коп. страхового возмещения, 1 626 697 руб. 10 коп. неустойки (за период с 28.11.2017 по 16.11.2020), неустойки с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Кроме того, 21.06.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 24.06.2021 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 161 804 руб. 60 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (за период с 28.11.2017 по 16.08.2021), неустойки с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением от 16.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат». 

Истец поддержал ранее поданное заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 161 804 руб. 60 коп., неустойку в размере 400 000 руб. и дальнейшее начисление в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 161 804 руб. 60 коп. с 17.08.2021 и до фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований. 

Определением от 08.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО3 и поставив перед экспертом следующие вопросы (задание): 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак X009АУ116/РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), с учетом износа и без учета износа. 20.09.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об осмотре объекта исследования, о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 01.10.2021 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы до 15.11.2021. Обязал эксперта до 16.11.2021 предоставить в суд заключение по результатам экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату. Приостановил производство по делу до 29.11.2021. 

19.10.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1481-2021 от 18.10.2021. Эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет: - без учета износа: 245 000 руб.; - с учетом износа: 183 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу возобновлено. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика 80 800 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб. с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 суд принял уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп" 80 800 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 183 600 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 365 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 268 руб. Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 731 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.03.2022 на 09 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак X009АУ/777 под управлением ФИО2 и автомашины Тойотa Avensis государственный регистрационный знак X372МН/116 под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016160002553647 от 22.09.2017 ( т. 1 л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак X009АУ/777, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902598148), что усматривается из справки о ДТП от 21.09.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, и не оспаривается сторонами.

Как указано в справке о ДТП от 21.09.2017, в результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак X009АУ/777, получил повреждения: обе прав. двери, оба прав. крыла, царапины, левая прав. фара, прав. капот (т. 1 л.д. 25, 118).                                                                                     

При составлении справки о ДТП от 27.10.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано. 

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 113). 

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства, проведенного по заказу ответчика, калькуляции № 15912713, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 800 руб. (т. 1 л.д. 153).

 Ответчик платежным поручением № 87 от 22.11.2017 перечислил третьему лицу сумму страхового возмещения 102 800 руб. (т. 1 л.д. 112). 

Консультационным исследованием № 205/24/02 от 24.02.2020 установлена предполагаемая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 252 726 руб. 80 коп. В приложении к исследованию представлены: калькуляция, справка, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследовании (т. 1 л.д. 19 - 24).

По договору уступки прав требования от 06.12.2019 ФИО2 (цедент) уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) право требования задолженности к Должнику (РСА, СПАО «Ингосстрах» ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель Астра Номер 

<

***> 777РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598148 в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400 000 руб., произошедшего 21.09.2017 с участием автомобиля Первоначального Кредитора, автомобиля Тойота Авенсис Номер 

<

***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394505657 в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО4. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков ( т. 1 л.д. 7).

Решением № 01/20-2012 единственного участника от 21.01.2020 произведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на следующее: полное фирменное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»; сокращенное фирменное наименование юридического лица: ООО «Центр Страховых Выплат» ( т. 1 л.д. 52).

По договору уступки права требования от 13.10.2020 ООО «Центр Страховых Выплат» (цедент) уступил ООО «ЛК Газинвестгрупп» (цессионарий) право требования задолженности к Должнику (ПАО «СК «Росгосстрах») по получению суммы страхового возмещения по ущербу (убытков) по восстановительному ремонту и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель Астра гос. номер X 009 АУ 777 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598148 в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2017 с участием автомобиля Тойота гос. номер X 372 МН 116РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394505657 в СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО5. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения по ущербу (восстановительного ремонта); почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков ( т. 1 л.д. 6).

Истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением договора уступки, отчета, копию заключения, копию договора об оплате услуг оценки) и просил произвести выплату страхового возмещения ( т. 1 л.д. 11). 

Письмом № 15912713 от 16.11.2020 ответчик отказал в пересмотре суммы выплаченной страховой выплаты (т. 1 л.д. 33). 

Уведомлением № У-20-169329/2020-001 от 17.11.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 13 - 14) по заявлению истца (т. 1 л.д. 8). 

На основании договора № 534 от 10.06.2021, квитанции к приходному ордеру № 534 от 10.6.2021 на сумму 5 000 руб., заключенного между истцом и ООО «Аргумент эксперт», эксперт – оценщик ФИО6 провел экспертное исследование, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 804 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 3 - 10). 

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор уступки права требования не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. 

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ). 

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО3

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1481-2021 от 18.10.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 21.09.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет: - без учета износа: 245 000 руб.; - с учетом износа: 183 600 руб. 

По результатам судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в части страхового возмещения. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования. Истец уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 80 800 руб. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 800 руб. (183 600 - 102 800).

ООО «ЛК ГазИнвестгрупп» просило также взыскать со страховой компании неустойку в сумме 400 000 руб. (за период с 28.11.2017 по 01.12.2021) с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 80 800 руб. с 02.12.2021 и до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 183 600 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 70, 73 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Между тем, исходя из заявленных исковых требований о продолжении начисления неустойки с 02.12.2021, на дату оглашения резолютивной части решения размер взыскиваемой неустойки уже превысил установленный Законом об ОСАГО предельный размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 400 000 руб. (за период с 28.11.2017 по 01.12.2021) с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 80 800 руб. с 02.12.2021 и до фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению о взыскании 400 000 руб. за период с 28.11.2017 по 01.12.2021, в остальной части - отказать.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что размер неустойки за период с 28.11.2017 по 01.12.2021 составляет 1 183 720 руб. (80 800 руб. х 1 % х 1 465 дн.). Однако, просит взыскать только 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание длительность не выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие мотивированных доводов, позволяющих снизить заявленный размер неустойки, самостоятельное снижение размера неустойки истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому омбудсмену и судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 

16.11.2020 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки (т. 1 л.д. 8). 

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. платежным поручением № 206 от 16.11.2020, в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т. 1 л.д. 95). 

17.11.2020 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отказано в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 13). 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. 

Исходя из статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением на сумму 15 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу № А65-11167/2020). 

Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Квитанцией к приходному ордеру № 534 от 10.6.2021 на сумму 5 000 руб., истец оплатил стоимость по договору № 534 от 10.06.2021, заключенному между истцом и ООО «Аргумент эксперт», эксперт – оценщик ФИО6 для проведения экспертного исследование, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 804 руб. 60 коп. ( т. 2 л.д. 3 - 10). 

Вместе с тем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, при этом в экспертном заключении № 1481-2021 от 18.10.2021 экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>: - без учета износа: 245 000 руб.; - с учетом износа: 183 600 руб. 

Поскольку представленное истцом исследование не принято судом первой инстанции в качестве исходного доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно отказал во взыскании стоимости расходов на ее проведение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворяет частично о взыскании страхового возмещения в размере 80 800 руб., неустойки за период с 28.11.2017 по 01.12.2021 в размере 400 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе  и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, принятое по делу №А65-27317/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 80 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 130 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 886 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Б. Корнилов