﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47847/2019

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя 

Савушина Николая Алексеевича: Герасимовой И.С. по доверенности от 30.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Савушина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А43-47847/2019

по заявлению финансового управляющего 

имуществом Савушиной Елены Николаевны – Слепова Сергея Ивановича 

о признании Савушина Николая Алексеевича несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом Савушиной Елены Николаевны – Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Савушина Николая Алексеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием у должника непогашенной более трех месяцев задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу № А43-4336/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019, которым признаны недействительными три договора дарения нежилых зданий и земельного участка и договор дарения квартиры, заключенные Савушиной Е.Н. (даритель) и Савушиным Н.А. (одаряемый), и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Савушина Н.А. в конкурсную массу Савушиной Е.Н. 1 722 750 рублей 41 копейки стоимости отчужденного имущества, а также взыскано с Савушина Н.А. в пользу Савушиной Е.Н. 27 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, посчитал заявление финансового управляющего о признании Савушина Н.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным: ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Зверева Максима Витальевича и включил требования Савушиной Е.Н. в сумме 1 749 750 рублей 41 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Савушина Н.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2020 и постановление от 27.10.2020 и принять новый судебный акт о признании заявления о признании Савушина Н.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, финансовый управляющий Савушиной Е.Н. не обладал правом на обращение с заявлением о признании Савушина Н.А. банкротом, так как не является кредитором должника. Применение последствий недействительности сделки – гражданско-правовая санкция, которая в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит учету при определении признаков банкротства должника. Реституционное требование к Савушину Н.А. не может быть расценено как денежное требование, учитываемое при выявлении признаков банкротства.

Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о согласии кредитора Юрицына О.В. на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Слепов С.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2019 по делу № А43-4336/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019, признал недействительными три договора дарения нежилых зданий и земельного участка и договор дарения квартиры, заключенные Савушиной Е.Н. (даритель) и Савушиным Н.А. (одаряемый), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Савушина Н.А. в конкурсную массу Савушиной Е.Н. 1 722 750 рублей 41 копейки стоимости отчужденного имущества, а также взыскал с Савушина Н.А. в пользу Савушиной Е.Н. 27 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда в части взыскания с Савушина Н.А. 1 722 750 рублей 41 копейки стоимости отчужденного имущества и 27 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом Савушиной Е.Н. – Слепова С.И. в арбитражный суд с заявлением о признании Савушина Н.А. несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.)

В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, обязательство вернуть полученное по сделке, признанной недействительной, является гражданско-правовым; принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу стоимости имущества, переданного должником по недействительной сделке, допускается как в общем порядке – в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Обязательство же по выплате судебных расходов по своей правовой природе является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений, указанном в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство также предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Приведенные выводы согласуются с правовыми подходами, сформулированными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением о банкротстве установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженность Савушина Н.А. перед Савушиной Е.Н., составляющая стоимость полученного по признанной недействительной сделке имущества и расходы по уплате государственной пошлины, превышала 500 000 рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность не представлены; Савушин Н.А. соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали Савушина Н.А. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции отклонил, как не основанный на законе, довод заявителя жалобы об отсутствии у финансового управляющего имуществом Савушиной Е.Н. права на обращение с заявлением о признании Савушина Н.А. банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина правом на подачу заявлений, касающихся имущественных прав должника, обладает финансовый управляющий.

В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2018 по делу № А43-4336/2017 признал Савушину Е.Н. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Обращение финансового управляющего имуществом Савушиной Е.Н. в суд с заявлением о признании Савушина Н.А. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его намерении обеспечить получение от Савушина Н.А. причитающиеся Савушиной Е.Н. в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на судебную защиту имущественных интересов Савушиной Е.Н.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие согласия кредитора Юрицына О.В. на финансирование процедур банкротства противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а именно: суды установили, что мажоритарный кредитор должника Юрицын О.В. настаивал на признании Савушина Н.А. несостоятельным (банкротом) и выразил согласие на финансирование процедуры его банкротства.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных предыдущими инстанциями доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А43-47847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Савушина Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова