ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29701/2017

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Иванова Ю.А. по доверенности от 28.12.2017

от должника: представитель конкурсного управляющего Злобин Д.С. по доверенности от 23.10.2017

от ООО «Монпасье»: представитель Можаева Е.А. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25434/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-29701/2017/тр.15 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 206.

В рамках конкурсного производства, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – кредитор, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 276.101.722,63 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отказано.

Комитет не согласился с определением арбитражного суда от 22.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, признав заявленное требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в приобщении к материалам спора письменных пояснений ООО «Монпасье» отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Монпасье» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов спора следует, что Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Строительное Управление – 1» (арендатор) заключили договор от 29.11.2007 № 00/ЗК04527, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 16.977 кв. м с кадастровым № 78:34:4134В:1 по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., уч. 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участок предоставлен для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса с подземным паркингом общей площадью не более 38.707 кв. м.

Комитет, сославшись на то, что фактическая площадь результата инвестирования средств должника составила 59.500,9 кв. м, предъявил требование к ООО «Строительное Управление – 1» о доплате 276.101.722,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим требованием в арбитражный суд, основанным на обязательствах должника по оплате корректирующей суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А56-56136/2017 принят судебный акт, согласно которому произведена государственная регистрация и 29.12.2014 выдано свидетельство о праве собственности ООО «Строительное Управление-1» на здание, назначение: нежилое, 6-этажей, общей площадью 59.500,9 кв.м., по адресу:  Санкт-Петербург, улица Планерная дом 59, лит. А, кадастровый (или условный) номер 78-78-64/101/2014-316.

Кроме того, при рассмотрении указанного арбитражного дела проведена соответствующая судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Центр судебной экспертизы» составлен отчет  от 26.11.2016 №12470/03 и определено, что разница составляет отрицательную величину, что свидетельствует об отсутствии  у ООО «Строительное Управление-1» обязанности по оплате корректирующей суммы. Комитетом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом круга лиц, участвующих в обособленном споре в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и лиц, участвующих в рамках арбитражного дела № А56-56136/2017, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-56136/2017, суд первой инстанции правомерно применил нормы, изложенные в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы о наличии у суда обязанности по сбору и выявлению доказательств отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно кредитор, при обращении в суд с соответствующим заявлением, должен обосновать и доказать размер заявленного требования, что в рассматриваемом случае им не выполнено. В то время, как доводы возражающих лиц со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № А56-56136/2017, не опровергнуты Комитетом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2018 по делу №  А56-29701/2017/тр.15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен