Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5358/2022

27 мая 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Форос», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании  886 490 руб. 95 коп.,  

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 60 от 24.02.2022, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности 74 АА 4286087 от 08.08.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее –истец, КУИиЗО, Комитет), 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форос», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «Форос», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 2154-98 от 03.06.1998 за период с 01.04.2017 по 30.09.2021 в размере 464 295 руб. 37 коп., пени за период с 04.07.2017 по 30.09.2021 в размере 422 195 руб. 58 коп., продолжив начисление на сумму задолженности 464 295 руб. 37 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к начислению пени.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в отношении задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, о снижении неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в отзыве, дополнениях к нему.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 20.05.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.06.1998 между Администрацией города Челябинска в лице Комитета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форос» (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска № 2154-Д-98, предметом которого является земельный участок площадью 1575 кв. м. расположенный Свердловской факт, 6 в Курчатовском районе, с кадастровым номером № 74:36:07:06 из земель муниципальной собственности для эксплуатации существующего здания склада (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен па основании постановления главы г. Челябинска от 01.06.1985 № 726-и «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации складской базы по Свердловскому тракту, 6 Курчатовского района для Общества с ограниченной ответственностью «Форос».

Договор аренды заключен на срок двадцать лет (пункт 1.4 договора аренды). 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2). являющемся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки установленные в расчете арендной платы (Форма № 2).

Пункт 4.2.2 договора аренды обязывает арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 дополнительного соглашения № 1 за нарушение условий договора аренды стороны несут ответственность установленной действующим законодательством и условиями договора. За нарушение срок перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 03.06.1998.

Выпиской из ЕГРН от 27.10.2021 подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земли - земли населенных пунктов, с видом размещенного использования для эксплуатации существующего здания склада, поставлен на кадастровый учет 03.06.1998. 

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялось, в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 30.09.2021 в размере 464 295 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2021 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды явилось основанием обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы и сроки её внесения определены договором аренды, заключенного по результатам открытого аукциона, и изменению не подлежат. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей истцом представлен расчет долга.  

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 указанного постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По своему содержанию отзыв ответчика не свидетельствует о признании им задолженности перед истцом.

Иск подан 21.02.2022, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп арбитражного суда. Подаче иска предшествовало направление претензии.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая поквартальное внесение арендной платы (форма № 2 приложение к договору), заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Доказательств свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в отношении вышеуказанного периода, суду не представлено.   

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по спорному договору аренды от 03.06.20188 УЗ № 2154-98 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 241 097 руб. 12 коп., пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2021 в размере  140  402 руб. 32 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору аренды от 03.06.20188 УЗ № 2154-98 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 241 097 руб. 12 коп.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за  период с 01.04.2017 по 31.12.2018 и отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени за указанный период. 

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды от 03.06.20188 УЗ № 2154-98 частично за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 241 097 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.07.2017 по 30.09.2021 в размере 422 195 руб. 58 коп., продолжив начисление на сумму задолженности 464 295 руб. 37 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2). являющемся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки установленные в расчете арендной платы (Форма № 2).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 дополнительного соглашения № 1 за нарушение условий договора аренды стороны несут ответственность установленной действующим законодательством и условиями договора. За нарушение срок перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 03.06.1998.

Учитывая, что ответчиком как пользователем земельного участка, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом представлен справочный расчет пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2021, согласно которому размер пени составляет 140 402 руб. 32 коп.

Расчет пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2021 в размере 140 402 руб. 32 коп. ответчиком не оспорен. Более того, данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей  судом установлено, то исковые требования о взыскании пени по спорному договору с учетом признанного правомерным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, являются законными и обоснованными за период с 02.04.2019 по 30.09.2021 в размере 140 402 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с чрезмерным ее размером.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены суду.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд не находит основания для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления пени на суммы задолженности по спорным договорам с 01.10.2021 на сумму задолженности 464 295 руб. 37 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 464 295 руб. 37 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, подлежит удовлетворению частично, т.е. в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 464 295 руб. 37 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период  с 01.10.2021 по 31.03.2022.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии п. 1  ст. 333.21  НК РФ  при  заявленной  цене иска 886 490 руб. 95 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 20 730 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 8 921 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форос», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность по договору УЗ № 2154-98 от 03.06.1998 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021  в размере 241 097 руб. 12 коп., пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2021 в размере 140 402 руб. 32 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 464 295 руб. 37 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период  с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форос», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 921 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова