ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6263/2020

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-6263/2020

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, Инспекция) о взыскании в порядке регресса 95 961 рубля 42 копеек убытков, понесенных в результате неоплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 71 268 рублей 57 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о непредставлении истцом доказательств своевременного направления в адрес ответчика платежных документов и доказательств, подтверждающих получение их ответчиком. Из представленных в материалы дела документов (сопроводительные письма, счета-фактуры, акты) не следует, что данные документы были направлены в адрес ответчика и получены им. В отсутствие заключенного договора на возмещение затрат и платежных документов на оплату услуг у ответчика не имелось правовых основании для произведения оплаты. Кроме того ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно положениям пунктов 5 и 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением, а также органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе. План закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. В 2016-2017 годах лимиты обязательств по статье «Работы, услуги по содержанию имущества» до ФКУ УИИ не доводились, в 2018-2019 году были доведены исключительно на оплату услуг по вывозу ТБО, снега, дератизацию, дезинфекцию, дезинсекцию. Инспекция неоднократно обращалась к распорядителю бюджетных средств за выделением лимитов бюджетных обязательств для заключения договоров на содержание имущества, однако лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели до настоящего момента не доведены, в связи с чем у Учреждения отсутствует возможность заключить договоры на оказание услуг по содержанию нежилого помещения и оплатить имеющуюся задолженность.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между Администрацией (собственник) и Федеральным бюджетным учреждением «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (пользователь, предшественник Учреждения) заключен договор безвозмездного пользования (л.д. 13-14) нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, площадью 100,5 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Пользователь обязался использовать помещение по его прямому назначению, нести все расходы по его содержанию.

В силу пункта 2.2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 Пользователь обязался использовать помещение по его прямому назначению, своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанию) помещения (л.д.15).

Ответчик обязательства по несению коммунальных и эксплуатационных расходов в 2016-2019 годах не исполнял.

Администрация согласно договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, произвела оплату коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию помещения за спорный период. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании 95 961 рубля 42 копеек задолженности.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 29.12.2010 и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Инспекции в пользу Администрации 71 268 рублей 57 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования городского округа «Инта».

Согласно представленному в материалу дела договора безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2010 Инспекция как ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию передаваемого в безвозмездное временное пользование нежилого помещения (пункт 2.2).

Вместе с тем принятые на себя обязательства по договору от 29.12.2010 ответчик не исполнил, в результате чего на стороне истца возникли убытки. В подтверждение указанного факта Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения, счета-фактуры и акты.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности взыскал с Инспекции в пользу Администрации 71 268 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми не заявлены доводы относительно суммы взысканных убытков, контррасчет ответчиком не представлен.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на коммунальные услуги подтверждена условиями заключенного сторонами договора. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, договор не содержит. Отсутствие в спорный период договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Довод ответчика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора безвозмездного пользования имуществом и нормах гражданского законодательства

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-6263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1