ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10761/2020

13.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АР.И.С.» ФИО3 (доверенность № 22 от 17.05.2022), ФИО4 (доверенность № 11 от 25.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-10761/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АР.И.С.» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.08.2021 объединены в одно производство основные дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых - дело № А63-10761/2020 о несостоятельности ФИО2 и дело №А63-10760/2020 о несостоятельности ФИО5 для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер дела №А63-10761/2020.

До объединения дел о несостоятельности супругов Г-вых ООО «Управляющая компания «А.Р.И.С.» заявило о включении в реестр требований кредиторов к основному заемщику по договору займа № 98 от 12.09.2016 - ФИО5 суммы в размере 7 946 514,32 рубля, из которой 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу № А63-10760/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, признаны установленными требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к ФИО5 в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля -проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени.

Также в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела №А63-10761/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника ФИО2 требований в общей сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля -проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - неустойка. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» основаны на обеспечительной сделке - договоре поручительства №78п от 12.09.2016 к договору займа №98 от 12.09.2016. В спорных правоотношениях должник (ФИО2) выступает в качестве поручителя, основным должником (заемщиком) по договору займа №98 от 12.09.2016 является ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, признаны обоснованными требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к ФИО2 в размере 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - неустойка (пени).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства должника о назначении по спору судебной финансово-бухгалтерской экспертизы отказано. Требования заявителя удовлетворены, признаны обоснованными требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к ФИО2 в размере 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в размере 12 076 736,70 рубля, 2 602 999,05 рубля - неустойка (пеня) за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в размере 12 076 736,70 рубля и проценты за пользование займом за ноябрь 2017 года - июль 2020 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что с момента подписания мирового соглашения и его утверждения Октябрьским районным судом города Краснодара прекращается начисление процентов за пользование займом и пеней, а сумма задолженности считается определенной сторонами. Также должники не согласны с разнесением (учетом) ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» четырех платежей в размере 2 900 000 рублей, указанных в постановлении кассационного суда от 13.12.2021, в счет погашения процентов за пользование займом, а не в счет погашения основной суммы займа. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что начисление процентов за пользование займом и неустойки следует проводить до 05.07.2019 - до даты передачи судебным приставом-исполнителем ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» не реализованного недвижимого имущества должника, а не до даты регистрации перехода права ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» на это имущество.

В отзыве ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В рассматриваемом случае, факты наличия (отсутствия) задолженности (расчет задолженности) устанавливаются судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств (платежных документов). Проверка основания возникновения задолженности и правомерности ее начисления должна быть осуществлена исключительно судом.

При этом, для установления факта наличия (отсутствия) задолженности должника по договору займа специальных знаний не требуется. Факт отсутствия задолженности может подтверждаться платежными документами об ее оплате. 

Кроме того, из ходатайства о назначении экспертизы следует, что вопросы (22 вопроса), которые апеллянты просят поставить перед экспертом, в том числе касаются вопросов права, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянтов о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-10761/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (займодавец) заключило с ФИО5 (заемщик) договор займа от 12.09.2016 № 98, по условиям которого займодавец передал в заем должнику денежные средства в сумме 3 млн. рублей на срок 24 месяца под 30% годовых. 

Дополнительными соглашениями к договору займа от 02.02.2017, 05.04.2017 и 18.05.2017 стороны изменили условия о сумме займа и сроке его возврата, установив, что займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в общей сумме 13 млн. рублей. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 12.09.2016 № 98 ФИО5 заключила с обществом договор ипотеки от 12.09.2016 № 76и. В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 №1, от 05.04.2017 №2, от 18.05.2017 №3) должник ФИО5 передала в залог кредитору принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-  здание, назначение: жилой дом, площадью 1067 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:4218, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ст.Благовещенская, пер.Лазурный, д.6, залоговой стоимостью 25 757 000 рублей;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:333, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ст.Благовещенская, пер.Лазурный, 6, залоговой стоимостью 3 847 000 рублей;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:37:0203001:319, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ст.Благовещенская, пер.Лазурный, 8, залоговой стоимостью 3 847 000 рублей;

- объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1, площадью 56 кв.м. и трансформаторная будка, расположенные на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 23:37:0203001:333. Залоговая стоимость сарая составляет 396 000 рублей, а трансформаторной будки - 5 000 рублей.

Одновременно с этим исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 12.09.2016 № 98 дополнительно обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 12.09.2016 № 78п (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 № 1, от 05.04.2017 № 2, от 18.05.2017 № 3). В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с ФИО5 отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 12.09.2016 № 98 общество предоставило должнику денежные средства в сумме 13 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 305, от 03.02.2017 № 33, от 05.04.2017 № 152, от 19.05.2017 № 231. 

ФИО5 обязательства по договору исполнила частично, перечислив на счет кредитора денежные средства в сумме 1 900 тыс. рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 14.06.2018 на сумму 1 млн. рублей, от 31.07.2018 на сумму 350 тыс. рублей, от 13.08.2018 на суму 650 тыс. рублей. 

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-167/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 и ФИО2 признали задолженность перед займодавцем в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек, из которых: 12 076 736 рублей 70 копеек – основной долг, 493 033 рубля 73 копейки – проценты за пользование займом, 1 043 885 рублей 16 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, 200 тыс. рублей – судебные расходы, 60 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины, за период с 12.09.2016 по 26.06.2018. Сторонами также достигнуто соглашение о снижении процентов за пользованием займом за период с 01.11.2017 по 26.06.2018, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 11.10.2016 по 26.06.2018. 

Ввиду неисполнения должником и поручителем условий мирового соглашения Октябрьским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист от 13.12.2018 ФС № 025179615 на сумму 13 613 655 рублей 59 копеек, направленный на исполнение в службу судебных приставов. 

Постановлением Анапского отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1543/19/23023-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 17.01.2019 наложен арест на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 12.09.2016 № 76и. 

Постановлением Анапского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 05.07.2019 заложенное имущество ввиду его нереализации в рамках исполнительного производства передано взыскателю – ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» по цене 17 771 925 рублей. Переплата по исполнительному производству составила 4 158 289 рублей 50 копеек. 

В рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП задолженность ФИО5 и ФИО2 в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек, образовавшаяся за период с 12.09.2016 по 26.06.2018, перед обществом погашена. Исполнительное производство № 1543/19/23023-ИП окончено. 

Ввиду несвоевременного исполнения должником и поручителем условий заключенного мирового соглашения общество обратилось в суд с заявлением о взыскании непогашенной суммы задолженности по договору займа от 12.09.2016 № 98. 

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу № 2-167/2018 с ФИО5 и ФИО2 солидарно взыскано 5 473 777 рублей 02 копейки, из которых 1 758 007 рублей 78 копеек – проценты за пользование займом, доначисленные за период с 01.11.2017 по 26.06.2018; 2 570 856 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.06.2018 по 12.03.2019; 52 506 рублей 85 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, доначисленных за период с 01.11.2017 по 26.06.2018; 1 092 406 рублей 39 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, начисленных за период с 27.06.2018 по 12.03.2019. 

На основании данного определения выдан исполнительный лист от 29.04.2019 ФС № 024982121, направленный на исполнение в службу судебных приставов. 

Анапским районным отделом службы судебных приставов 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1159157/19/23023-ИП. 

Переплата задолженности, возникшая после передачи взыскателю имущества и окончания исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП в сумме 4 158 289 рублей 50 копеек, зачтена судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству № 1159157/19/23023-ИП, в ходе которого взыскивалась задолженность должника по договору займа от 12.09.2016 № 98, в сумме 5 473 777 рублей 02 копейки. 

На основании постановления о передаче нереализованного имущества от 14.02.2021 № 23023/20/1/125849 в рамках исполнительного производства № 1159157/19/23023-ИП судебный пристав-исполнитель передал обществу движимое имущество на общую сумму 135 900 рублей. 

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2021 по делу № А63-10760/2020, требования общества в сумме 7 946 514 рублей 32 копейки (5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 2 602 999 рублей 05 копеек – пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника – ФИО5 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, признаны обоснованными требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к ФИО2 в размере 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - неустойка (пени).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что проверка материалов дела, в том числе представленного в дело расчета кредитора и контррасчета должника показала, что суды надлежаще не проверили правильность начисления процентов и пени, подлежащих включению в реестр. Из материалов данного дела видно, что кредитор неоднократно уточнял периоды начисления процентов, пени и суммы, на которые они начислены. Доводы должника относительно представленного расчета (с учетом платежей, которые, по мнению должника, не были учтены) заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки. Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 03.05.2018 №165983 на сумму 900 000 рублей, от 15.06.2018 №784298 - 1 000 000 рублей, от 01.08.2018 №340120 - 350 000 рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 000 рублей (т. 1, л. д. 96 -98). Из указанных платежных документов видно, что платежи осуществлены самим поручителем - ФИО2 Однако, в расчете, представленном обществом в материалы дела (т. 1, л. 

<

...>), указанные суммы не отражены. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении требований суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета и очередность включенной в реестр суммы неустойки, в частности, установить суммы долга, на которые пени и проценты начислены, указав конкретные периоды их начисления. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель и должник при новом рассмотрении спора представили дополнительные расчеты (контррасчеты), пояснения и документы с учетом выводов и указаний постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021.

В частности в материалы дела заявитель представил справку о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 от 07.12.2020 №201207/00001 (том 7, л.д. 96-97), в которой, по мнению заявителя, отражены расчеты требований на заявленную сумму. Аналогичная справка была представлена и легла в основу расчета по требованиям к основному заемщику ФИО5 (том 4 л.д. 148 по требованиям к основному заемщику ФИО5).

Из указанной справки о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 от 07.12.2020 №201207/00001 следует, что в рамках рассмотрения настоящих требований кредитор ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» для включения в реестр ФИО2. заявляет сумму в размере 7 946 514,32 рубля, из которой 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в 12 076 736,70 рубля, 2 602 999,05 рубля - неустойка (пеня) за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в 12 076 736,70 рубля (размер неустойки в этой части 1 627 340,27 рубля) и проценты за пользование займом за ноябрь 2017 года - июль 2020 года (размер неустойки в этой части 975 658,78 рубля).

В свою очередь должник ФИО2 представил свои пояснения, расчеты (контррасчеты) задолженности, финансово-экономическое заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.06.2022, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие задолженности у ФИО5 по договору займа №98 от 12.09.2016 и неверностью (ошибочностью) расчета ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» долга по договору займа №98 от 12.09.2016.

Фактически доводы ФИО2 сводятся к тому, что ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» неверно трактует условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018, выводы определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.04.2019 и ошибочно разносит (учитывает) платежи в размере 2 900 000 рублей, произведенные ФИО2 по платежным поручениям от 03.05.2018 №165983 на сумму 900 000 рублей, от 15.06.2018 №784298 - 1 000 000 рублей, от 01.08.2018 №340120 - 350 000 рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 000 рублей. Также ФИО2 считает, что расчет процентов за пользование займом и неустойки следует проводить до 05.07.2019 - до даты передачи судебным приставом-исполнителем ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» не реализованного недвижимого имущества должника, а не до даты регистрации перехода права ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» на это имущество. С учетом того, что расчет процентов за пользование займом и неустойки следует проводить до 05.07.2019, задолженность по договору займа №98 от 12.09.2016 у ФИО5 отсутствует.

В ходе рассмотрения дополнительно представленных документов и пояснений, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительных производств №1543/19/23023-ИП и №1159157/19/23023-ИП с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от 12.09.2016 №98, образовавшаяся за период с 12.09.2016 по 12.03.2019.

Это обстоятельство также подтверждается Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу №2-167/2018, которым в связи ненадлежащим исполнением ФИО5 и ФИО2 условий мирового соглашения доначислены проценты за пользование займом и пеня именно до 12.03.2019.

В рамках рассмотрения настоящих требований заявитель ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» просит включить в реестр задолженность по процентам и пене за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, то есть после даты, по которую были доначислены проценты за пользование займом и неустойка определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019, и по дату (01.09.2020), предшествующую дате введения процедуры банкротства в отношении основного должника ФИО5 (10.09.2020).

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что задолженность должника перед ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» по договору займа от 12.09.2016 № 98 отсутствует ввиду ее погашения путем передачи кредитору имущества 05.07.2019 в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как отмечалось выше, основанием для обращения ООО «УК «СТАРТ» в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности явилось ненадлежащее исполнение ФИО5 и ФИО2 условий договора займа от 12.09.2016 №98.

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018, усматривается, что сумма основного долга по указанному договору займа, признанная ФИО5 и ФИО2 и установленная Октябрьским районным судом города Краснодара, составила 12 076 736,70 рубля.

Поскольку указанное выше недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО «УК «СТАРТ» не было реализовано в рамках исполнительного производства №1543/19/23023-ИП, оно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 передано ООО «УК «СТАРТ» в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа, взыскиваемой в рамках данного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности от должника к ООО «УТ «СТАРТ» состоялась 22.09.2020. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Передача взыскателю предмета залога по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, в том числе в результате невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, может квалифицироваться в качестве соглашения, заключенного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), для исполнения этого соглашения не достаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно в силу закона может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Без перехода титула обязательство не может являться исполненным (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 №304-ЭС16-11714, от 26.01.2021 №14-КГ20-12-К1).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к залогодержателю ООО «УК «СТАРТ» произведена 22.09.2020, довод о том, что обязательство должника исполнено 05.07.2019 является необоснованным.

Ссылка ФИО2 на злоупотребление ООО «УК «СТАРТ» (в последующем переименовано ООО «Управляющая компания «АР.И.С.») своими правами ввиду длительного бездействия и непринятия мер по государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему имущество, также не принимается судом.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора и материалов спора к основному заемщику усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 и ФИО2 условий договора займа от 12.09.2016 №98 ООО «УК «СТАРТ» обратилось в суд о взыскании задолженности. 

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу №2-167/20128 в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 12.09.2016 №76и.

23.05.2019 ФИО2 и ФИО5 обратились с исковым заявлением в Пятигорский городской суд Ставропольского края к ООО «УК «СТАРТ» о признании недействительными договора займа от 12.09.2016 №98 и дополнительных соглашений к нему и применении последствий их недействительности. Одновременно с исковым заявлением ФИО5 и ФИО2 просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у ООО «УК «СТАРТ».

Определением Пятигорского городского суда от 24.05.2019 по делу №2-2050/2019 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и ФИО5 и наложил арест на заложенное имущество.

Решением Пятигорского городского суда от 16.08.2019 суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО5, признав договор займа от 12.09.2016 №98 и дополнительные соглашения к нему недействительными. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019 по делу №33-9922/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу №8г-1629/2020, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказано.

Также суд установил, что кредитор должника ФИО6, предъявивший свои требования в настоящем деле, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО2 о понуждении к исполнению договоров займа от 29.06.2016, 22.08.2016, 03.10.2016, 23.12.2016, 20.01.2017, 24.02.2017,10.04.2017 и от 29.01.2018 и заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, которое находилось в залоге у ООО «УК «СТАРТ».

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.12.2019 заявление ФИО6 удовлетворено, приняты обеспеченные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, что явилось объективным препятствием для регистрации перехода права собственности к ООО «УК СТАРТ» на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.07.2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.03.2021 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.07.2020 отменено, исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела службы судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №1543/19/23023-ИП от 16.01.2019 вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности к взыскателю - ООО «УК «СТАРТ на имущество, зарегистрированное за должником.

Однако, такая государственная регистрация произведена не была, в связи с действием обеспечительных мер, принятых вышеуказанными определениями судов общей юрисдикции, явившимися объективным препятствием для данного действия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела службы судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю от 05.07.2019 заложенное имущество передано взыскателю - ООО «УК «СТАРТ», который также не смог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, в связи с сохраняющимся запретом на регистрационные действия.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2020, вынесенным в рамках дела №2-167/2018, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.10.2017, с имущества, находящегося в залоге у ООО «УК «СТАРТ» на основании договора об ипотеки от 12.09.2016 №76и к договору займа от 12.09.2016 №98, арест был снят.

После вступления указанного определения в законную силу ООО «УК СТАРТ» в разумный срок приняло меры к государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлена 22.09.2020.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «СТАРТ» (в последующем переименовано ООО «Управляющая компания «АР.И.С.») злоупотребления своими правами, поскольку кредитор не смог оформить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество по независящим от него причинам, в связи с судебными спорами, участниками которых являлись ФИО5 и ФИО2

Кроме того, судом установлено, что действия должника были направлены на затягивание процесса перехода государственной регистрации права собственности ООО «УК «СТАРТ» на имущество, находившееся у него в залоге.

Таким образом, суд исходит из обоснованности начисления кредитором процентов за пользование займом и неустойки до 01.09.2020, с учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к залогодержателю ООО «УК «СТАРТ» произведена 22.09.2020. При этом заявитель ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» обоснованно просит включить в реестр задолженность по процентам и пене за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, то есть после даты, по которую были доначислены проценты за пользование  займом и неустойка определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019, и по дату (01.09.2020), предшествующую дате введения процедуры банкротства в отношении основного должника ФИО5 (10.09.2020).

Как указано выше и следует из справки о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 от 07.12.2020 №201207/00001, в рамках рассмотрения настоящих требований кредитор ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» для включения в реестр заявляет сумму в размере 7 946 514,32 рубля, из которой: 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в 12 076 736,70 рубля; 2 602 999,05 рубля - неустойка (пеня) за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в 12 076 736,70 рубля (размер неустойки в этой части 1 627 340,27 рубля) и проценты за пользование займом за ноябрь 2017 года - июль 2020 года (размер неустойки в этой части 975 658,78 рубля).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2021, в части проверки расчетов (контррасчетов) задолженности по процентам и неустойке, доводов и возражений сторон в этой части, а также обстоятельств учета платежей на сумму 2 900 000 рублей (03.05.2018 №165983 на сумму 900 000 рублей, от 15.06.2018 №784298 - 1 000 000 рублей, от 01.08.2018 №340120 - 350 000 рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 000 рублей), судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО5 и ФИО2 произведены следующие платежи во исполнение договора займа от 12.09.2016 №98: 11.10.2016 на сумму 167 738,46 рублей; 11.11.2016 на сумму 168 000 рублей; на сумму 168 000 рублей; на сумму 168 000 рублей; 13.02.2017 на сумму 168 000 рублей; 13.03.2017 на сумму 340 000 рублей; 12.04.2017 на сумму 360 000 рублей; 12.05.2017 на сумму 212 000 рублей; 03.05.2017 на сумму 900 000 рублей; 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 01.08.2018 на сумму 350 000 рублей; 14.08.2018 на сумму 650 000 рублей; 19.09.2018 на сумму 631,08 рублей (через службу судебных приставов); 22.09.2020 на сумму 17 771 925 рублей (недвижимое имуществом, через службу судебных приставов); 14.02.2021 на сумму 135 900 рублей (движимое имущество, через службу судебных приставов).

Всего ФИО5 и ФИО2 оплачено на сумму 22 560 194,54 рубля.

При этом из указанной суммы добровольно и соблюдением условий договора займа от 12.09.2016 №98 и мирового соглашения оплачено 4 651 738,46 рубля. 

Остальная сумма в 17 908 456,08 рубля оплачена в принудительном порядке через службу судебных приставов во исполнение требований исполнительных листов.

Заявленный кредиторов расчет задолженности по процентам и неустойке за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 приведен в справке о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 от 07.12.2020 №201207/00001 (том 7, л.д. 96-97).

Анализируя правильность расчета кредитором задолженности по процентам и неустойке за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, суд установил, что с учетом вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, по состоянию на 12.03.2019 задолженность ФИО5 и ФИО2 составила 19 087 432,61 рубля (13 613 655,59 рубля - определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и 5 473 777,02 рублей - определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019): 12 076 736,70 рублей основной долг; 4 821 897,51 рубля проценты за пользование займом по 12.03.2019; 2 188 798,40 рубля неустойка по 12.03.2019.

При этом, как следует из определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу №2-167/2018 ФИО5 и ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения от 26.06.2018 осуществлены лишь два платежа 01.08.2018 в размере 350 000 рублей и 14.08.2018 в размере 650 000 рублей, после чего платежей не поступало, в связи с чем был нарушен предусмотренный соглашением график погашения задолженности.

С учетом указанных платежей на суму 1 000 000 рублей (01.08.2018 в размере 350 000 рублей и 14.08.2018 в размере 650 000 рублей) общий размер задолженности ФИО5 и ФИО2 по судебным актам (определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019) составил 18 087 432,61 рубля (19 087 432,61 рубля - 350 000 рублей - 650 000 рублей = 18 087 432,61 рубля).

Как указано выше, отражено в справке о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 от 07.12.2020 №201207/00001 (том 7, л.д. 96-97) и следует из материалов дела, задолженность по определениям Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019 в размере 18 087 432,61 рубля погашена в исполнительном производстве: 19.09.2019 на сумму 631,08 рублей (через службу судебных приставов); 22.09.2020 на сумму 17 771 925 рублей (недвижимое имуществом, через службу судебных приставов); 14.02.2021 на сумму 135 900 рублей (движимое имущество, через службу судебных приставов).

Таким образом, размер задолженности ФИО5 и ФИО2 по исполнительным производствам на основании определений Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019 не погашен и составляет 178 976,53 рублей.

При этом, по сведениям заявителя ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» (справка о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 от 07.12.2020 № 201207/00001) остаток задолженности по исполнительным листам составляет 135 091,37 рубля.

Разница с остатком задолженности по исполнительным листам по расчету суда и заявителя составила 43 885,16 рубля, однако это обстоятельство не повлияла на правильность заявленного расчета задолженности за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, поскольку сумма остатка по исполнительным производствам кредитором в расчет не включена и в рамках рассмотрения настоящих требований не предъявлена. Эта разница не влияет на правильность расчета задолженности за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, поскольку эта задолженность предыдущего периода, которая не влияет на суммы, на которые проводится доначисление процентов и нестойки за период с 13.03.2019 по 01.09.2020. Кроме того, права ФИО5 и ФИО2 заявителем ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» не нарушены, поскольку заявитель исходит из остатка задолженности по исполнительному производству в меньшем размере, чем расчет суда, т.е. кредитор исходит из расчета в пользу ФИО5 и ФИО2

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО5 и ФИО2 по исполнительным листам по определениям Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019 в размере 18 087 432,61 рубля погашена на сумму 17 908 456,08 рубля в исполнительном производстве.

Поскольку задолженность, начисленная по 12.03.2019, по исполнительным листам по определениям Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019 полностью не погашена, то кредитором вправе начислять проценты и неустойку за следующий период просрочки с 13.03.2019 по 01.09.2020. При этом, учитывая отсутствие полного погашения задолженность, начисленной по 12.03.2019 по исполнительным листам по определениям Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019, какие-либо платежи не могли быть зачтены в следующий период - с 13.03.2019 по 01.09.2020.

В части платежей на сумму 2 900 000 рублей (03.05.2018 №165983 на сумму 900 000 рублей, от 15.06.2018 №784298 - 1 000 000 рублей, от 01.08.2018 №340120 - 350 000 рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 000 рублей), указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 13.12.2021, суд первой инстанции установил, что платежи ФИО2 от 03.05.2018 №165983 на сумму 900 000 рублей и от 15.06.2018 №784298 на сумму 1 000 000 рублей учтены в счет погашения процентов за пользование займом за апрель 2017 года - ноябрь 2017 года (апрель 8 328,36 рублей, май 260 875,01 рублей, июнь 297 782,55 рублей, июль 307 708,63 рублей, август 307 708,63 рублей, сентябрь 297 782,55 рублей, октябрь 307 708,63 рублей, ноябрь 112 105,64 рублей).

При обращении ООО «УК «СТАРТ» в Октябрьский районный суд города Краснодара к ФИО5 и ФИО2 исковые требования кредитора уменьшены на указанные суммы 900 000 рублей и 1 000 000 рублей.

При этом, платежи от 03.05.2018 и от 15.06.2018 произведены до утверждения определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 мирового соглашения, т.е. платежи от 03.05.2018 №165983 на сумму 900 000 рублей и от 15.06.2018 №784298 на сумму 1 000 000 рублей учтены в размере погашений, до установления задолженности мировым соглашением по состоянию на 26.06.2018 - 13 613 655,59 рубля.

Мировым соглашением, заключенным между ООО «УК «СТАРТ» и ФИО5, ФИО2, установлена задолженность по состоянию на 26.06.2018, т.е. стороны подписывая мировое соглашение, исходили из того, что все платежи, свершенные до 26.06.2018, в том числе от 03.05.2018 на сумму 900 000 рублей, от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, учтены в расчете размера задолженности в 13 613 655,59 рубля. На иные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении искового заявления Октябрьским районным судом города Краснодара не ссылался.

Платежи от 01.08.2018 №340120 на сумму 350 000 рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 000 рублей указаны в Определении октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 о доначислении процентов и неустойки по 12.03.2019, и на эти платежи уменьшена задолженность по исполнительным листам (19 087 432,61 рубля - 1 000 000 = 18 087 432,61 рубля). 

В частности в определении Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу №2-167/2018 указано, что ФИО5 и ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения от 26.06.2018 осуществлены лишь два платежа 01.08.2018 в размере 350 000 рублей и 14.08.2018 в размере 650 000 рублей, после чего платежей не поступало, в связи с чем, нарушен предусмотренный соглашением график погашения задолженности.

При этом указанные платежи от 01.08.2018 № 340120 на сумму 350 000 рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 000 рублей, осуществленные во исполнение условий мирового соглашения от 26.06.2018, зачтены кредитором в счет оплаты неустойки, что согласуется с подпунктом 1 пункта 2 мирового соглашения от 26.06.2018 (до 20.07.2018 ответчики обязуются выплатить пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа в размере 1 043 885,16 рубля).

На основании указанных сведений и обстоятельств (дат и порядка) погашения задолженности, ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» и начислены проценты за пользование займом и неустойка. Эти расчеты приведены в справке о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 от 07.12.2020 №201207/00001.

Поскольку определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу №2-167/2018 установлен и взыскан размер процентов и неустойки по состоянию на 12.03.2019, то следующая дата (с 13.03.2019) использована кредитором как начальная дата для начисления процентов и пени.

Также ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» обоснованно с учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к залогодержателю ООО «УК «СТАРТ» на недвижимое имущество на сумму 17 771 925 рублей была произведена 22.09.2020, использует окончательную дату для расчета пени и процентов 01.09.2020.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» обоснованно просит включить в реестр задолженность по процентам и пене за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, то есть после даты, по которую были доначислены проценты за пользование займом и неустойка определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019, и по дату (01.09.2020), предшествующую дате введения процедуры банкротства в отношении основного должника ФИО5 (10.09.2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления кредитором 5 343 515,27 рубля процентов за пользование займом за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в 12 076 736,70 рубля, и 2 602 999,05 рубля - неустойки (пеня) за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в 12 076 736,70 рубля (размер неустойки в этой части 1 627 340,27 рубля) и проценты за пользование займом за ноябрь 2017 года - июль 2020 года (размер неустойки в этой части 975 658,78 рубля).

В свою очередь ФИО2 не представлено доказательств того, что должниками осуществлены какие-либо иные (дополнительные) платежи по договору займа от 12.09.2016, не учтенные и не отраженные в расчете задолженности (справка о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 от 07.12.2020 №201207/00001 (том 7, л.д. 96-97).

Доводы контррасчетов ФИО2 и заключений специалиста от 29.12.2020, от 10.06.2022 также обоснованно отклонены судом, поскольку эти расчеты противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов определений Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019, устанавливающих и фиксирующих размер задолженности ФИО5 и ФИО2 по договору займа от 12.09.2016 - по 12.03.2019.

Фактически доводы ФИО2 в этой части и выводы заключений специалистов от 29.12.2020, от 10.06.2022, представленные должником, направлены на переоценку выводов и размера задолженности по состоянию на 12.03.2019 по договору займа от 12.09.2016, установленных определениями Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019 по состоянию на 12.03.2019.

Кроме того, суд установил, что выводы относительно факта отсутствия задолженности ФИО5 и ФИО2 перед ООО «УК «СТАРТ» по договору займа от 12.09.2016 №98, сделанные специалистом в заключениях от 29.12.2020, от 10.06.2022, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора и материалах спора по требованиям к основному заемщику ФИО5 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу №А63-10760/2020, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021).

Удовлетворяя заявленные требования, суд также правомерно учел, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу №А63 - 10760/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, уже признаны установленными требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к ФИО5 (основной заемщик) в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени.

Таким образом, судебный акт об установлении требований к основному заемщику по договору займа №98 от 12.09.2016 ФИО5 вступил в законную силу. Задолженность основного заемщика по договору займа №98 от 12.09.2016 ФИО5 в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени, установлена в судебном порядке.

В свою очередь ФИО2 в спорных правоотношениях выступает в качестве поручителя на основании договора поручительства от 12.09.2016 №78п (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 №1, от 05.04.2017 №2, от 18.05.2017 №3).

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с ФИО5 отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая, что требования кредитора уже установлены в рамках дела о несостоятельности основного заемщика, то применяя указанные положения законодательства о поручительстве, требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к поручителю по договору займа №98 от 12.09.2016 являются обоснованными в том же объеме, в котором они установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика.

Доказательства погашения заявленного долга, как основным заемщиком ФИО5, так и поручителем ФИО2 не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к ФИО2 в размере 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в размере 12 076 736,70 рубля, 2 602 999,05 рубля - неустойка (пеня) за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в размере 12 076 736,70 рубля и проценты за пользование займом за ноябрь 2017 года - июль 2020 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу                           № А63-10761/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова