ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76049/2024

Дело № А40-91640/24

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                     

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Универсам Новогиреевский" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-91640/24 (33-714) 

по заявлению ООО "Универсам Новогиреевский" 

к ОАТИ 

о признании недействительным предписания,                                                                                     

при участии:                                                                  

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 22.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсам Новогиреевский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ (далее – ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от «05» декабря 2023 г. № 23-64-К02-00071. 

Решением от 04.10.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного предписания и пропуске срока на обращение заявителя в суд.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так как здание было снесено в 2018 году, получить разрешительные документы на выполнение работ по сносу невозможно. Также заявитель считает, что причины пропуска срока на обращение были уважительные. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

             Представитель ОАТИ  в судебном заседании поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАТИ на основании задания на проведение выездного обследования от 05.12.2023 № 00230767200089783 проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером: 2 77:03:0006016:7148 по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований.

По результатам проведенного выездного обследования ООО "Универсам Новогиреевский" выдано предписание от 05.12.2023 № 23-64-К02-00071 на устранение выявленных нарушений, а именно: оформить разрешительную документацию (ордер) на проведение работ по демонтажу/сносу здания, не допускать проведение работ до оформления ордера в установленном законом порядке.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом указано, что предписание от 05.12.2023 № 23-64-К02-00071 было направлено в адрес ООО "Универсам Новогиреевский" по почте (почтовый идентификатор 80090591849191), согласно информации сайта Почта России, 11.12.2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 12.12.2023 года отправление имело статус «неудачная попытка вручения», 19.12.2023 «возвращено из-за истечения срока хранения». Суд первой инстанции указал в решении, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "Универсам Новогиреевский" реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что заявитель просил восстановить срок на обжалование предписания, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока: ненадлежащее выполнение обязанностей работниками органов почтовой связи.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в Определениях от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из анализа содержания части 4 статьи 198 АПК РФ в совокупности со статьей 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предписание было направлено в адрес ООО "Универсам Новогиреевский" по почте (почтовый идентификатор 80090591849191), согласно информации сайта Почта России, 11.12.2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 12.12.2023 года отправление имело статус «неудачная попытка вручения», 19.12.2023 «возвращено из-за истечения срока хранения». 

С учетом данных обстоятельств срок на обжалование предписания истек 19.03.2024.

ООО "Универсам Новогиреевский" 23.04.2024 обратилось в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лица обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. 

Как указывал ответчик, Предписание об устранении выявленных нарушений от 05.12.2023г. №23-64-К02-00071 было направлено ООО «Универсам Новогиреевский» заказным письмом с почтовым идентификатором 80090591849191 08.12.2023г. Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления (приложение №1) 12.12.2023г. была неудачная попытка вручения получателю, 19.12.2023 почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Заявитель, отрицая получение, как самого предписания, так и почтовых извещений о том, что на его имя поступила соответствующая корреспонденция, пояснил, что им в полном объеме обеспечен надлежащий контроль за поступлением и фиксацией почтовой корреспонденции. Так у Общества отсутствует недостоверность адреса, согласно сведениям ЕГРЮЛ; в отделении связи №111399 (

<

...>) по месту нахождения юридического лица имеется заявление о том, что Обществом в соответствии с приказом руководителя назначено уполномоченное лицо для получения корреспонденции; на входе в Торговый центр «Универсам Новогиреевский» (расположен по юридическому адресу: 111399. 

<

...>. стр. 1) имеется почтовый ящик, контроль за которым осуществляет Администратор ТЦ ежедневно.

Также 22.05.2024г. в адрес АО «Почта России» Обществом была направлена Претензия с требованием предоставить подтверждение надлежащего уведомления/вручения получателю почтовых отправлений, в том числе с трек-номером 80090591849191.

В ответ на данную Претензию, АО «Почта России» сообщило, что «документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется» (л.д.86,87).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и подтверждающих, что организацией почтовой связи предпринимались меры по вручению спорного почтового отправления адресату, а также иных доказательств надлежащего уведомления ответчика, ОАТИ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на обращение в суд в порядке ст. 198 и ст.117 АПК РФ могут признаны уважительными, срок на обжалование предписания от 05.12.2023 подлежал восстановлению.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, отказал в их удовлетворении. Судом первой инстанции указано, что в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением об ОАТИ, ответчиком было выдано предписание Обществу. ОАТИ был установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений нарушением п. 1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП, а именно: оформить разрешительную документацию на проведение работ по демонтажу/сносу здания (ордер). Не допускать проведение работ до оформления ордера в установленном законом порядке. Нарушение Обществом указанных Правил подтверждается обращением ООО "Универсам Новогиреевский" с заявкой на оформление ордера по данному адресу. ОАТИ 07.11.23 выдало уведомление об отказе в приеме документов на выдачу ордера. 

Выданное ОАТИ предписание соответствует требованиям закона, является исполнимым и не влечет двоякого толкования. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

 Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае установления при проведении контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом, ему выдается предписание об устранении таких нарушений. По смыслу указанных норм предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что выданное ОАТИ предписание является неисполнимым.

Как следует из Предписания об устранении выявленных нарушений от 05.12.2023г. №23-64-К02-00071, должностным лицом ОАТИ города Москвы 05.12.2023г. в 08:30. выявлен факт проведения работ по сносу нежилого здания (кадастровый номер 77:03:0006016:1008) и организации строительной площадки без разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее-ордер).

ООО "Универсам Новогиреевский" предписано в срок до 25.12.2023 оформить разрешительную документацию на проведение работ по демонтажу /сносу здания (кадастровый номер 77:03:0006016:1008) (ордер) и не допускать проведение работ до оформления ордера в установленном законом порядке.

Согласно Рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 октября 2018г. №9036459, представленному заявителю в обосновании своей позиции в суд первой инстанции, здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 было демонтировано/снесено в 2018г. (л.д.90-91).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-152550/21, вступившим в законную силу, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной 21.02.2023, установлено, что здание общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: 

<

...> не существует.

Таким образом, на момент выдачи предписания от 05.12.2023 здание, в отношении которого Обществу надлежало получить разрешительную документацию на снос /демонтаж, объективно не существовало. Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность и возможность по получению разрешения (ордера) на проведение работ по сносу здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1008.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 05.12.2023г. №23-64-К02-00071, выданное ОАТИ, являлось неисполнимым и, следовательно, недействительным.

 В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-91640/24 отменить.

            Требования ООО «Универсам Новогиреевский» удовлетворить. Признать недействительным Предписание ОАТИ об устранении выявленных нарушений от 05.12.2023 №23-64-К02-00071. Обязать ОАТИ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Универсам Новогиреевский».

            Взыскать с ОАТИ в пользу ООО «Универсам Новогиреевский» судебные расходы по делу в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.