ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-692/2022

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от уполномоченного органа ФИО1 по доверенность от 19.04.2024 № 38-09/19438, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № А05-692/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (адрес: 163022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество) обратилось 28.01.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с  требованием о признании незаконным бездействие управляющего ФИО4 выразившееся:

 в  несвоевременном принятии мер по истребованию документов у контролирующих должника лиц; 

непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в Республике Карелия, а также переданного по договору аренды; 

непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

непринятии мер по утверждению порядка продажи залогового имущества и реализации незалогового имущества.  

Уполномоченный орган просил  снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 на 50 %, то есть до   240 822 руб. 58 коп. и  отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении жалобу отказано.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу судебный акт.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующе. Конкурсным управляющим не представлено уважительных причин длительного необращения с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника. Уполномоченным органом в материалы дела представлены договоры купли-продажи имущества от 17.08.2015, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (далее – ООО «ХарвиСеверЛес»), расположенного, в том числе, в Республике Карелия. Доказательств проведения мероприятий по розыску имущества, либо сведения о его утрате, конкурсным управляющим не представлены. Из материалов исполнительного производства уполномоченным органом установлено, что 31.12.2020 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее – ООО «Арматех») заключен договор аренды имущественного комплекса, который состоит из 20 позиций. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено только 12 объектов. Поскольку сделка с ООО «Арматех» по продаже сушильных камер, которые также сдавались в аренду, признана недействительной, у конкурсный управляющий должен были принять меры по возврату остального имущества в конкурсную массу должника. Так как, с момента заключения договора аренды денежные средства на расчетный счет должника за арендуемое имущество не поступали, конкурсный управляющий должен был  провести работу по взысканию дебиторской задолженности. Непринятие конкурсным управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, износу имущества, снижению его стоимости. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65  АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По мнению кредитора, с заявлением об истребовании у руководителя должника и возложении обязанности передать временному управляющему документы должника согласно списку, арбитражный управляющий                ФИО2 в процедуре наблюдения не обращался. Непринятие мер по истребованию документации привело к нарушению сроков проведения инвентаризации, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). 

Оперативное получение временным управляющим должника сведений об имущественном положении должника, показателях его финансово-хозяйственной деятельности в целях подготовки анализа финансового состояния Общества в пределах срока, установленного для процедуры наблюдения необходимо для реализации полномочий по заявлению возражений относительно требований кредиторов и осуществлению иных прав временного управляющего, для подготовки и проведения первого собрания кредиторов Общества.

Единственным участником Общества с 13.04.2016 является ФИО5 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Руководителем должника в период с 19.02.2021 по 29.07.2022 являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>).

ФИО7 утвержден временным управляющим 28.02.2022, а  конкурсным управляющим 22.07.2022.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 18.01.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО5 (единственный участник)  и ФИО6 (генеральный директор) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  Общества конкурсному управляющему.

В адрес суда 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о возвращении ранее поданного ходатайства о выдаче исполнительных листов. Ходатайство о возврате заявления не мотивировано, но определением суда от 25.01.2023 заявление возвращено ФИО2

Далее 17.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением об истребовании у единственного участника и руководителя документов о праве собственности, технические паспорта на транспортные средства, спецтехнику и иное движимое имущество;  первичной документации по сделкам, совершенным в рамках договоров лизинга в отношении транспортных средств, спецтехники и иного движимого имущества;  правоустанавливающих документов, технической документации на объекты недвижимого имущества; сведений  о  сделках по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, спецтехники и иного движимого имущества с приложением документов, подтверждающих совершение каждой сделки и расчетов по ней;  документов о реализации товаров и складских остатков, книги продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;  документов  первичного  бухгалтерского  учета.

 В обоснование ходатайства указал, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, выявлено наличие объектов недвижимого имущества, а также транспортных средств, но по состоянию на дату обращения в суд с настоящим ходатайством, руководителем и участником должника документация в отношении имущества, принадлежащего должнику, не передавалась конкурсному управляющему.

        В материалы электронного дела представлен акт от 25.05.2023 о передаче ФИО6 электронного флешь-накопителя с данными базы 1 С бухгалтерия и отзыв о передаче документов, которые были в наличии.

 Конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении данного спора, ссылаясь на то, что запрошенная документация о деятельности должника предыдущими руководителями ФИО8 и  ФИО9 передана не была. 

 Определением от 04.07.2023 отказ от ходатайства принят, производство по ходатайству прекращено.

  Конкурсным управляющий 21.06.2023 обратился с заявлением об истребовании документации у ФИО8 (директор в период  с 10.04.2014 по 25.01.2021) и   ФИО9 (бывший  бухгалтер).

ФИО8 пояснял, что длительное время болел (представил листы нетрудоспособности) и после его увольнения на основании решения единственного участника всю документацию оставил в офисе Общества.

  Суд первой инстанции при рассмотрении спора отметил, что  дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено спустя год после увольнения ответчиков. Конкурсный управляющий не обращался к ним с требованием о представлении документов. В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое наличие документации Общества у ответчиков, а соответственно, доказательства наличия реальной возможности на их стороне передать какие-либо иные документы Общества конкурсному управляющему, отсутствуют.

  В удовлетворении требования отказано.

  Поскольку, ФИО2 принимал меры к истребованию документации должника у руководителя и бухгалтера должника ФИО8 и  ФИО9 требования уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежат.

  Рассматривая доводы уполномоченного органа на длительное бездействие ФИО2 по утверждению порядка продажи залогового имущества должника, судом установлено, что  определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 требование ФИО10 к Обществу в размере 39 979 103 руб. 55 коп., в т.ч. 31 127 671 руб. 23 коп. задолженности, 8 851 432 руб. 32 коп. неустойки признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника, поскольку залоговый кредитор не определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. 

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2024 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (в редакции от 20.02.2024), предложенное конкурсным управляющим, установлена начальная цена продажи. 

 Таким образом, бездействие управляющего не установлено.

 Как полагает кредитор, поскольку обязанность по пополнению конкурсной массы возложена на управляющего в императивном порядке, неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о его недобросовестности.

Проверяя доводы кредитора, апелляционная коллегия установила следующее. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной в налоговый орган 31.03.2022, общая сумма активов должника составила 7 254 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность                                   4 180 тыс. руб.

Инвентаризация дебиторской задолженности не проведена. 

  Доказательства, опровергающие достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, арбитражный управляющий не представил.

 Материалами дела не подтверждается факт передачи документов, обосновывающих эту задолженность,  арбитражному управляющему. Между тем меры по истребованию документов в судебном порядке у единственного участника  либо у бывшего руководителя Общества арбитражный управляющий не принял.   ФИО2 от требования об обязании               ФИО5 (единственный участник)  и ФИО6 (генеральный директор) передать документацию о деятельности должника отказался, сославшись лишь на неподтвержденный факт не передачи документов предыдущим руководителем ФИО8 и бухгалтером                           ФИО9 

 Определением от 04.07.2023 отказ от ходатайства принят, производство по ходатайству прекращено.

 При этом конкурсный управляющий, ссылаясь в отзыве на направление претензий в адрес контрагентов, доказательств их направления не представил, не пояснил, каким образом им установлены контрагенты при отсутствии, как он утверждает,  соответствующих документов. 

Обоснованные  доводы кредитора в наличии задолженности по арендной плате со стороны ООО «Арматех» ФИО2 не опроверг.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в лице директора  ФИО8  (арендодатель) и  ООО «Арматех» (арендатор) в лице директора ФИО11 заключен 31.12.2020 договор аренды имущества, расположенного на территории лесоперерабатывающего комплекса по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 29:22:012102:10. Арендная плата составляет 140 000 руб. 33 коп. в месяц. В состав арендной платы не входят расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Принимая во внимание факт отсутствия поступлений по арендной плате на расчетный счет должника, конкурсный управляющий должен был принять меры для установления наличия задолженности и её взыскания. ФИО2 не отрицал тот факт, что знал о наличии договора аренды.  

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения управляющего на уполномоченный орган.

 В целях надлежащего исполнения обязательств в рамках конкурсного производства, арбитражному управляющему надлежало совершить действия по анализу счетов должника, выявлению сумм непоступивших на его счет от дебиторов, истребованию документов у контрагентов, руководителей, учредителя должника, предъявлению претензий, сбору и анализу информации о платежеспособности дебиторов, продолжению осуществления ими хозяйственной деятельности, возможности и целесообразности предъявления к ним исков о взыскании задолженности. Итоги проведения таких мероприятий подлежали представлению в материалы дела о банкротстве, с приложением документов о принятых конкурсным управляющим решениях о возможности либо невозможности, нецелесообразности взыскания задолженности в судебном порядке, а также приказов о списании дебиторской задолженности либо доказательств подачи соответствующих исковых заявлений.

Однако соответствующие действия конкурсным управляющим не предприняты.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации ФИО8 с отзывом представил в материалы электронного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021. В постановлении отмечено, что единственный участник Общества ФИО5 давал пояснения  относительно арендных отношений с ООО «Артмех», следовательно, ФИО12 обладал информацией о наличии либо отсутствии задолженности по арендной плате.ФИО2 мог и должен был выяснить данные обстоятельства путем запроса в адрес единственного участника.

 Доказательств уважительности причин неисполнения и (или) невозможности  принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 не  представил.

Сама по себе утрата и отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является непреодолимым препятствием для ее возврата и основанием к непринятию мер в целях ее установления, подтверждения и попыток возвратить ее в конкурсную массу должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не позволяет сделать вывод о том, что бездействие не является незаконным.

При таком положении, по мнению  апелляционной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, сделан без учета указанных положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

 Рассматривая доводы апеллянта о непринятии ФИО2 мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в Республике Карелия, а также переданного по договору аренды, апелляционной коллегией установлено следующее.

  Кредитор указывает, что при анализе сервиса «Картотека арбитражных дел» он установил наличие споров в Арбитражном суде Республика Карелия о взыскании с должника задолженности за услуги по договору энергоснабжения, охранных услуг, что свидетельствует о наличии с  2016 года по август                    2020 года у должника имущества в Республике Карелия.

 Акционерным обществом «ТНС Энерго» и должником заключен договор энергоснабжения от 21.04.2016. Согласно приложению № 2 к договору предусмотрено 4 точки подключения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

  В соответствии с письмом Общества за подписью директора    ФИО8 должник просил расторгнуть договор в связи с расторжением договора аренды площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

 В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (далее – Организация; ОГРН 

<

***>, Республика Карелия) о включении в реестр кредиторов. 

В обоснование требований представлен судебный приказ от 21.05.2021 по делу № А26-3829/2021 о взыскании с должника задолженности по договору от 30.12.2016 № 207/16 за оказанные охранные услуги в период с 31.05.2020 по 31.08.2020. Объект охраны расположен по адресу: Медвежьегорский район,      пгт. Пиндуши, ул. Кирова.

 Конкурсный управляющий, поясняя мотивы своих действий, указывал, что в едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕРНП) сведения о принадлежности объектов недвижимости, расположенных в Республике Карелия, на праве собственности  должнику отсутствуют. 

 Данный факт не опровергнут кредитором.

 Основания для розыска недвижимого имущества в Республике Карелия отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должны были быть приняты меры по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника иного имущества, расположенного в Республике Карелия, а также имущества переданного по договору аренды с ООО «Арматех».

Как следует из публичной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве ООО «ХарвиСеверЛес» Общество стало победителем публичных торгов.

ООО «ХарвиСеверЛес» в лице конкурсного управляющего по делу                   № А05-9113/2013 (продавец) и Обществом в лице директора                       ФИО8 (покупатель) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения 17.08.2015 заключены договоры купли-продажи имущества,  расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, а именно:  склада готовой продукции инв. №  086, склада  сырья инв. №  158,  трансформаторной подстанции,  сушильной камеры для сушки, сторгательных линий №1, № 2, станка редуцирования «Bruks», пильного станка     Joncered BK-G1100 № 78761, вентилятора  Sateko 1520, лентообвязывающей машины  Cyklop, пакетирующей машины Poll PTK 600E, станка Weinig 4-x стороннего строгательного, станка лентопильного WACO, котельной 1,4 МегаВатт 3 котла (оборудование).

Имущество передано должнику по актам приема-передачи от 17.08.2015 (том 1, листы 48-66).

В конкурсную массу должника данное имущество не включено, место нахождения имущества конкурсным управляющим не выяснялось, мер к его розыску не принималось.

  Обществом в лице директора  ФИО8  (арендодатель) и                ООО «Арматех» (арендатор) в лице директора ФИО11 заключен 31.12.2020 договор аренды имущества, расположенного на территории лесоперерабатывающего комплекса по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 29:22:012102:10. 

 В приложении № 1 указан перечень имущества передаваемого в аренду. По акту приема-передачи от 31.12.2020 арендатору передано 20 позиций имущества (том 1, листы 68-71).

 Договор действует 11 месяцев с момента его подписания сторонами. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор считается возобновленным на те же условиях на неопределенный срок.

  По результатам инвентаризации из 20 позиций имущества, переданного по договору аренды ООО «Арматех» в конкурсную массу  Общества включено только 12 объектов. В результате оспаривания сделки в конкурсную массу возвращена сушильная камера. 

  Таки образом из 20 в конкурсную массу возвращено 13 позиций имущества.

 Информация об иных объектах  (автопогрузчик HYUNDAI 50D-7AR, гидроманипулятор, автомобиль КАМАЗ 35320 (разукомплектован, бочка используется для хранения топлива), оборудования для торцовки пиломатериалов, трансформаторные подстанции площадью 12, 20 м2 и 60, 20 м2, шлагбаум GARD 6000, установка водогрейдерная твердотопливная (на древесном топливе, мод. УВТ 1000В) отсутствует.

  Арбитражный управляющий, возражая против данных доводов, сослался на направлении запросов в адрес ООО «Арматех» (том 1, лист 88, раздел 2 отзыва). В  ответе уполномоченному органу (том 1, лист 140) также указал на направление запроса от 27.06.2023.

 Доказательства направления запросов отсутствуют. 

 В материалы дела представлен договор  купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2019 заключенных между АО ТК Impex Оу и Обществом в лице директора ФИО13, согласно которому должником приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу:  г. Архангельск,  Маймаксанский адм. округ,   ул. Менделеева, д. 2. 

В состав имущества входит лесопильный цех с линией сортировки пиломатериалов, назначение: нежилое здание, площадью 1741, 4 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:89; здание вспомогательного цеха, назначение: нежилое здание, площадью 2508, 5 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:79; линия сортировки бревен с операторской, площадью застройки 844 кв. м, с кадастровым номером 29:22:012102:110. 

Имущество передано по акту от 16.04.2020 (том 2, листы 63-70).

На текущую дату данные объекты не включены в конкурсную массу должника.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 необходимых мер по поиску вышеуказанного имущества и (или) установлению обстоятельств утраты указанного имущества, не представлены.

 Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого  мер.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, следует признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания, по которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по делу № А05-3184/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  арбитражный управляющий ФИО2  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Судами установлен факт не исполнения ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего  Общества в рамках дела о банкротстве                               № А05-692/2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу                                  № А40-292488/23-2-1636  арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 24.06.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

 На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО2

 При рассмотрении требования кредитора о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

 Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

ФИО7 был конкурсным управляющим  с 21.07.2022. Согласно отчету по состоянию на 03.10.2023 задолженность по выплате вознаграждения составляет 433 548 руб. 39 коп. по состоянию на 21.11.2023 – 481 645 руб.                        16 коп.

В рамках настоящего  обособленного спора признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отступлении арбитражным управляющим от своих прямых обязанностей, которые повлекли нарушение прав и интересов кредиторов, что послужило основанием для признания таких действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего являются основанием для снижения размера вознаграждения за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 до   240 822 руб. 58 коп. 

Соответствующее уменьшение вознаграждения подлежит учету при окончательном расчете вознаграждения данному управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 подлежит уменьшению до                      240 822 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня    2024 года по делу № А05-692/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

  Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 до                        240 822 руб. 58 коп. 

  В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова