﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6210/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Куклевой Е.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-6210/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050,город Юрга Кемеровской области, улица Шоссейная, дом 3,ИНН 4230020425, ОГРН 76913134) о признании банкротом обществас ограниченной ответственностью «Энерготранс» (652050, город Юрга Кемеровской области, улица Заводская, дом 2а, ИНН 4230018850,ОГРН 1044230003399.

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс», должник).

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Юргинский машзавод» отказанов удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношенииООО «Энерготранс», производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юргинский машзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что суды не учли реальное имущественное положение должникаи не оценили перспективы погашения требований кредитора в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Заявитель считает, что судами неправомерно неприняты во внимание сведения, полученные от судебного пристава-исполнителя, подтверждающие, по его мнению, отсутствие у должника имущества, достаточногодля погашения задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области по двадцати делам с ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскана, в том числе, задолженностьза отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по август 2017 года, которая не погашена в полном объёме.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основаниемдля признания ООО «Энерготранс» несостоятельным (банкротом),ООО «Юргинский машзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, руководствуясь статьями 48, 197 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходил из недоказанности необходимых условийдля введения в отношении ООО «Энерготранс» - субъекта естественной монополии процедуры наблюдения ввиду того, что кредитор не представил достоверных доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение его требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Законао банкротстве), наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторовпо денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненыим в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что делоо банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополиив совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документоми не удовлетворены в полном объёме путём обращения взысканияна имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организациина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на котороев соответствии с законодательством Российской Федерациине может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности:в первую очередь - на движимое имущество, непосредственноне участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлыи драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемыев производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующеев производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документов требований к такому субъекту в размере не менее одного миллиона рублей, и совершённые в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателяне удалось.

При этом из буквального толкования условий, предусмотренныхчастью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротствев отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взысканияна имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателюне достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточногодля удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значениядля решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив,что у ООО «Энерготранс» имеется имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства реализация не задействованногов производстве имущества должника в целях удовлетворения требованийне произведена, задолженность частично погашается, а также принимаяво внимание отсутствие доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, при этом учитывая отсутствие сведений об окончания сводного исполнительного производства в отношении должника в связис невозможностью обращения взыскания на его имущество, суды пришлик правильному выводу об отсутствии в настоящее время основанийдля введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основанына доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68и 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные кредитором доводыи возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Е.А. Куклева