Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131786/23-176-1043

29 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-2»

к ответчику: Минобороны России

о взыскании 100.276 рублей 38 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.01.2023, ФИО3 по дов. от 11.10.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-2» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 100.276 рублей 38 копеек задолженности.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Ярославкой области передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по февраль 2021 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность, указал на то, что ответчик является ненадлежащим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику.

Как указано в п.п. 9 и 91 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ст.309 и ст. 781 ГК РФ - потребители (покупатели) тепловой энергии обязаны оплачивать поставленную тепловую энергии в соответствии с утвержденными тарифами.

За период с января по февраль истец отпустил ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода) на сумму 100.276 рублей 38 копеек, согласно выставленным счет-фактурам, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составляет 100.276 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 22.11.2022 по делу №А40-177267/22 по иску ПАО  «Территориальная генерирующая компания №2» к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль - май 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 228.653 рублей 57 копеек, Арбитражным судом города Москвы установлено, что право оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации никогда не было зарегистрировано, спорные квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В компетенцию ответчика входят функции по учету и распоряжению объектами недвижимого имущества в соответствии с Уставом. В соответствии с Приказом Министра Обороны РФ от 22 апреля 2013 г. № 305 вышеуказанный функции возложены на Департамент эксплуатационного содержания и 5 обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России и его структурных подразделений Основной целью деятельности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с их Уставом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску.

Доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом также рассмотрены и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу ПАО «ТГК-2» (ОГРН 

<

***>) 100.276 рублей 38 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.008 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин