Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-1624/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-1624/2023 по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование город Новоалтайск в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - учреждение) в размере 38 469,60 руб., с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление, совместно - соответчики) в размере 53 270,60 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новоалтайск в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края (судья Сосин Е.А.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки.

Постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что собственник земельного участка с проходящим через него спорным участком тепловых сетей судом не установлен, свободный доступ к месту порыва сетей отсутствует, заключенные договоры теплоснабжения исполнены сторонами и не оспорены. Заявитель также полагает безосновательным восстановление апелляционной коллегией учреждению срока на апелляционное обжалование.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве администрация поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятие является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) на территории города Новоалтайска Алтайского края.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит административное здание площадью 938,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, 

<

...> (далее - здание), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которое закреплено на ограниченном вещном праве оперативного управления за учреждением (13/50 доли), прокуратурой Алтайского края (155/408 доли) и управлением (оставшаяся часть доли).

В целях теплоснабжения помещений здания предприятием как ТСО с прокуратурой, управлением и учреждением (совместно - потребители) заключены, соответственно, договоры от 21.01.2021 № 1274, от 13.07.2021 № б/1717 и государственный контракт от 18.02.2022 № 1270/48 (далее совместно - договоры теплоснабжения).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2021, 13.07.2021, 18.02.2022 (далее совместно - АРБП), являющимся приложением № 1 к договорам теплоснабжения, поставка тепловой энергии в помещения здания осуществляется от котельной № 1, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и потребителями установлена на запорной арматуре в тепловой камере № 21. На балансе ТСО находится тепловая сеть от котельной № 1 до запорной арматуры тепловой камеры № 21; на балансе потребителей находятся тепловые сети от запорной арматуры тепловой камеры № 21 до стены здания: сети диаметром 45 мм протяженностью 70 погонных метров и диаметром 25 мм протяженностью 7,5 погонных метров - у прокуратуры, диаметром 89 мм протяженностью 49 погонных метров (далее - спорный участок тепловой сети) - у управления и учреждения.

На спорном участке тепловой сети 07.10.2022 произошел порыв, предприятием проведены ремонтные работы по его устранению, расходы последнего составили 91 747,20 руб.

Полагая, что лицами, обязанными компенсировать понесенные ТСО расходы по восстановлению поврежденного спорного участка тепловой сети, являются управление и учреждение, предприятие, предварительно направив в их адрес досудебную претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, соответчики указали, что спорный участок тепловой сети на их балансе не состоит, является бесхозяйным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, исходил из доказанности факта повреждения спорного участка тепловой сети, его ремонта предприятием, несения последним расходов, обязанности соответчиков как лиц, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которых произошел порыв, компенсировать убытки истцу.

Восстановив учреждению срок апелляционного обжалования, учтя позицию управления, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в связи с этим решение суда в полном объеме и повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 421, 422, 426, 428, 543, 548, 1103 ГК РФ, статьями 8, 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 21 Правил № 808, пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, дополнительно установив, что спорный участок тепловой сети находится за пределами внешней стены здания и документы, подтверждающие его принадлежность на каком-либо праве соответчикам не представлены, проекты договоров теплоснабжения и АРБП разрабатывались предприятием, отметив, что использование теплосети не является достаточным основанием для возложения на учреждение и управление бремени его содержания, включение в договоры такого условия нарушает баланс интересов сторон, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Признавая правомерными выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Строительство объекта недвижимости сопряжено с организацией застройщиком последующего его теплоснабжения путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения (статья 3 Закона о теплоснабжении).

Такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из пункта 2 Правил № 808 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Соответственно, обязанность по содержанию объектов сетевого хозяйства (в том числе оплате потерь ресурса на таком объекте) предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, пункт  8  Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу, что спорный участок тепловой сети, расположенный за пределами внешней стены здания, в исковом периоде соответчикам на вещном либо обязательственном праве не принадлежал, иного не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что у управления и учреждения отсутствует обязанность по его содержанию и обоснованно отказал в иске.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой суда апелляционной инстанции, являющегося судом факта, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии, сделанными при правильном применении норм материального права, суд округа не усматривает.

Отклоняя суждения заявителя о наличии у соответчиков обязанности по содержанию спорного участка тепловой сети в связи с принятием его в зону своей эксплуатационной ответственности путем подписания АРБП, суд округа отмечает, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ, к которым относятся договоры и иные сделки, решения собраний в случаях, предусмотренных законом, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения. Также гражданские права и обязанности возникают у участников гражданского оборота в результате приобретения имущества, создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц, событий, с  которыми  закон  или  иной  правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

АРБП не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличие вещного (обязательственного) права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 304-ЭС22-20641).

При таких обстоятельствах иск, основанный исключительно на факте нетитульного владения спорным участком сети, правомерно отклонен судом.

В целом доводы предприятия, касающиеся принадлежности спорного участка сети, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В ходе кассационного производства не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении судом второй инстанции принципов судопроизводства, установленных АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая учреждению срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.05.2011 № 10-П, учел все фактические обстоятельства, препятствующие лицу реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, восстановив учреждению срок на апелляционное обжалование, учтя позицию управления, выраженную в отзыве на апелляционную жалобу, и, отменив решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, апелляционная коллегия вынесла постановление с учетом баланса интересов сторон, принципа  эффективного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего

требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отправлении правосудия арбитражный суд, рассматривающий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не вправе осуществлять самостоятельный сбор доказательств по делу, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд лишь оказывает содействие в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 66 АПК РФ суд по ходатайству стороны истребует доказательства по делу в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно их получить и обоснует причины, препятствующие получению доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ходатайство, требующее разрешения в порядке статьи 66 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлено истцом, у суда обоснованно не имелось оснований для оказания предприятию содействия в сборе доказательств, тем более на стадии апелляционного обжалования.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1