Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18628/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО "ИВЕКО РУССИЯ", ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН»

об обязании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО РУССИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОБИЛЬ-НН" об обязании произвести замену автомобиля Автофургон                      28184-0000010-90 (категория С) VIN 

<

***> государственный регистрационный знак М025НС750 на новый аналогичный по марке, модели, комплектации, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» и третье лицо ПАО «САфмар Финансовые Инвестиции» (прежнее наименование – ПАО «ЕВРОПЛАН») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИВЕКО РУССИЯ" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО   «ИЛАРАВТО» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06  июня  2013 года между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7111278-ФЛ/МКГ-13, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга. 

Во исполнение договора лизинга ПАО "Европлан" заключило с ООО "ИЛАРАВТО" договор купли - продажи ТС № 34327977-КП/МКГ-13. Предметом договора являлось транспортное средство "Автофургон 28184-0000010-90", паспорт транспортного средства  52 НО 002784. 

27 мая 2016 года между ПАО "Европлан" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю передано в собственность транспортное средство "Автофургон 28184-0000010-90".

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 апреля 2014 года                             ИП ФИО2 обратился к ООО "ИЛАРАВТО" для проведения ремонта указанного транспортного средства в связи с наступлением гарантийного случая. В ходе диагностики указанного транспортного средства выявлены трещины на моторном щите кабины, на левом лонжероне кабины, разрывы на площадке АКБ в подкапотном пространстве, разрывы кронштейна переднего бампера. В процессе ремонта ТС были проведены работы по устранению указанных нарушений, в том числе сварочные работы. Однако при дальнейшей эксплуатации транспортного средства вновь образовались идентичные повреждения. В дальнейшем была проведена техническая экспертиза, ООО "ИЛАРАВТО" признало наличие заводского брака и произвело замену транспортного средства на новое транспортное средство "Автофургон 28184-0000010-90" 2016 года выпуска, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу                         № А40-216169/15-118-1754, акту приема - передачи транспортного средства от 04 октября 2016 года Автомобиль Автофургон 28184-0000010-90 (категория С)                                             VIN 

<

***> государственный регистрационный знак М025НС750 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 00 530590.

Вместе с тем в период эксплуатации транспортного средства в 2017 году был выявлен ряд неисправностей у автомобиля Автофургон 28184-0000010-90 (категория С) VIN 

<

***> по характеру идентичными с теми, которые были обнаружены в 2014 году у аналогичной модели автомобиля.

17 июня 2017 года истцом в адрес ответчика (производителя товара) направлена претензия с просьбой произвести замену транспортного средства, в связи с повреждением ряда элементов автомобиля (трещина на моторном щите кабины, трещина опоры кабины), наличием заводского брака. Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо исх.              № б/н от 30 июня 2017 года с отказом в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи                            71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в лизинговой сделке продавцом выступало ООО «ИЛАРАВТО», лизингодателем – ПАО «ЕВРОПЛАН», лизингополучателем – ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца замены товара только в случае обнаружения существенных недостатков товара, то есть таких недостатков, которые являются неустранимыми, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В отношении иных дефектов товара истец вправе требовать безвозмездного ремонта выявленных производственных недостатков.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем; однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено                         ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле «Автофургон 28184-0000010-90»                                              VIN 

<

***> («Транспортное средство») недостатки кабины?

2. При положительном ответе на Вопрос №1 определить характер недостатка (производственный или эксплуатационный либо вызван обстоятельствами иного рода).

3. При положительном ответе на Вопрос №1 возможно ли устранение недостатка, в какие сроки и каковы затраты на устранение недостатка.

Согласно поступившему заключению эксперта № 18/08-с от 08.08.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

В автомобиле «Автофургон 28184-0000010-90» (VIN) 

<

***> («Транспортное средство») имеются дефекты (недостатки) кабины в виде:

- трещин и деформаций левого и правого крыла кабины;

- разрушения и повреждения переднего бампера;

- множественных трещин силовых и не силовых элементов кабины в подкапотном пространстве, а также следы восстановительного ремонта;

- люфт в опорах и разрушение опор (резиновых подушек) кабины.

Причинами возникновения выявленных дефектов кабины исследуемого автомобиля могут являться:

- эксплуатация автомобиля по грунтовым дорогам и/или в условиях бездорожья с преодолением глубоких луж и препятствий размер которых превышает высоту дорожного просвета (клиренс) исследуемого автомобиля приводит к большим скручивающим и изгибающим нагрузкам на раму автомобиля, что в свою очередь может приводить к разрушениям (дефектам) подобным дефектам кабины исследуемого автомобиля. Данный дефект будет иметь эксплуатационный характер;

- ненадлежащий контроль за состоянием опор кабины, а также за моментом затяжки болтовых соединений крепления опор и креплений кузова к раме. Данный дефект будет иметь производственный характер;

- сочетание вышеперечисленных факторов.

Все дефекты кабины исследуемого автомобиля возможно устранить методом ремонтного воздействия.

Ориентировочная стоимость по устранению выявленных дефектов кабины исследуемого автомобиля, согласно предварительному Заказ-наряду № 0000033568 от 03.07.2017 составит 119 511,78 руб. и срок 54.8 нормочаса. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта, не выявлено существенных неустранимых недостатков производственного характера. 

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы. 

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Также суд отмечает, что экспертное заключение №17/10-20 не является надлежащим доказательством наличия существенного недостатка автомобиля, имеющего производственный характер, и не соответствует требованиям ст.ст. 81-86 АПК РФ, поскольку выводы основаны на визуальном осмотре автомобиля, сделаны без проведения необходимых инструментальных исследований, в тексте отсутствует описание каких-либо методов и методик исследования. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом предприниматель указал ООО "ИВЕКО РУССИЯ", ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН».

Истцу предлагалось уточнить исковые требования и круг лиц, к которым обращены его требования. 

Вместе с тем, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова