﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8119/19 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А60-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (далее – общество «ТИСС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-6432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк Росси») о признании публичного акционерного общества «Нефтемаш» (далее –общество «Нефтемаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2017 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Рулько Владимир Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должником утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Бондаренко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ТИСС» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 31.12.2010 № Э/02-2011 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих предприятию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, ходатайство конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу «ТИСС» запрещено производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2010 № Э/02-2011 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих обществу «Нефтемаш».

Указанные судебные акты оставлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 без изменения.

Общество «ТИСС» обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2019. 

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления общества «ТИСС» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019, отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2019 и постановлением апелляционного суда 12.11.2019, общество «ТИСС» 18.12.2019 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер с учетом невозможности их исполнения, так как общество «ТИСС» не является сетевой организацией. Отмечает, что принятые обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника; направлены на причинение убытков обществу «ТИСС» в условиях растущей задолженности общества «Нефтемаш» по текущим платежам, что выражается в принуждении исполнения договорных обязательства без получения встречного представления. Обращает внимание суда на отсутствие оплаты поставленной должнику электрической энергии. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что отключение электроэнергии приведет к ухудшению состояния конкурсной массы должника, не мотивированы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы, заявленные обществом «ТИСС» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер,  суды пришли к выводу о том, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствовал заявитель кассационной жалобы, отменены определением суда по настоящему делу от 15.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-6432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова