ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95151/2025

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 27.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2026) общества с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-95151/2025 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгоозерное»

к 1) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления по Приморскому району Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 27.08.2025 № 2508/013-78/341-В/ПИВ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» (далее – заявитель, Общество, ООО «Долгозерное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ОНДПР Приморского района) от 27.08.2025 №2508/013-78/341-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 24.12.2025 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Долгозерное» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 24.12.2025, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указывает на то, что оспаривание предписания ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не входит в перечень тех категорий дел, по которым досудебный порядок является обязательным.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОНДПР Приморского района представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 02.02.2026 в 16:46).

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае к отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства направления указанного отзыва в адрес Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его получения заявителем до судебного заседания 03.02.2026.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 24.12.2025 в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание ОНДПР Приморского района от 27.08.2025 №2508/013-78/341-В/ПИВ вынесено по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований относится к решениям, принимаемым по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023, то есть подлежит применению при обжаловании предписания ОНДПР Приморского района от 27.08.2025 №2508/013-78/341-В/ПИВ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 47 Постановления №18 указано, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел:

- об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Как уже указывалось выше, исходя из пункта 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований относится к решениям, принимаемым по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого в силу части 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ установлено обязательное досудебное обжалование в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 27 Постановления № 18 также разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного Законом № 248-ФЗ досудебного порядка обжалования предписания ОНДПР Приморского района от 27.08.2025 №2508/013-78/341-В/ПИВ.

Как установлено судом первой инстанции, до обращения в суд с настоящим заявлением Общество не обращалось с жалобой к руководителю (заместителю) территориального органа либо к вышестоящему органу контрольного (надзорного) органа в порядке, определенном главой 9 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный Законом № 248-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 24.12.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2025 года по делу № А56-95151/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк