ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2623/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2024 года по делу № А05-2623/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Архангельск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес:                             г. Архангельск; далее – должник) 07.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.04.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

По мнению апеллянта, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку  ФИО1 не трудоустроена.  На основании приказа от 04.10.2024 № 100 трудовой договор от 01.11.2021 № 79 расторгнут. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из  заявления ФИО1, у неё имеется задолженность перед двумя кредитными организациями, общий размер которой, по данным должника, составляет 666 864 руб. 59 коп. 

Должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Поскольку должник фактически прекратил исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о наличии у гражданина формальных признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание, что должник  трудоустроен, размер его дохода существенно превышает прожиточный минимум,  суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Закона, требования не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества.

Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, не представлено.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом установлено наличие у неё постоянного источника дохода в виде заработной платы по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Марчелас РУС». Согласно справкам о доходах за 2023, 2024 годы ежемесячный средний размер дохода должника составлял более 40 000 руб. (л.д. 58, 102) и превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Архангельской области. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, названных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о расторжении трудового договора  04.10.2024 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта (19.09.2024) должник был трудоустроен.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Информации о наличии у должника заболеваний или иных препятствий к осуществлению трудовой деятельности не представлено.

Реализация  имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведет к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент реестр требований кредиторов формируется, объем обязательств должника с должной степенью достоверности не установлен, что свидетельствует о преждевременности вывода о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Поскольку возможность введения последующей процедуры зависит от реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации, введение процедуры реализации на данном этапе (в отсутствие кредиторов с установленными требованиями и без учета их мнения, при отсутствии принципа состязательности) следует признать преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что введение процедуры реализации имущества поставит кредиторов в менее выгодное положение и нарушит баланс интересов сторон. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2024 года по делу № А05-2623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова