﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44952/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания арбитражного управляющего Мелеховой И.А. (лично), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой И.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелеховой И.А. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от12.02.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также тем, что арбитражный управляющий уже подвергалась административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и применить в отношении арбитражного управляющего наказание в виде устного замечания, письменного предупреждения или штрафа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с привлечением его к административной ответственности по эпизодам 4 – 6, судебные акты подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы КОО «РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД», управление провело административное расследование в отношении арбитражного управляющего. 

Определением суда от 17.07.2018 по делу № А32-458/2018 Домалевский А.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением суда от 17.12.2018 по делу № А32-458/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А. 

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Мелеховой И.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. 

6 сентября 2019 управление по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составило протокол об административном правонарушении № 01402319 в отношении арбитражного управляющего. 

Управлением отмечено, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (решение суда от 03.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А60-56783/2018). 24.12.2018 указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По четвертому эпизоду, согласно которому сообщение № 12210067032, опубликованное в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 29.12.2018, содержит неверные сведения, суды установили следующее. 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте газеты АО «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru), публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина от 29.12.2018 содержит недостоверные сведения, а именно неверно указан ИНН (771584995840). 

При этом согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника к заявлению о признании должника банкротом, поданному Крикунчиком Д.Г. 09.01.2018, в качестве ИНН должника указан № 771584955840. Кроме того, в карточке должника в ЕФРСБ указан аналогичный ИНН должника (771584955840). Довод подателя жалобы о том, что ошибка в ИНН должника допущена в судебном акте о введении процедуры реализации, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от ответственности по данному эпизоду, поскольку при введении процедуры реструктуризации, судом также была допущена ошибка в ИНН должника, при этом, данное обстоятельство не препятствовало надлежащей публикации.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры наблюдения, а именно – 29.12.2018; местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Совхозная, д. 29А, г. Москва, ул. Угличская, д. 21, кв. 47. 

Поскольку указание неверных сведений вводит в заблуждение кредиторов и иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве

По пятому эпизоду – непроведение финансовым управляющим описи имущества должника, суды установили, что решением суда от 17.12.2018 по делу № А32-458/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А. 

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве опись должника финансовым управляющим не проведена. Данный факт подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 13.08.2019, согласно которому «опись имущества должника не составлялась». 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что опубликование в сообщении от 28.01.2020 № 4633022 сведений о предстоящей описи имущества должника не устраняет выявленное нарушение, поскольку опись имущества с целью дальнейшей его реализации должна осуществляться в разумные сроки, между тем, с момента введения процедуры реализации более года соответствующие меры приняты не были, что также нарушает и права кредиторов, ведет к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле, и затягиванию процедуры. 

Суды указали на длящийся характер данного правонарушения, сославшись на то, что до настоящего момента опись не проведена; местом совершения данного правонарушения является адрес должника: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Совхозная, д. 29А, г. Москва, ул. Угличская, д. 21, кв. 47. 

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали обоснованным факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду – указание неполных сведений в отчете финансового управляющего в отчете о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 13.08.2019, суды выяснили следующее. 

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.08.2019 содержит неполные сведений о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего. 

При этом управление 01.02.2019 по итогам административного расследования на основании жалоб Домалевского А.Л. б/н, б/д (от 04.12.2018 вх. № 69175), б/н, б/д (от 10.12.2018 вх. № 70821), б/н, б/д (от 17.12.2018 вх. № 72273), б/н, б/д (от 14.01.2019 вх. № 0760-1/19), б/н, б/д (от 29.01.2019 вх. № 0760-2/19-19) 01.02.2019 в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00142319. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-6547/2019 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с признанием правонарушений малозначительными. Суды указали на то, что арбитражному управляющему следовало указать в соответствующем разделе отчета дату поступления жалоб Домалевского А.Л. в управление и дату судебного заседания по рассмотрению жалоб. Неотражение в отчетах финансового управляющего полных, достоверных сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника вводит в заблуждение кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также соответствия установленным требованиям. 

Таким образом, датой совершения данного правонарушения является дата составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, а именно 13.08.2019; местом совершения данного правонарушения является адрес должника: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Совхозная, д. 29А, г. Москва, ул. Угличская, д. 21, кв. 47. 

Доводы управляющего о том, что ей не были известны содержание жалоб, а также их даты и реквизиты, подлежит отклонению, поскольку реквизиты жалоб были отражены  в определении о продлении срока проведения административного расследования. Определением управления от 11.12.2018 у управляющего истребовали сведения, необходимые для разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требований, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, являются правильными.

В отношении эпизодов 4 – 6 суд апелляционной инстанции принял во внимание, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве. 

Апелляционный суд отметил, что в данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного ею правонарушения. 

На основании изложенного, апелляционный суд посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих банкротство, по четвертому, пятому и шестому эпизодам; суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суды приняли во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения следующим судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А60-56783/2018; 24.12.2018 указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суды, сославшись на статью 4.6 КоАП РФ правомерно заключили о том, что правонарушения по четвертому эпизоду (29.12.2018), по пятому эпизоду (длящееся с 17.12.2018) и по шестому эпизоду (13.08.2019) совершены в пределах одного года со дня вступления судебного акта в законную силу (24.12.2018), в связи с чем совершенные деяния отвечают критерию повторности. 

При таких обстоятельствах, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции при назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующим допущенным управляющим правонарушениям является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу А32-44952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова