АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-22775/2022

Дата принятия решения в полном объеме 21 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным Определение ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения надзора за деятельностью финансовых организаций юридического отдела Отделения Национального Банка но Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО2 от 01.08.2022 г., которым в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 – отказано, о признании незаконным Определение юрисконсульта 1 категории сектора правового обеспечения надзора за деятельностью финансовых организаций юридического отдела Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО4 от 02.08.2022 г., которым в возбуждении административного дела в отношении ООО «МЭЛТ» - отказано,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц –  ФИО5, ООО «МЭЛТ», в качестве заинтересованного лица – Центральный банк Российской Федерации, с участием: от заявителя – ФИО6 по доверенности от 12.09.2019г., диплом, от ответчика –    ФИО2, по доверенности от 16.07.2021г., диплом, от третьих лиц – ФИО5,

установил:

заявитель - ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Определение ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения надзора за деятельностью финансовых организаций юридического отдела Отделения Национального Банка но Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО2 от 01.08.2022 г., которым в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 – отказано, о признании незаконным Определение юрисконсульта 1 категории сектора правового обеспечения надзора за деятельностью финансовых организаций юридического отдела Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО4 от 02.08.2022 г., которым в возбуждении административного дела в отношении ООО «МЭЛТ» - отказано, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц –  ФИО5, ООО «МЭЛТ», в качестве заинтересованного лица – Центральный банк Российской Федерации.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов административного дела и отзыва.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Как следует из представленных по делу доказательств 17.05.2022 в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань  поступило обращение участника ООО «МЭЛТ» ФИО1.

Согласно обращению Заявителя, исполнительный орган Общества уклоняется от созыва и проведения годового общего собрания участников в 2022 году для утверждения результатов деятельности за 2021 год. В связи с чем Заявитель просит привлечь ООО «МЭЛТ», конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО5 к административной ответственности согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По обращению Заявителя были вынесены определения № 162094/1040-1 от 02.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЭЛТ», № 161985/1040-1 от 01.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 - ранее конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ».

Не согласившись с вынесенными актами заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения. 

Как указано в пунктах 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основаниями для вынесения определения № 162094/1040-1 от 02.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЭЛТ», определения № 161985/1040-1 от 01.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ранее конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО5 послужили следующие обстоятельства.

17.05.2022 в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань (далее - Отдел Службы в г. Казань) поступило обращение (вх. от 17.05.2022 № ОТ4-5455) участника ООО «МЭЛТ» ФИО1.

Согласно обращению Заявителя, исполнительный орган Общества уклоняется от созыва и проведения годового общего собрания участников в 2022 году для утверждения результатов деятельности за 2021 год. В связи с чем Заявитель просит привлечь ООО «МЭЛТ», конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО5 к административной ответственности согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

ФИО5 продолжает исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника до назначения в ООО «МЭЛТ» единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-316/2020 от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «МЭЛТ».

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 об освобождении обязанностей арбитражного управляющего, просил его отменить.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от 28.06.2022 по делу А65-316/2020 оставил Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу №А65-316/2020 без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 разъяснено, что, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства об освобождении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» прекращено и помимо арбитражного управляющего закон не допускает понуждение на осуществление соответствующих функций.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника, положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Полномочия   арбитражного   управляющего   в   деле   о   банкротстве ограничены положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязанность по созыву и проведению очередного общего собрания участников общества по итогам года в полномочия арбитражного управляющего не входит.

Нормами Федерального закона «Об ООО» вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона «Об ООО» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно разделу 8 Устава ООО «МЭЛТ» (утвержден протоколом общего собрания участников №1/09 от 14.10.2009, далее - Устав) высшим органом Общества является общее собрание его участников, состоящее из участников Общества или их полномочных представителей.

Общество один раз в год (не ранее 01 марта и не позднее 30 апреля) проводит общее годовое собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

Пунктом 8.5 Устава ООО «МЭЛТ» определены вопросы, относящиеся исключительно к компетенции общего собрания участников Общества, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов Общества.

Генеральный директор обязан не позднее 30 дней до проведения собрания известить в письменной форме всех участников о дате, месте проведения и повестке собрания (п. 8.3. Устава).

Согласно представленным пояснениям, ввиду наличия в Обществе корпоративного спора и равенства долей обоих участников (по 50% у каждого) до момента подготовки указанного пояснения участниками не избран исполнительный орган Общества - генеральный директор, который избирается и освобождается от должности решением Общего собрания участников. Фактически отсутствие единоличного исполнительного органа в Обществе подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

В том случае, если участники должника не разрешили должным образом вопрос о назначении нового директора, то указанные лица не взяли на себя степень корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность.

Следовательно,   очередное   общее   собрание   участников   не   было проведено по независящим от ФИО5 причинам.

Таким образом, достоверно установить в действиях/бездействии Общества, ранее арбитражного управляющего ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не представляется возможным. 

В связи с вышеизложенным по обращению Заявителя законно и обосновано были вынесены определения № 162094/1040-1 от 02.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЭЛТ», № 161985/1040-1 от 01.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 - ранее конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ».

Доводы заявителя о том, что если конкурсный управляющий исполняет обязанности директора на основании определения суда, то и годовое собрание он обязан назначить и уведомить об этом участников, направив бухгалтерскую отчетность, исследованы судом и отводятся с учетом выводов изложенных в судебном постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от 28.06.2022 по делу А65-316/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности их вины ов совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган проведя проверку не нашел оснований для возбуждения административного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу о недоказанности вины ФИО5 и ООО «Мэлт» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и, в связи с этим отклоняет заявленные требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений в отказе в возбуждении дела.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов