АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4048/2016

г.Калуга

6 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 01.02.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А14-4048/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт В» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании                             8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Горизонт В» взыскано 8 894 956 руб. 27 коп. страхового возмещения, 67 474 руб. 68 коп. - расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Горизонт В» 09.02.2018 по инкассовому поручению №1 от 25.12.2017 денежные средства в сумме 8 987 430,95 руб.  

Определением Арбитражного  суда Воронежской области  от 12.07.2018 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 12.07.2018 отменено. Вопрос о пересмотре решения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 отменено. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 (судья В.М.Шишкина) исковые требования ООО «Горизонт В» удовлетворены в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» 2 970 800 руб. страхового возмещения, а также 33 891,34 руб. судебных расходов. В остальной части требований ООО «Горизонт В» отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской  области от 17.02.2017 по настоящему делу. С ООО «Горизонт В» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 5 924 156,27  руб.  страхового  возмещения,  61 589,22 руб. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу, а также 43 202,77 руб. судебных расходов, а всего - 6 028 948,26 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи: В.В.Ботвинников, А.А.Сурненков, И.Г.Седунова) решение суда первой инстанции от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответчик не нарушал условия договора страхования, а истец в одностороннем порядке отказался от формы возмещения убытков в виде направления ТС на ремонт на СТОА (уклонился от получения, выданного ему в срок, предусмотренный Правилами страхования, направления на ремонт), то правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме у судов не имелось. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования КАСКО транспортного средства «Мерседес Бенц G65 AMG» (далее - спорное ТС, спорный автомобиль), что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0003340 N 200722729/15 ТЮЛ.

По условиям договора в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь - ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «Горизонт В».

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Угон» и «Ущерб» (страховая сумма за 1-й год 12 614 654 руб. 60 коп.). Срок действия договора с 10.01.2015 по 09.09.2018.

При этом транспортное средство «Мерседес Бенц G65 AMG»  находилось в лизинге ООО «Горизонт В».

12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес Бенц G65 AMG», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36AA №363480, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу 12.12.2015, примерно в 17 час. 30 мин. ФИО3 двигался на спорном автомобиле по автодороге с. Гуровка - с. Богоявленовка Семилукского района Воронежской области. В направлении с. Богоявленовка вышел на обгон, и, уходя от столкновения с встречным автомобилем, совершил наезд на левую обочину.

В результате ДТП спорный автомобиль получил технические повреждения.

17.12.2015 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр ТС Группой Компаний «РАНЭ», по результатам которого составлен акт №7 от 19.12.2015.

14.01.2016 выдано направление на ремонт №372140/15 на СТОА в ООО «АвтоДон» (убыток №372140/15).

Поскольку спорный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера Мерседес Бенц, 22.01.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с заявлением о предоставлении направления на ремонт в ближайший сервисный центр официального дилера Мерседес Бенц.

Письмом от 25.01.2016 исх. №69712 страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить требования заявителя.

ООО «Горизонт В» обратилось за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Стройгруп».

Согласно экспертному заключению №51161 от 08.02.2016 наиболее вероятная величина затрат необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 9 030 523 руб. 00 коп.

09.02.2016 ООО «Горизонт В» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

30.06.2016 ООО «Горизонт В» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи № Р115-16481-ДВ (с приложением и дополнительным соглашением), по которому предмет лизинга - спорное ТС передается в собственность ООО «Горизонт В».

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 942 ГК РФ, статьей 3 Закона РФ от  27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая условия договора (полиса) страхования и Правил страхования, а также то, что на момент рассмотрения спора в 2016 году, транспортное средство перешло в собственность ООО «Горизонт В», договор лизинга, заключенный с ОАО «ВЭБ-лизинг» прекратил свое существование, лизингодатель утратил экономический интерес к сохранности предмета лизинга.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд указал, что в основу судебного решения положен расчет страхового возмещения с учетом  конструктивной гибели двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач, и необходимости в связи с этим их полной замены, в то время как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании данного транспортного средства без  замены указанных  агрегатов, что  является  вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно ответчику ввиду уклонения истца от проведения диагностики указанных узлов.

В ходе нового рассмотрения спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G65 AMG, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 12.12.2015, с учетом замены блока цилиндров округленно составляет 2 970 800 руб. без учета износа, и произвели поворот исполнения ранее принятого решения в остальной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор страхования от 10.09.2015  заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015.

Пунктом 11.1.6. названных Правил, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из вышеуказанного волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующем варианте: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортного средства не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); не оплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (подпункт 11.1.6.1.).

Согласно административному материалу от 12.12.2015 в результате ДТП спорный автомобиль получил технические повреждения. Зафиксирован объем и характер повреждений, но размер ущерба при проверке не устанавливался.

Таким образом, факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП подтвержден.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, причинен в период действия страхового полиса и по Правилам страхования ООО «СК «Согласие» является страховым случаем.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок его эксплуатации на момент наступления страхового случая не превышал трех лет.

При обращении в Страховую компанию Обществом выбран способ возмещения ущерба - направление на ремонт в ближайший сервисный центр официального дилера «Мерседес-Бенц».

Однако ответчик с избранным истцом способом возмещения ущерба не согласился, выдав направление на ремонт в ООО «АвтоДон», не являющееся официальным дилером фирмы – производителя автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом раздела 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, действовал в момент возникновения спорных правоотношений, на момент обращения с иском и на момент первоначального рассмотрения настоящего дела), размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Пунктом 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Учитывая, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, требование Общества о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера правомерно признано судами обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 2 970 800 руб., сведения, согласно которым ООО «АвтоДон», не являющийся официальным дилером фирмы «Мерседес-Бенц» и не обладает правом проводить ремонт автомобилей указанной марки без потери гарантии завода изготовителя, приняв во внимание, что страховая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представила, выводы, содержащиеся в акте исследования, не опровергла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, размера ущерба, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, страховая компания обязана возместить Обществу ущерб, возникший в результате ДТП, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 2 970 800 руб. страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и об отсутствии убытков на стороне истца ввиду продажи объекта страхования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его надлежащую оценку. 

Такие доводы, вновь заявленные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А14-4048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

                                                ФИО1