АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2021/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику

акционерному обществу «Солид Банк»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о признании ничтожными положений кредитных договоров и зачете денежных средств в счет оплаты по кредитным договорам в рамках последствий ничтожности сделки,

 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее ООО «Компания Диалог-ДВ», истец, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее АО «Солид Банк», ответчик, место нахождения: 

<

...>, изменено на место нахождения: 

<

...>) о признании ничтожными положений кредитных договоров, а именно: пунктов 3.1., 3.3., 6.2., 6.4. кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2013; пунктов 2.1.2., 2.1.3., 2.7., 4.2., 5.2. договора № 2012-3016 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2012; пунктов 3.1., 3.3., 3.7., 6.2. кредитного договора № 

<

***> от 20.12.2011. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика зачесть денежные средства, выплаченные истцом ответчику в соответствии с пунктами 3.1. договора № 

<

***> от 28.03.2013 и № 

<

***> от 20.12.2011, пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора № 2012-3016 от 30.03.2012, в счет оплаты задолженности по указанным кредитным договорам в рамках устранения последствий ничтожности сделки 

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылкой на статьи 166, 180 ГК РФ.

Стороны своих полномочных представителей в суд не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Протокольным определением от 06.09.2017 судом отказано сторонам в отложении судебного заседания, поскольку смена ответчиком юридического адреса и отсутствие в связи с этим возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании уважительной причиной не является, а по основаниям неполучения истцом отзыва судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца и в материалах дела имеется опись вложения от 30.06.2017 о направлении истцу дополнительного отзыва от 26.06.2017. Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ЗАО «Солид Банк» (ныне АО «Солид Банк», банк) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015, по условиям которого банком выдан кредит обществу «Компания Диалог-ДВ» на сумму 6 000 000 рублей для целей финансирования затрат клиента, связанных с пополнением оборотных средств.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 15% годовых. Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора с клиента ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитного договора, а в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 30% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа. 

Пунктами 6.2, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету не менее 25 000 000 рублей в течение всего срока действия договора, а в случае невыполнения этих условий банк вправе повысить размер процентной ставки на 5% годовых в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений.  

30.03.2012 между ЗАО «Солид Банк» (ныне АО «Солид Банк», кредитор) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (заемщик) заключен договор №2012-3016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.7 кредитного договора с заемщика ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитного договора в размер 1 000 руб., плата за открытие лимита кредитной линии производится заемщиком единовременно не позднее дня выдачи кредита в сумме 140 000 рублей. В случае полного погашения кредита проценты, начисленные на день погашения кредита, должны быть внесены заемщиком одновременно с суммой возвращенного кредита. 

По условиям пункта 5.2 заемщик обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету не менее 25 000 000 рублей в течение всего срока действия договора, а при невыполнении данных условий кредитор имеет право повысить размер процентной ставки на 3% годовых.         

20.12.2011 между ЗАО «Солид Банк» (ныне АО «Солид Банк», банк) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (клиент) заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2012, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на сумму 15 000 000 руб. для целей финансирования затрат клиента, связанных с пополнением оборотных средств, финансирования основной деятельности.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора с клиента ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитного договора, а в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 30% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа. 

Пунктами 3.7, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету в течение всего срока действия договора не менее 12 500 000 рублей, а в случае невыполнения этих условий банк вправе повысить размер процентной ставки на 3% годовых в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось.

Ссылаясь на то, что условиями договоров предусмотрено взимание ежемесячной платы за обслуживание кредитных  договоров, увеличение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита, обязанность ООО «Компания Диалог-ДВ» по среднемесячному обороту денежных средств по счету с применение увеличенной процентной ставки в случае нарушения этой обязанности, и полагая, что такие условия кредитных договоров являются ничтожными и крайне невыгодными для общества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ничтожными положений кредитных договоров и применении последствий ничтожности сделки в части. 

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет, банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Проанализировав содержание оспариваемых пунктов кредитных договоров в совокупности с иными условиями этих договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что из условий кредитных договора не следует, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредитных договоров является периодической и её сумма определяется как процент остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, равно как и не усматривается, что в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) условие по оплате за обслуживание кредитного договора представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Напротив, плата за обслуживание кредитного договора не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, в связи с чем такое условие договора не может быть квалифицированно как прикрывающее условие о плате за кредит.   

Учитывая, что при заключении кредитных договоров воля сторон была направлена на то, чтобы включить условие по кредиту с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то оспариваемое условие кредитных договоров об  оплате заемщиком за обслуживание кредитного договора не может быть признано недействительным.     

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые условия кредитных договоров противоречат существу законодательного регулирования заемного обязательства.

Суд не может согласиться с истцом о том, что оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика по поддержанию ежемесячного кредитного оборота по расчетному счету противоречат закону, поскольку направлены на обеспечение возможности исполнения обязательств по кредиту добровольно или принудительно. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика относиться к применяемому в банковском обороте способу уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества. Такой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении ВАС РФ от 05.03.2013 №ВАС-1666/13, а также соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 18.01.2010 № ВАС-17821/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017 № Ф05-5435/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 №Ф04-16765/2015). 

Не может согласиться суд с доводами истца о необоснованном повышении банком процентной ставки в одностороннем порядке за нарушение условий о поддержании среднемесячных оборотов, поскольку  условия договоров о праве банка увеличить процентную ставку по кредиту при несоблюдении обязанности заемщиком по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету является правом банка, а не обязанностью, которое обусловлено отсутствием компенсации в случае выпадающих доходов банка от снижения объемов оборота. Условие в кредитных договорах о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при наступлении определенных, указанных в кредитном договоре, условий является диспозитивным, исходя из буквального содержания данного условия, право на изменение процентной ставки обусловлено изменением условий на финансовом рынке. 

Оспариваемые условия договоров в этой части не противоречат принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), к тому же истец имел возможность отказаться от заключения кредитных договоров на таких условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик заблуждался относительно своей обязанности по уплате спорных платежей, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, с целью дальнейшего исполнения своих заемных обязательств были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам. Тем самым заемщик знал о таких условиях сделки при проявлении воли на её совершение. Суд полагает, что из такого поведения заемщика явствовала его воля сохранить силу сделки, поэтому дальнейшее оспаривание сделки по такому основанию не может являться добросовестным поведением участника гражданского оборота.       

Возражения истца относительно взимания единовременного платежа за предоставление кредитной линии по договору от 30.03.2012 № 2012-3016, подлежат отклонению, поскольку данный договор предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств течение срока действия договора, в связи с чем согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (постановление от 12.03.2013 № 16242/12). 

Так, предусмотренная выдача кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами предполагает, что заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем компенсация потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, так как в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита пользование денежными средствами не происходит. 

При таких обстоятельствах материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Компания Диалог-ДВ» не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки (пункт 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а правило о сроке исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке. Поэтому в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а не когда произведен первый платеж по кредитному договору.  Ответчиком не доказано, что исковое заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты истцом первого спорного платежа. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.    

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов