АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1664/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2024 № 04-15/147;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2025                            № НК/4801/25;

от общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А73-19481/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.09.2024 № РНП-395, которым во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ООО «Русинмонолитстрой», общество, подрядчик) отказано.

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русинмонолитстрой».

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, требования удовлетворены: решение Хабаровского УФАС России                           от 24.09.2024 № РНП-395 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, Хабаровское УФАС России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В доводах кассационной жалобы Хабаровское УФАС России, а также его представитель в судебном заседании суда округа, указали, что в компетенцию заявителя разрешение гражданско-правовых споров не входит, в связи с чем комиссия антимонопольного органа не вправе оценивать действия заказчика по надлежащему исполнению условий контракта и, соответственно, признавать недействительным решение подрядчика об одностороннем расторжении контракта. При этом решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не обжаловалось.

Настаивали, что именно заказчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, отметив, что подрядчиком принимались действия по исполнению контракта: разработана проектная документация и документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочая документация, доказательств недобросовестного поведения общества, совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, материалы дела не содержат; послужившее основанием к одностороннему отказу от исполнения условий контакта обстоятельство того, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта изначально не учтена стоимость всех необходимых в рамках спорного контакта работ, выявлено уже в процессе исполнения контракта (по результатам экспертизы и проектирования объекта), условия которого в данном случае являлись обременительными для общества.

Также отметили, что, заключая спорный контракт, общество, как член саморегулируемой организации по обязательствам строительного подряда (500 000 тыс. руб.), не предполагало, что в ходе его исполнения стоимость строительства будет значительно увеличена, что влечет необходимость  внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого для общества является значительным.

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, считают оспариваемое решение законным.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, как законные и обоснованные.

ООО «Русинмонолитстрой», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО «Русинмонолитстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.03.2023 № 15 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 134 города Комсомольска-на-Амуре (реконструкция)» (далее – объект капитального строительства), с ценой контракта 280 100 384,40 руб., в том числе НДС в размере 46 683 397,40 руб.

В силу пункта 1.2 контракта его предметом является подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с условиями, установленными в контракте и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью (далее – работы).

Подрядчик обязуется в порядке, в сроки и на условиях, установленных контрактом: выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к контракту), Заданием на проектирование от 27.02.2023 года (далее – работы ПИР); выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства на условиях иждивения подрядчика с поставкой строительных материалов, оборудования, используемых для выполнения работ и (или) необходимых для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства, в соответствии с проектной и рабочей документацией, результатами инженерных изысканий, Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ и Сметой на выполнение строительно-монтажных работ, подлежащих оформлению Сторонами в установленном порядке в ходе исполнения контракта и являющиеся его неотъемлемой частью (далее – работы СМР); сдать результаты работ ПИР, работ СМР заказчику; а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ ПИР и работ СМР в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.3-1.4 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Результатом выполненных работ ПИР является проектная документация и документация, содержащая результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация. Результатом выполненных работ СМР является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (пункт 1.5 контракта).

Сроки исполнения контракта определены пунктом 1.8 контракта. Общие сроки выполнения всех работ по контракту: с 24.03.2023 (дата заключения контракта) по 30.04.2025. Сроки выполнения работ ПИР: с 24.03.2023 по 10.11.2023; сроки отдельных этапов работ ПИР устанавливаются Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 3 к контракту). Сроки выполнения работ СМР: с 11.11.2023 по 30.04.2025; сроки отдельных этапов работ СМР устанавливаются Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ.

Приложением № 1 к контракту определена цена каждого отдельного этапа работ по контракту. Так, по этапу № 1 работ ПИР «Комплексное техническое обследование здания, инженерные изыскания, проектная документация» после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации цена составляет 2 418 204 руб.; по этапу № 2 работ ПИР «Рабочая документация» после подготовки рабочей документации, разработанной на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации – 1 539 026 руб.; по этапу работы СМР «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, в том числе оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства» – 229 459 757 руб.

Согласно пункту 14 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определена в 361 170,61 тыс. руб.; указано, что стоимость реконструкции может быть уточнена после утверждения проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

В ходе исполнения контракта ООО «Русинмонолитстрой» разработана проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 17.07.2024 со стоимостью объекта строительства 788 418,41 тыс. руб.

Поскольку соглашение о расторжении контракта по причине существенного увеличения стоимости объекта капитального строительства между обществом и заказчиком достигнуто не было (письма подрядчика от 13.08.2024 № 136, от 16.08.2024 № 139, письма заказчика от 16.08.2024 № 04-15/1661, от 22.08.2024 № 04-15/1699), общество направило заказчику решение от 04.09.2024 № 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное существенным  изменением обстоятельств (существенное увеличение предварительной стоимости работ, предусмотренных контрактом), а также превышением уровня ответственности общества, как члена саморегулируемой организации, по обязательствам строительного подряда.

Заказчик на основании части 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Русинмонолитстрой» в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению учреждения комиссия антимонопольного органа, придя к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения со стороны подрядчика, приняла решение 24.09.2024 № РНП-395 об отказе во включении сведений об ООО «Русинмонолитстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены подпунктом «б» пункта 15 Правил № 1078, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлен факт существенного нарушения поставщиком условий контракта, поскольку обществом не подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, повлекших невозможность его исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе частью 65.1 статьи 112 закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора определены статьей 450 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 этой же статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение ООО «Русинмонолитстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с существенным изменением обстоятельств (существенное увеличение стоимости работ до суммы, которая значительно превышает уровень ответственности общества, как члена саморегулируемой организации, по обязательствам строительного подряда), из которых стороны исходили при заключении контракта, не достижением соглашения с заказчиком о расторжении контракта и обосновано ссылками на положения статьи 451 ГК РФ, а также нормы ГрК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по верным выводам судебных инстанций, по мотиву существенного изменения обстоятельств расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо, в случае отсутствия соответствующего соглашения, судом, но никак не в одностороннем порядке.

Следовательно, в условиях не достижения между обществом и заказчиком соглашения об изменении существенных условий контракта требование о расторжении договора могло быть заявлено ООО «Русинмонолитстрой» только в судебном порядке.

При этом суды исходили из того, что, несмотря на положения пункта 10.4 контракта, предоставляющего подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, фактически ООО «Русинмонолитстрой» в обоснование принятого решения об одностороннем отказе ссылается на статью 451 ГК РФ, включенную в раздел III ГК РФ «Общая часть обязательственного права», и не приводит оснований, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и содержащихся в разделе IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств».

Таким образом, отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, подрядчик не привел надлежащее основание для такого расторжения, предусмотренное ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суды указали, что общество, заключив контракт, согласилось с возложенными на него обязанностями, в связи с чем должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что контракт содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, обществом в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельство превышения ООО «Русинмонолитстрой» уровня ответственности, как члена саморегулируемой организации по обязательствам строительного подряда, как верно отметили суды, само по себе непреодолимым объективно не является, так как соответствующая обязанность по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств прямо предусмотрена частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что 25.07.2024 ООО «Русинмонолитсрой» в адрес учреждения направлено письмо исх. № 128 с предложением по приведению в соответствие пункта 14 Технического задания в части установленной предельной стоимости строительства объекта, полученному заключению государственной экспертизы, что свидетельствует о намерении подрядчика исполнять контакт в условиях увеличенной стоимости строительства.

В свою очередь, 05.08.2024 учреждение письмом № 05-03/1568 направило проект дополнительного соглашения о внесении изменений в заключенный контракт в части приведения установленной контрактом предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта                                 361 170,61 тыс. руб.) с установленной положительным заключением государственной экспертизы (788 418,41 тыс. руб.).

Возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, предусмотрена частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 14 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) стоимость строительства объекта определена как предполагаемая (предельная), указано, что стоимость реконструкции может быть уточнена после утверждения проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Таким образом, контрактом изначально закреплено условие о возможном изменении стоимости строительства после разработки утверждения проектной документации, по результатам государственной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу, что в поведении общества, отказавшегося от исполнения контракта в одностороннем порядке, имеются признаки недобросовестности, что не было учтено антимонопольным органом, суды пришли к обоснованному заключению о том, что требования Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом не соблюдены, поскольку обязанность всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, ущерб, нанесенный муниципальному заказчику, не исполнена.

В данном случае отказ от исполнения контракта со стороны ООО «Русинмонолитсрой» существенно затронул интересы учреждения, так как последнее было вынуждено разместить новый аукцион на выполнение СМР с увеличенной стоимостью строительства.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Заявление аналогичных доводов суду кассационной инстанции направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут приняты судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А73-19481/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев