Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-637/2023

г. Благовещенск

20 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304281331700030, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 657 180,22 руб.,

Третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 9/2023 от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом; ФИО4 – дов. № 04/2023 от 30.08.2023 сроком по 31.10.2023, паспорт, диплом   

от ответчика (по веб-конференции): ФИО5 – дов. № 1 от 30.01.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом

В заседание не явились: ООО «Каньон»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Надежна»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

эксперт: з/п 41953 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 657 180,22 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика. 

В заседаниях истец на иске настаивал.

В заседании 10.05.2023 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (без приложение документов в обоснование заявленного ходатайства и наименования экспертного учреждения, эксперта).

В заседание 20.02.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что с 01.10.2020 ответчиком сдан, а истцом принят прибор учета тепловой энергии, о чем свидетельствует соответствующий акт, а также акт от 01.10.2021 о повторном введении в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии. В связи с чем, ответчик считает, что за период с 01.10.2020  по 28.02.2022 он должен оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета. По расчету ответчика стоимость потребленной им тепловой энергии из расчета максимально возможного тарифа за период действия узла учета (с 01.10.2020 по 28.02.2022) составила - 243 506,06 руб., из которых ответчиком оплачено 224 303,13 руб. Кроме того, ответчик не согласен с объемом здания по адресу магазин «Минимаркет» в районе дома ул. Луговая, 82 (истцом принято к расчету 692,54 м.куб., а по данным из техпаспорта с учетом того, что отапливается только пристройка к магазину, объем отапливаемого помещения составит 4,8х18,6х3,1= 276,77 м.куб.). С учетом изложенного, ответчик признает остаток задолженности за период с 01.10.2020 по 28.02.2022  в сумме 19 202,93 руб. 

В заседании 13.03.2023 и дополнительном отзыве признает задолженность за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в сумме 19 202,93 руб..

В заседании  17.04.2023 ответчик пояснил, что в акте от 01.10.2020 подпись проставлена братом ответчика, полномочия которого одобрены ответчиком;  ответчик не привлекал к участию в составлении актов представителя ООО «ДРСК».

Судом приобщены к материалам дела (до момента вступления судебного акта в законную силу) представленные ответчиком следующие подлинные документы:  акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 01.10.2020 на 1л., технические условия на установку счетчика теплоснабжения от 16.04.2020 на 1 л., акт ввода узла учета тепловой энергии от 07.12.2022 на 1 л., Рабочий проект узла учета тепловой энергии, разработанный ООО «Каньон» 06.05.2019.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Надежда» - лицо, являющееся ресурс снабжающей организацией до ООО «Интерлес» (до февраля 2019),  общество с ограниченной ответственностью «Каньон» -  лицо, разработавшее рабочий проект узла учета тепловой энергии  от 06.05.2019. 

В заседании 08-15.06.2023 и в уточненных ходатайствах  истец настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8; перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 120 000 руб. (п/п 3369 от 26.05.2023) и уточнил перечь вопросов.

Представитель ответчика в заседании 08-15.06.2023 не возражал против назначения экспертизы по делу и заявленных истцом экспертов, предложил свои вопросы для экспертов.

От ООО «Надежда» в заседание 08.06.2023 поступил отзыв и запрошенные документы.

Определением суда от 15.06.2023 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН 

<

***>; 675000 

<

...>), эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлены вопросы.

Эксперты предупреждены судом  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертизы  установлен  до 04.08.2023 , размер вознаграждения экспертов - 120 000 руб., производство по делу приостановлено. Определением суда от 10.08.2023 срок проведения экспертизы продлевался,  судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 05.09.2023 на 09-00.

31 августа 2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено (Определение от 05.09.2023).

В заседании 25.09.2023 эксперт дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания; судом предложено представить дополнение к экспертному заключению с учетом устных пояснений эксперта.

В заседании 16.10.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; отрицал факт составления и наличия акта ввода узла учета тепловой энергии  от 01.10.2021; пояснил, что оплата в размере 144 309,22 руб., произведенная ответчиком 23.03.2021, зачтена в счет оплаты задолженности за 2020 год.

Ответчик  в заседании 16.10.2023 и отзыве № 3 признал иск в части сумму 255 729,10 руб.

От эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» - ФИО6 в заседание 16.10.2023  поступило дополнение к заключению эксперта. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, 15.01.2021 представителю  ИП ФИО2 письмом исх. № 501 был вручен  договор теплоснабжения № 68/2021 от 30.12.2020 в отношении  принадлежащих предпринимателю  на праве собственности объектов: 

-нежилое помещение (магазин промышленных товаров), объёмом 1 642,00 куб.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое помещение (магазин «Минимаркет»), объемом 692,54 куб.м., расположенное по адресу: 

<

...> район дома №. 82.

Как пояснил истец, направленный договор ответчиком не подписан, в адрес ООО «Интерлес» возвращен  не был.

В дальнейшем в адрес ИП ФИО2 был направлен договор теплоснабжения № 68/2022 от 29.12.2021 на снабжение тепловой энергией вышеуказанных объектов теплоснабжения, который ответчиком также не подписан, в адрес ООО «Интерлес» возвращен не был.

Таким образом, в отсутствие подписанного между сторонами договора истец в период с  01.01.2021 по 31.12.2022 осуществлял подачу тепловой энергии, для  оплаты которой истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры: № 1335 от 25.11.2022 на сумму 72 960,59 руб. (за январь 2021 года), № 1336 от 25.11.2022 на сумму 57 110,98 руб. (за февраль 2021 года), № 1337 от 25.11.2022 на сумму 48 125,18 руб. (за март 2021 года),  № 1338 от 25.11.2022 на сумму 26 250,10 руб. (за апрель 2021 года), № 1339 от 25.11.2022 на сумму 4 794,18 руб. (за май 2021 года), № 1340 от 25.11.2022 на сумму 1 118,64 руб. (за сентябрь 2021 года), № 1068 от 29.10.2022 на сумму 29 308,37 руб. (за октябрь 2021 года), № 1341 от 25.11.2022 на сумму 52 715,91 руб. (за ноябрь 2021 года), № 1342 от 25.11.2022 на сумму 72 879,40 руб. (за декабрь 2021 года), № 1343 от 25.11.2022 на сумму 74 935,44 руб. (за январь 2022 года), № 1344 от 25.11.2022 на сумму 58 656,82 руб. (за февраль 2022 года), № 1345 от 25.11.2022 на сумму 49 427,80 руб. (за март 2022 года), № 1346 от 25.11.2022 на сумму 26 960,61 руб. (за апрель 2022 года), № 1347 от 25.11.2022 на сумму 4 923 95 руб. (за май 2022 года), № 1348 от 25.11.2022 на сумму 1 076,27 руб. (за сентябрь 2022 года), № 1349 от 25.11.2022 на сумму 28 1989,32 руб. (за октябрь 2022 года), № 1356 от 30.11.2022 на сумму 50 719,32 руб. (за ноябрь 2022 года), № 1423 от 23.12.2022 на сумму 77 012,25 руб. (за декабрь  2022 года). 

Ответчиком тепловая энергия за спорный период оплачена частично платежным поручением № 1837 от 19.12.2022 на сумму 79 993,91 руб.

Ответчиком потребленная в период с  01.01.2021 по 31.12.2022 тепловая энергия полностью не была оплачена, его задолженность по расчету истца составила  657 180,22 руб.

Претензией от 29.11.2022 № 311 ООО «Интерлес» предложило ИП ФИО2 оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объема потребленного ресурса на принадлежащих ответчику объектах (магазин промышленных товаров по адресу: 

<

...> и магазин «Минимаркет», по адресу: 

<

...> район дома № 82).

Истец полагает, что объем поданного ресурса, следует рассчитывать расчетным способом (расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом исходя из объемов, согласованных ИП ФИО2 с предыдущей ресурсоснабжающей организацией ООО «Надежда» в договоре  теплоснабжения № 163/2017 на 2017-2018 г.г.). 

Ответчик в свою очередь указывает, что объем потребленного в спорный период ресурса надлежит определять с использованием показаний прибора учета, ссылаясь на то, что с 01.10.2020 ответчиком сдан, а истцом принят прибор учета тепловой энергии, о чем, по его мнению,  свидетельствуют представленные в дело акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 01.10.2020; акт от 01.10.2021 о повторном введении в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии; акт ввода узла учета тепловой энергии от 07.12.2022; технические условия на установку счетчика теплоснабжения от 16.04.2020; рабочий проект узла учета тепловой энергии, разработанный ООО «Каньон» 06.05.2019.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора между сторонами возник спор относительно правильности учета тепловой энергии, судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза (определение от 15.06.2023), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Ресфин» эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – эксперты).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить расчетный объем тепловой энергии, потребленный по объекту «магазин промышленных товаров», расположенный по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г.

2. Определить расчетный объем тепловой энергии, потребленный по объекту «магазин промышленных товаров», расположенный по адресу: 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет»), за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г.

3. Соответствует ли узел учета тепловой энергии, фактически смонтированный по адресу: 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет») Рабочему проекту Узла учета тепловой энергии № 06.01-20.РД?

4.  Предусмотрено  ли Рабочим проектом Узла учета тепловой энергии № 06.01-20.РД монтаж узла учета тепловой энергии, обеспечивающего учета такой энергии по двум зданиям, расположенным по адресу:

1) 

<

...>,

2) 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет»)?

5. Возможно ли определить давность отключения системы теплоснабжения в торговом зале по объекту «Магазин «Минимаркет» по адресу: Амурская обл., п. Новобурейский, район дома Луговая 82?  

6. Определить расчетный объем тепловой энергии потребленной по объекту «Магазин «Минимаркет» по адресу: Амурская обл., п. Новобурейский, район дома Луговая 82 с учетом существовавшей в 2021-2022 годах системы теплоснабжения за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. 

7. Исходя из точки врезки (установки) расходомеров и расположения ввода теплоснабжения в здание «Магазин «Минимаркет» по адресу: Амурская обл., п. Новобурейский, район дома Луговая 82, и здание «Магазина промышленных товаров» по адресу: 

<

...> возможно ли установить считал ли узел учета тепла объемы потребления тепловой энергии по обоим зданиям?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 140723-21 от 30.08.2023 (стр.10) рабочий проект 06.01.-20.РД на устройство узла учёта тепловой энергии по адресу: 

<

...> был разработан в мае 2019 года по техническим условиям выданным «Надежда». Новые технические условия на установку счётчика теплоснабжения в здании по адресу: 

<

...>, выданы ООО Интерлес» 16.04.2020 г. По новым техническим условиям и по проекту учёта тепловой энергии теплопотребителем ИП ФИО2 не выполнено два пункта (см. п. 3 раздела заключения № 1). В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию приборе учёта тепловой энергии от 01.10.2020 г., но при этом пункты 6 и 7 технических условий выданных ООО Интерлес» 16.04.2020 г. по факту оказались не выполнены. В акте ввода узла учёта тепловой энергии от 01.10.2022 г. отмечено, что на  всех приборах узла учета  отсутствуют номерные пломбы (п.1).

Объём потребления тепловой энергии по магазину «Мини-Маркет» расположенный по адресу: 

<

...> литер А, А1 возможно вести только по пристройке к продовольственному магазину, так как торговый зал отключён от централизованного отопления (п.2). 

Для повышения теплоотдачи тепла на вводе здания по адресу: 

<

...> установлен центробежный насос на подающем трубопроводе для повышения рабочего давления и для ускорения протока воды по отопительной системе здания. Установка центробежного насоса не согласована с теплоснабжающей организацией (п.3).

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что определение объёма потреблённой тепловой энергии по объекту «магазин промышленных товаров», расположенный по адресу: 

<

...>, выполнено расчётным методом путём определения и сравнения тепловых потерь внутренней системы отопления здания и потерь ограждающих конструкций здания. Тепловые потери ограждающих конструкций здания магазина выполнены экспертами для точности в двух вариантах.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 1, расчетный объём тепловой энергии потреблённой по объекту «магазин промышленных товаров», расположенный по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. равен двум отопительным зимним периодам, а в цифровом выражении (99,6 Гкал/год. *2)=199,2 Гкал.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что расчётный объём потребления тепловой энергии пристройки к продовольственному магазину «Мини-Маркет» расположенный по адресу: 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет»), за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. определён расчётным методом тепловых потерь ограждающих конструкций здания магазина, далее расчётным методом определено количество тепловой энергии для отопления помещения пристройки.

Эксперты пришли к выводу, что тепловая мощность системы отопления здания пристройки обеспечивает расчётные температурные    параметры    внутри    помещения,    в    том    числе    и    часть    помещения неотапливаемого торгового зала,  что подтверждается тепловым балансом, поступление и расход тепловой энергии. При этом отметили, что при расчёте тепловых потерь ограждающими конструкциями капитального объекта и расчёте тепловой мощности внутренней системы отопления по укрупненным формулам возможны незначительные расхождения в численных величинах, которыми допускается пренебрегать.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 2, рассчитанный объём потребления тепловой энергии пристройки к продовольственному магазину «Мини-Маркет» расположенный по адресу: 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет»), за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. равен двум отопительным зимним периодам, то есть: 28,48 Гкал/год *2=56,96 Гкал.

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что узел учёта тепловой энергии, фактически смонтированный по адресу: 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет»), за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. не мог соответствовать техническим условиям выданным ООО «Интерлес» 16.04.2020 г., которые состоят из 11 пунктов. Пункты 6 и 7 по факту не выполнены. Так пункт № 6 «Тепловой узел оборудовать в отдельном помещении исключающий доступ посторонних лиц» по факту не выполнен, так как устроен снаружи на отмостке у задней стены пристройки и снаружи прикрыт деревянным съёмным коробом, пункт 7 «Установить в тепловом узле на обратном трубопроводе расчётный грязевик» по факту пункт не выполнен. При проведении экспертизы на тепловом узле ИП ФИО2  отсутствовали все приборы необходимые для учёта потребляемой тепловой энергии.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что рабочим проектом узла учёта тепловой энергии № 06.01-20РД монтаж узла учёта тепловой энергии, обеспечивающего учёт такой энергии по двум зданиям, расположенных по адресу: 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет») прописан неясно. Так по схеме узел учёта должен располагаться внутри пристройки к магазину «Мини-Маркет». На схеме не указано, что от узла учёта трубопроводы должны ответвляться к зданию по ул. Зеленая, НА. Выполнив технические условия, выданные ООО «Интерлес», возможно одним узлом производить учёт потребляемой тепловой энергии на двух зданий.

При ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что давность отключения системы теплоснабжения в торговом зале по объекту «Магазин «Мини-Маркет» по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, район дома Луговая, 82 по органолептическим параметрам определить невозможно. Но факт отключения торгового зала от централизованной системы отопления экспертами зафиксирован. На основании произведённого вскрытия глухих панелей закрывающих отопительные приборы, путём их разрушения, возможно предполагать, что отключение от системы централизованного отопления произведено давно, так как за панелями скопилось много пыли и появилась паутина. Аналитическое исследование позволяет предполагать, что отключение произошло до демонтажа приборов с узла учёта тепловой энергии. Во втором акте ввода узла учёта от 01.10.2021 г. указано, что пломбы на приборах учёта уже отсутствуют. А в третьем акте 01.10.2022 г. ввода узла учёта уже указано, что все приборы учёта отсутствуют. Более подробно описано в первом разделе заключения, пункт 5.

Из аналитических данных можно сделать вывод о том, что конфликт по приборному учёту потребляемой тепловой энергии возник 01.10.2021 г. и в близкое к этой дате время был отключён торговый зал от централизованного теплоснабжения.

При ответе на вопрос № 6 эксперты указали, что расчётный  объём  тепловой   энергии  потреблённой  по   объекту  «Магазин  Минимаркет», расположенный по адресу:    Амурская область, п. Новобурейский, район дома Луговая, 82 с учётом  существовавшей  в  2021-2022  годах  теплоснабжения  за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. можно считать только частично, так как торговый зал магазина отключён от централизованного теплоснабжения. Экспертами произведён расчёт объём тепловой энергии, потреблённой пристройкой к магазину за указанный срок, который нашел своё отражение в ответе на второй вопрос суда. Так за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. расчётный объём тепловой энергии, потреблённой пристройкой к магазину равен - 56,96 Гкал.

При ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что исходя из точки врезки (установки) расходомеров и расположения ввода теплоснабжения в здание «Магазин «Мини-Маркет» по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, район дома ул. Луговая, 82, и здание «Магазин промышленных товаров» по адресу: 

<

...> возможно сделать вывод, что учёт потребляемого тепла в нормальном рабочем состоянии узла учёта, мог производиться по двум зданиям.

С учетом данных экспертом в заседании 25.09.2023 пояснений о невозможности точного установления даты отключения приборов учета  в торговом зале, в дополнении  к экспертному заключению № 140723-21 от 30.08.2023 (составлено экспертами 25.09.2029-05.10.2023) на вопрос суда: Определить расчётный объём тепловой энергии потреблённой по объекту «магазин промышленных товаров», расположенный по адресу:   Амурская область, п. Новобурейский, УЛ, Луговая, литер A, А1 (магазин «Мими-Маркет»), за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022, экспертами дан следующий ответ:

Расчётный объём потребления тепловой энергии потребленной по объекту магазин «Мини-Маркет» расположенного по адресу: 

<

...> литер A, AI (магазин «Мини-Маркет») в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г. определён расчётным методом тепловых потерь ограждающих конструкций здания магазина, далее расчётным методом определено количество тепловой энергии для отопления помещения торгового зала, ранее определено было потребление тепловой энергии пристройкой. Сумма двух расчётов даст ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно выводам экспертов по данному вопросу, рассчитанный объём потребления тепловой энергии продовольственного магазина «Мини-Маркет» расположенного по адресу: 

<

...> литер А, A1 (магазин «Мини-Маркет»), за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. равен двум отопительным зимним периодам, то есть: 49,83+28,48=78.31 Гкал/год, за два периода (01.01.2021 г. по 31.12.2022 г.) в два раза больше, то есть 156,62 Гкал.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы № 140723-21 от 30.08.2023, с учетом дополнений к ней от 05.10.2023, по мнению суда, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 141-пр/т от 11.12.2020  и № 117-пр/т от 12.11.2021 года  (в редакции Приказа от 18.11.2022 № 117-пр/т) для ООО «Интерлес» утверждена величина тарифов на тепловую энергию на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 183 руб. 14 коп. за 1 Гкал без НДС, на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 330 руб. 50 коп. за 1 Гкал без  НДС, на период с 01.01.2022 по 31.11.2022 в размере 2 242 руб. 23 коп. за 1 Гкал без  НДС, на период  с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2 462 руб. 66 коп. за 1 Гкал без  НДС.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривался. 

Разногласия у сторон возникли в связи с определением объема ресурса, подлежащего оплате в  период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по двум объектам (здание «Магазин «Минимаркет» по адресу: Амурская обл., п. Новобурейский, район дома Луговая 82 и здание «Магазина промышленных товаров» по адресу: 

<

...>).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований полагает, что расчет потребленной тепловой энергии по принадлежащим ему объектам должен осуществляться по показаниям введенного с 01.10.2020 прибора учета, повторно введенного в эксплуатацию 01.10.2021, в подтверждение чего представил подлинный акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 01.10.2020 (копия которого приобщена к материалам дела) и копию акта ввода узла учета  тепловой энергии от 01.10.2021.

Подлинный акт ввода узла учета тепловой энергии от 01.10.2021, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не был представлен ответчиком на обозрение суда.

При этом, ООО «Интерлес» отрицало факт наличия акта ввода узла учета тепловой энергии от 01.10.2021.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность.

С учетом названных процессуальных норм суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать копию акта ввода узла учета тепловой энергии от 01.10.2021 надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не представлен, а Общество «Интерлес» отрицало факт наличия данного акта. Кроме того, в копии акта от 01.10.2021 отражено отсутствие номерных пломб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В частности, в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 7 Правил № 1034 установлено, что по истечении трех лет со дня вступления в силу данных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил №  1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Материалами дела, в том числе выводами по проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, подтверждается, что узел учёта тепловой энергии, фактически смонтированный по адресу: 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет») за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 не мог соответствовать техническим условиям выданным ООО «Интерлес» 16.04.2020 г., поскольку 6 и 7 пункты (из имеющихся 11 пунктов) по факту не выполнены ответчиком.

При этом возможность одним узлом производить учёт потребляемой тепловой энергии на двух зданиях предполагается, но только в случае выполнения технических условий, выданных ООО «Интерлес», что как установлено экспертами, не было произведено, иного суду не представлено.

Выводами экспертов по проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, подтверждается, что конфликт по приборному учёту потребляемой тепловой энергии возник 01.10.2021, таким образом, установить реальность и действительность его показаний не представляется возможным; в настоящее время приборы учета на объекте отсутствуют (демонтированы ответчиком), что исключает возможность  осуществления  проверки правильности его работы.

Экспертами произведён расчёт объёма тепловой энергии, потреблённой по объекту «магазин промышленных товаров» по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, который  по двум отопительным зимним периодам в цифровом выражении составил 199,2 Гкал. (99,6 Гкал/год. *2).

По объекту «Мини-Маркет» по адресу: 

<

...> литер А, A1 объёма тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по двум отопительным периодам в цифровом выражении составил 156,62 Гкал.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом исходя из объемов, согласованных ИП ФИО2 с предыдущей ресурсоснабжающей организацией ООО «Надежда» по договору  теплоснабжения № 163/2017 (т.е. в меньших объемах теплопотребления, чем определено экспертами в ходе судебной экспертизы по настоящему делу), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

По расчету истца, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Интерлес» за оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 услуги теплоснабжения согласно выставленным предпринимателю счетам - фактурам (№ 1068 от 29.10.2022 на сумму 29 308,37 руб., № 1335 от 25.11.2022 на сумму 72 960,59 руб., № 1336 от 25.11.2022 на сумму 57 110,98 руб., № 1337 от 25.11.2022 на сумму 48 125,18 руб.,  № 1338 от 25.11.2022 на сумму 26 250,10 руб., № 1339 от 25.11.2022 на сумму 4 794,18 руб., № 1340 от 25.11.2022 на сумму 1 118,64 руб., № 1341 от 25.11.2022 на сумму 52 715,91 руб., № 1342 от 25.11.2022 на сумму 72 879,40 руб., № 1343 от 25.11.2022 на сумму 74 935,44 руб., № 1344 от 25.11.2022 на сумму 58 656,82 руб., № 1345 от 25.11.2022 на сумму 49 427,80 руб., № 1346 от 25.11.2022 на сумму 26 960,61 руб., № 1347 от 25.11.2022 на сумму 4 923 95 руб., № 1348 от 25.11.2022 на сумму 1 076,27 руб., № 1349 от 25.11.2022 на сумму 28 1989,32 руб., № 1356 от 30.11.2022 на сумму 50 719,32 руб., № 1423 от 23.12.2022 на сумму 77 012,25 руб.), с учетом частичной оплаты долга на сумму 79 993,91 руб. (по платежному поручению № 1837 от 19.12.2022) составила 657 180, 22 руб.

Проверив, произведенный истцом расчет суд признает его арифметически не верным.

По расчету суда, общая сумма задолженности  за фактически потребленную в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 тепловую энергию по объектам (

<

...>; 

<

...> литер А, А1 (магазин «Мини-Маркет»)) согласно выставленным истцом счетам – фактурам за спорный период, с учетом частичной оплаты долга на сумму 79 993,91 руб., составила 657 179,77 руб. (737 173,68 руб. -  79 993,91).

Ссылки ответчика о наличии большей суммы оплаты за спорный период (как указывает ответчик, помимо произведенной им по платежному поручение № 1837 от 19.12.2022 оплаты на сумму 79 993,91 руб., была произведены оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 23.03.2023 на сумму 100 000 руб.,  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 23.03.2023 на сумму  44 309,22 руб.), судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, произведенные ответчиком  оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 23.03.2023 на сумму 100 000 руб. и  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 23.03.2023 на сумму  44 309,22 руб., ввиду отсутствия указания в них назначения  платежа, были зачтены Обществом «Интерлес» в счет погашения ранее возникшей у ИП ФИО2 задолженности за тепловую энергию за 2020 год, что отражено в представленных сторонами актах сверки, как  по состоянию на 25.11.2022,  так и по состоянию на 24.01.2023. Доказательств оплаты ответчиком задолженности за 2020 год иными платежными документами, последним суду не представлено.      

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 тепловую энергию подлежит удовлетворению частично на сумму 657 179,77 руб. 

В остальной части требований следует отказать ввиду неверного расчета истцом суммы задолженности за спорный период.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 16 144  руб., которая была  оплачена иском при обращении в суд с настоящим иском (по платежному поручению № 3210 от 27.01.2023).

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 16 144 руб.,  на признанную ответчиком сумму исковых требований в размере 225 729,10 руб. относятся расходы по госпошлине в сумме 6 282 руб. (255 729,10 руб. х 16 144 руб.: 657 179,77 руб.), из них 1 885 руб. (30% от суммы 6 282 руб.) относятся на ответчика в связи с признанием части иска, 4 397 руб. (70% от суммы 6 282  руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчиком в остальной части требования о взыскании основного долга не признаны, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 862 руб. относятся на ответчика (16 144 руб. – 6 282 руб.).

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 747 руб. (1 885 + 9 862).

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. (по платежному поручению № 3369 от 26.05.2023), расходы по проведению которой относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 0,08 руб., на ответчика - 119 999,92 руб. и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-центр «Ресфин» за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304281331700030, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 657 179,77 руб., расходы по экспертизе в сумме 119 999, 92 руб., расходы  по уплате госпошлины в сумме 11 747 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3210 от 27.01.2023 госпошлину в сумме 4 397 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 120 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза