АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25021/2022

Дело № А57-17764/2021

г. Казань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А57-17764/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее – ответчик, ООО «Барвинок») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2015 № 57881т за период апрель 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года в размере 172 391 руб. 09 коп., неустойки в размере 7867 руб. 94 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6408 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик должен нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление принадлежащих ему объектов недвижимости, а также на отопление общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) расчетным способом по формуле 3.1 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

ООО «Барвинок» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2022 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители ПАО «Т Плюс» и ООО «Барвинок», принимающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон спора, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Барвинок» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 57881т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплоснабжения.

Согласно пункту 3.3 договора, учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета, указанным в приложении № 5 к договору.

Как следует из пункта 4.6 договора, основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной - принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

ПАО «Т Плюс» при обращении в арбитражный суд указало, что за период: апрель 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года произвело подачу в рамках договора тепловой энергии на сумму 172 391 руб. 09 коп., которую ответчик принял, но не оплатил. В связи с просрочкой ответчиком оплаты, истцом на сумму задолженности рассчитана неустойка в размере 7867 руб. 94 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), Правил № 354, правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) пришли к выводу о необоснованности примененного истцом расчетного метода определения объема и стоимости тепловой энергии, выставленной ООО «Барвинок», исключающей удовлетворение заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что договор теплоснабжения заключен сторонами в отношении двух помещений ответчика: встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и самостоятельного здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно договору теплоснабжение указанных помещений осуществляется по коммуникациям, независимым от коммуникаций многоквартирного жилого дома (

<

...>), через отдельный ввод от теплотрассы, и общий для данных помещений индивидуальный прибор учета ООО «Барвинок».

Оба нежилых помещения принадлежащих ООО «Барвинок» подключены непосредственно к теплотрассе через один тепловой узел и прибор учета, независимо от коммуникаций жилого дома (отдельным вводом). Здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...> является отдельно стоящим зданием.

Отдельного прибора учета, учитывающего раздельное потребление тепла каждым из двух помещений ответчика (встроенно-пристроенным помещением в многоквартирном доме, расположенный по адресу: 

<

...> и отдельно стоящим зданием кафе, расположенным по адресу: 

<

...>) не имеется и условиями договора № 57881т не предусмотрено.

Индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) ООО «Барвинок» в соответствии с действующей схемой подключения учитывает объем тепла, израсходованного одновременно и на обогрев помещения магазина ООО «Барвинок» (встроенного помещения в МКД пр. Фридриха Энгельса 2) и на обогрев отдельного здания кафе (пр. Фридриха Энгельса 2/2).

Помимо самостоятельного ИПУ тепла, индивидуальное подключение ООО «Барвинок» к теплотрассе оборудовано индивидуальным автоматизированным тепловым пунктом, который в автоматическом режиме регулирует количество потребляемого теплоносителя, в зависимости от заданной сотрудниками ООО «Барвинок» температуры.

Договором и утвержденной им схемой подключения, не предусмотрено возможности раздельного учета потребления тепла, израсходованного на обогрев помещения магазина ООО «Барвинок» и обогрев отдельно стоящего здания кафе.

Договорная (плановая) нагрузка является единой, без разделения на отдельные помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Таким образом, из представленных документов следует, что условиями договора, требование о взыскании задолженности по которому предъявлены в рамках настоящего дела ресурсоснабжающей организации собственнику объектов недвижимости, предусмотрен порядок определения объема и стоимости потребленной ответчиком на отопление принадлежащих ему помещений тепловой энергии, которым представленный истцом расчет не соответствует.

Суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии (на отопление) за спорный период, поскольку нежилые помещения ответчика оборудованы прибором учета, определенным договором, введенным теплоснабжающей организацией в эксплуатацию и являющимся исправным в спорный период, что исключает возможность расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из предложенного истцом варианта, предполагающего суммирование показаний приборов учета тепловой энергии МКД и ИПУ, которым учитывается объем индивидуального потребления ответчика с последующим исключением из полученного значения объема потребления нежилого отдельно стоящего здания, принадлежащего ООО «Барвинок», индивидуальная тепловая нагрузка которого условиями договора не определена.

Суд округа также учитывает, что нормами ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ, Правилами № 354, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не предусмотрены методики, позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний ИПУ, осуществляющего учет потребленной тепловой энергии для отопления отдельно стоящего здания и встроенно-пристроенного помещения в МКД.

Вместе с тем согласно правовых позиций неоднократно выраженных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО5» исполнение собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества предполагает необходимость учета фактического участия этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Таким образом, отсутствие методики, позволяющей определить размер платы за тепловую энергию, потребленную на отопление мест общего пользования, не исключает использования судом иных процессуальных средств, в том числе предусмотренных статьями 82, 86 АПК РФ, для установления ее размера.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора разногласия сторон касаются не вопросов права, а вопроса фактов, связанных с необходимость установления объема и стоимости тепловой энергии, обязанность по оплате которой подлежит исполнению ООО «Барвинок» в соответствии с условиями договора и правовым режимом встроенно-пристроенных помещений МКД, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд округа применительно к изложенному и с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельства, учитывает, что ПАО «Т Плюс» ходатайств о назначении по делу экспертных исследований в целях определения объема тепловой энергии подлежащего учету по встроенно-пристроенному помещению ответчика при расчете платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В нарушении приведенных норм права, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность расчета, основанного на обособлении количества тепловой энергии, поставленной в отношении отдельно расположенного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Необоснованность расчета объема потребленной тепловой энергии, представленного в дело ООО «Барвинок» на основании показаний ИПУ, работоспособность которого истцом не опровергнута, также не доказана.

В связи с изложенным суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление принадлежащих ему объектов недвижимости, а также на отопление общедомового имущества МКД расчетным способом по формуле 3(1) Правил № 354.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, условиями договора не предусмотрено раздельного учета потребления тепловой энергии каждым из помещений ООО «Барвинок» (встроенно-пристроенным помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> и отдельно стоящим зданием кафе, расположенным по адресу: 

<

...>).

Договорные объемы потребления тепловой энергии «по нагрузке» - определены в договоре и приложениях к нему относительно указанных помещений одновременно, без разделения на параметры для каждого отдельно взятого помещения.

Указываемое истцом в пояснениях к расчету значение 0,026217 Гкал/ч (применимое, по мнению истца, для нежилого здания) в Приложении № 1 к договору теплоснабжения отсутствует, а значит, как верно указали суды, определено истцом расчетным путем без правового обоснования.

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из пункта 3.3 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя.

Как указано в пункте 3.4 договора при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном в приложении № 5 к настоящему договору.

Аналогичные основания для применения расчетного метода содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ.

Таким образом, перечень оснований для применения истцом расчетного метода учета потребления ресурса ответчиком является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что применение истцом расчетного метода для определения объема потребленного ресурса в отношении отдельных помещений является необоснованным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А57-17764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

Судьи   А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов