Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-28171/2024

г. Краснодар

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.01.2025

Полный текст решения суда изготовлен 24.01.2025                                                                                                     

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 296 496 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 088 рублей 95 копеек, расходов на отправку корреспонденции в размере 660 рублей, расходов за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате телеграммы по осмотру ТС в размере 532 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2- по доверенности (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере 296 496 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 088 рублей 95 копеек, расходов на отправку корреспонденции в размере 660 рублей, расходов за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате телеграммы по осмотру ТС в размере 532 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

16.01.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2025 до 15-30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; возражал против заявленных требований.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 на а/д Краснодар-Кропоткин 1 км водитель ФИО3, управляя авто РЕНО г.н.з. 

<

***> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Хендай г.н.з. Н285СМ93 под управлением водителя ФИО4, который в последствии наехал на стоящее авто Рено г.н.з. А077ВР15 с прицепом BURG г.н.з. А837895. ДТП было оформлено инспектором ГИБДД.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису 36917/046/00366/20-0 и принадлежит на праве собственности OOО «ТрансСервисКубань».

Представитель ООО «ТСК» 17.01.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов.

Согласно договору КАСКО страховая компания обязуется урегулировать убыток путем восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности восстановительного ремонта произвести оплату восстановительного ремонта ТС.

АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, не произвело восстановительный ремонт ТС.

Согласно заключению № 1104202301 от 19.04.2023 сумма восстановительного ремонта ТС Рено г.н.з. 

<

***> оставляет 1 067 400 рублей. О дате и времени осмотра ТС страховая компания была уведомлена заранее телеграммой от 11.04.2023.

04.04.2024 на расчетный счет ООО «ТСК» поступила выплата страхового возмещения в размере 730 403 рубля 96 копеек (платежное поручение от 04.04.2024 №425227).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 10.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЦЭ» ФИО5. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.09.2024 №937-П, согласно которому:

1. В результате ДТП от 16.12.2022 года на ТС Рено К 8x4 г/н 

<

***> были образованы следующие повреждения: знак номерной передний (деформация); бампер передний левая часть (вмятины и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); бампер передний нижняя часть слева (деформация, вмятина, задир); бампер передний средняя часть (вмятины и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); бампер передний правая часть (вмятины и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); решетка защитная передней левой фары (царапины); решетка защитная передней правой фары (царапины); крышка боковая левая (счесы и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); крышка боковая правая (счесы и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); крыло левое (разрушение, утрата фрагмента); крыло правое (разрушение, утрата фрагмента); кронштейн правой подножки (счесы и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); кронштейн левой подножки (счесы и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); фонарь стояночный передний правый (царапины); подножка правая нижн. (счесы и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); шина переднего левого колеса (порывы боковой части); колпак переднего левого колеса передний (царапины, деформация); шина переднего правого колеса (порывы боковой части); колпак переднего правого колеса передний (царапины, деформация); шина среднего левого колеса (порывы боковой части); колпак переднего левого колеса задний (царапины, деформация); шина среднего правого колеса (порывы боковой части); колпак переднего правого колеса задний (царапины, деформация); бак для карбамида / мочевины / AdBlue (разрыв с утратой фрагмента); кронштейн бака (разрушение); крыло переднее правое задняя часть (счесы и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); крыло переднее правое передняя часть (счесы и задиры на лицевой структурной поверхности пластика); шина заднего левого колеса внутр. (порывы боковой части); шина заднего левого колеса наружн. (порывы боковой части).

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено К 8x4 г/н 

<

***> в результате ДТП от 16.12.2022 года без учета износа на дату наступления страхового случая от 16.12.2022 года составляет 1 026 900 рублей.

Ответчик возражает относительно принятия судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта от 30.09.2024 №937-П, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По мнению ответчика, согласно п.10.9.2 правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. 

Ответчик пришел к выводу, что неприменение в расчете норм и правил Единой методики привело к формированию некорректных выводов судебного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, которая была завышена более чем на 100 000 рублей.

В подтверждение доказательств проведения экспертизы с нарушениями ответчик прилагает в материалы дела Рецензию эксперта ФИО6, изготовленное в ООО «СпецАспект», которое не содержит подписи эксперта об уголовной ответственности, даты исследования, а также не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от 06.02.2020 выплата по калькуляции возможна только при нахождении застрахованного ТС в лизинге и при наличии распорядительного письма от лизингодателя. В случае прекращения договора лизинга в отношении застрахованного ТС выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению страховика.

В п. 2.2 дополнительного соглашения указано, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» за исключением случаев «Полной гибели» осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком по направлению страховщика.

В п. 10.9.1 Правил страхования от 07.05.2019 № 122, имеющимся в материалах дела, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Как указано в п. 10.9.2 Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. 

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Исходя из взаимосвязанных положений дополнительного соглашения к договору страхования и Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения должна осуществляться путем направления ТС на ремонт и в случае, если АО «АльфаСтрахование» не имеет реальной возможности произвести восстановительный ремонт ТС, следовательно истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта.

При этом выплата по калькуляции страховщика возможна лишь по соглашению сторон или отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком.

В рассматриваемом случае 17.01.2023 истом было подано заявление о страховом событии, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного ТС на ремонт или путем выплаты по согласованию с представителем ООО «ТСК».

Согласно договору купли-продажи № 2390926-1 от 01.02.2023, соглашению № 1 о полном расторжении договора лизинга № 2390926 от 30.01.2020 к рамочному договору UTRucks от 29.10.2019 от 01.02.2023, акту приема-передачи права собственности от 03.02.2023 г., ООО «ТСК» стало собственником предмета лизинга – ТС Рено К 8х4 г/н 

<

***>.

Также 13.02.2023 указанное ТС было поставлено на регистрационный учет за ООО «ТСК», в связи с выкупом предмета лизинга.

В запросе АО «АльфаСтрахование» от 02.02.2024 в адрес ООО «ВФС Восток» (лизингодатель), ответчик указал, что просит согласовать выплату страхового возмещения в денежной форме по риску «Повреждение» по причине возможного увеличения срока ремонта, отсутствии деталей и разумных сроков поставки деталей на СТОА.

Тем самым, ответчик в указанном письме в адрес ООО «ВФС Восток» подтвердил невозможность произведения ремонта ТС истца.

25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» были получены от ООО «ТСК» документы о праве собственности истца в отношении ТС Рено К 8х4 г/н 

<

***>.

02.04.2024, т.е. позднее, было получено распорядительное письмо от лизингодателя.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате по калькуляции страховщика, поскольку такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось и на дату выплаты ответчиком страхового возмещения (04.04.2024) АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о прекращении договора лизинга и переходе права собственности на ТС Рено К 8х4 г/н 

<

***> к ООО «ТСК», что исключало возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении.

Судом также оценивается отсутствие в материалах дела уведомления истца, направленного ответчиком 27.01.2023, о необходимости предоставления распорядительного письма от ООО «ВФС Восток» (лизингодатель), на которое ссылается ответчик.  

Ответчиком к отзыву приложены доказательства уведомления о необходимости предоставления указанного документа, датированные только 22.03.2024.

При этом, на дату ДТП (16.12.2022) Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратило силу (19.09.2021), при назначении судебной экспертизы ответчиком не была предоставлена суду редакция вопросов с учетом пункта 10.9.2 Правил страхования.

С учетом изложенного, в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца не должна была рассчитываться на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением среднерыночных цен РСА, в связи чем судебным экспертом был верно произведен расчет восстановительного ремонта ТС согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом РФ, 2018 г.).

Поскольку экспертное заключение от 30.09.2024 №937-П соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены выводы по поставленным вопросам определения стоимости восстановительного ремонта ТС, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, права и обязанности разъяснены эксперту судом, то основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют.

Заявляя о проведении дополнительной экспертизы, ответчик фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 296 496 рублей 04 копейки (1 026 900 рублей – 730 403,96 рублей), которое подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 (Экспертное заключение от 19.04.2023 №1104202301), в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства, обосновывающего требование о взыскании данных расходов, истцом представлено платежное поручение от 23.05.2023 №4395 на сумму 10 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщиков, заключение которых было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 №15АП-708/2022 по делу №А53-9555/2021.

В этой связи, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.04.2024 по 28.11.2024.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами, условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, суд считает возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 №15АП-16822/2023 по делу №А53-41383/2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан составленным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 088 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

17.06.2024 между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Доверителя обязуется оказать следующие юридические услуги по спору с АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и иных сумм, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А32-28171/2024):

1.1.1. Консультирование Доверителя по спору.

1.1.2. Подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на отзывы, пояснений и иных необходимых документов в рамках производства в суде первой инстанции.

1.1.3. Получение копий необходимых судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

1.1.4. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с настоящим Договором, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и не включает в себя все расходы Исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, а также почтовые (курьерские) расходы и иные аналогичные необходимые расходы оплачиваются Доверителем самостоятельно. В случае несения почтовых (курьерских) расходов Исполнителем, то Доверитель обязуется возместить Исполнителю данные расходы в течение 1 (одного) дня с момента предоставления Исполнителем Доверителю документов, подтверждающих несение расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, количество судебных заседаний, полному удовлетворению исковых требований считает, что 50 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов на курьера в сумме 660 рублей, расходов на телеграмму в размере 532,15 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены курьерские накладные №00-100923, №00-135673, №00-114901, распечатка «Телеграф онлайн».

Судом исследованы указанные документы и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 660 рублей, расходов на телеграмму в размере 532,15 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 296 496 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 088 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 532 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Возвратить ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 №8562 государственную пошлину в размере 953 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 40 000 рублей, поступившие от ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 10.07.2024 №9383, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-28171/2024, перечислить с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Краснодарский центр экспертиз»,

ИНН 

<

***> 

КПП 231001001

ОГРН 

<

***> 

р/с 

<

***>

КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар

к/сч 30101810200000000722

БИК 040349722

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А32-28171/2024.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов